Решение от 07.02.2018 по делу № 2-100/2018 от 09.02.2017

Дело № 2-100/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    07 февраля 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

а также с участием представителя ответчика АО «Банк Русский Стандарт» Пивко К.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смолиной ФИО8 к АО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя,

установил:

Истец Смолина Л.П. (с учетом заявления об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ) обратилась в суд с иском к ответчику АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43795 рублей 40 копеек, взыскании с ответчика переплаты по основному долгу по договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4507,33 рублей, взыскании незаконно удержанной комиссии за выпуск (перевыпуск) карты в размере 15000 рублей, взыскании суммы возвраты разницы пересчитанных процентов в сумме 12130,61 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, взыскании штрафа в размере 50% взысканных сумм, судебных расходов в размере 5000 рублей, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и АО «Банк Русский Стандарт» заключен договор о карте №, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ ей была выдана кредитная карта «Русский Стандарт Голд» № с лимитом в 150 000 рублей, однако ни сам договор, ни какие-либо другие документы, содержащие условия кредита ей на руки выданы не были. В апреле 2015 года из АО «Банк Русский Стандарт» ею было получено уведомление о том, что размер процентной ставки по договору о карте был увеличен банком в одностороннем порядке с 28 % годовых до 34,9 % годовых. Решением Советского районного суда г. Красноярска от 11.04.2016 года действия АО «Банк Русский Стандарт» в части увеличения процентной ставки с 28% до 34.9 % годовых по договору о кредитной карте от ДД.ММ.ГГГГ были признаны незаконными. Однако требования о перерасчете задолженности по кредитной карте из ставки по кредиту 28% годовых были оставлено без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о возврате излишне уплаченной суммы. Претензия была получена банком ДД.ММ.ГГГГ, однако на претензию был направлен в ее адрес ответ только ДД.ММ.ГГГГ и получен в конце октября 2016 г. Кроме того, до октября 2017 года ответчик не предоставлял никакой информации в отношении расчета по начисленным процентам, процентам подлежащим уплате и оставшейся сумме кредита, указанные действия ответчика признаны незаконными постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате незаконных действий банка и одностороннего увеличения размера процентов, ответчиком произведен перерасчет задолженности исходя из процентной ставки 28% годовых по итогам которого сумма излишне начисленных процентов была возвращена ответчиком на счет в размере 12130,61 рублей, однако сразу указанная сумма банком была списана в счет погашения якобы имеющейся задолженности. Кроме того, Банк незаконно удержал денежную сумму за выпуск /перевыпуск/ карты в размере 18 000 рублей, в то время как условиями договора предусмотрено удержание комиссии в размере 3000 рублей в год, таким образом 15000 рублей удержано не законно. На момент возврата сумму незаконно списанных процентов банк не имел правовых оснований для направления суммы на погашение задолженности, поскольку задолженность по договору у нее фактически отсутствовала, более того у нее имеется переплата по основному долгу в размере 4507,33 рублей с учетом незаконности действий банка по списанию страховой премии 5000 рулей. Полагает срок исковой давности по требованиям о незаконности десвий по удержанию комиссий за выпуск карты ею не пропущен, поскольку о нарушении своего права и удержании банком данных комиссий узнала только при получении выписки по счету в феврале 2017 года.

Истец Смолина Л.П., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «Банк Русский Стандарт» Пивко К.В. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признала.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, полагает требования Смолиной Л.П. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

Согласно ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом:

ДД.ММ.ГГГГ Смолина Л.П. обратилась в ЗАО Банк Русский Стандарт (в настоящее время – АО) с заявлением о выпуске на её имя кредитной карты, заполнив соответствующую форму заявления (Анкету). Также истицей подписан Тарифный план ТП 236/1, в котором указаны размеры комиссий банка за дополнительные услуги, в том числе: плата за выпуск и обслуживание карты – 3 000 рублей, взымается за каждый год обслуживания.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ истица Смолина Л.П. получила кредитную карту с лимитом 150 000 руб.

Также судом установлено, что ответчик АО «Банк Русский Стандарт» направил в адрес Смолиной Л.П. письмо, в котором сообщил об увеличении размера процентной ставки годовых, начисляемых по кредиту истицы с 28 % до 34,9 %, а также снижении доли основного долга в ежемесячном платеже с 2 % до 1 %. Из указанного письма следует, что для вступления новых условий (нового тарифного плана) в действие достаточно совершения клиентом любой операции с помощью карты, за исключением пополнения счета по кредитному договору через кассу банка.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 11.04.2016, вступившим в законную силу 24.08.2016 года, действия АО «Банк Русский Стандарт» в части увеличения процентной ставки с 28% до 34.9 % годовых по договору о кредитной карте от ДД.ММ.ГГГГ были признаны незаконными, с АО «Банк Русский Стандарт» в пользу Смолиной Ларисы Петровны убытки в размере удержанных комиссий по программе страхования «Защита от мошенничества» в сумме 600 руб. (из расчета 12 х 50 руб.) и по программе ЗАО Банк Русский Стандарт по организации личного страхования клиентов в сумме 19 467,95 руб. (из расчета 1028 + 185,05 НДС, + 1016,74 + 183,01 НДС, + 982,42 + 176,83 НДС, + 978,37 + 176,11 НДС, + 901,08 + 162,20 НДС, + 930,08 + 167,42 НДС, + 912,17 + 164,19 НДС, + 895,56 + 161,20 НДС + 868,78 + 156,38 НДС, + 859,19 + 154 НДС, + 870,12 + 869,91 + 1703,28 + 1824,01 + 1005,54 + 976,22) за период с 07.09.2013г. по 08.06.2015г, в общей сложности в размере 20 067,95 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 780,50 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в сумме 12 924,22 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., всего – 43 772,67 рублей

ДД.ММ.ГГГГ Смолина Л.П. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возвратить сумму переплаты по кредиту в размере 3173.58 рублей, сообщить сумму задолженности по карте для ее досрочного погашения. Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ, направленным в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ, ответчик уведомил истца, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 78347.63 рублей.

Из выписки по счету, открытому на имя истицы по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в период с момента выдачи карты и до ДД.ММ.ГГГГ. истицей совершались расчетные операции по карте (оплата товаров, услуг третьих лиц), после ДД.ММ.ГГГГ. совершались исключительно операции по пополнению счета карты и распределение платежей в счет погашения задолженности.

Согласно расчета задолженности по карте. Представленному ответчиком, согласующемуся с выпиской по счету, с момента заключения договора, с ДД.ММ.ГГГГ Смолиной Л.П. по карте совершено расходных операций на сумму 142278,76 рублей. начислено процентов за пользование кредитом на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 126727,96 рублей. также удержано 2520 рублей комиссий за выдачу наличных, 15000 рублей – комиссия за выпуск и обслуживание карты, 20376,09 рублей – начислена комиссия за участие в программе страхования, 1000 рублей – комиссия за участие в программе «Защита от мошенничества», 4200 рублей начислена неустойка за нарушение сроков внесения минимального платежа. Итого, размер общий размер задолженности определен в размере 312102,81 рублей. 249152,26 рублей Смолиной Л.П. внесено в счет погашения задолженности. Таким образом, размер задолженности по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ определен в сумме 62950.55 рублей.

Оценив изложенные доказательства и нормы права, суд пришел к выводу о том, что доводы истца об отсутствии задолженности по кредитному договору, о наличии переплаты по кредитному договору, в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли, на момент рассмотрения дела кредит истцом в полном размере не погашен. Ссылки истца о необходимости расчета задолженности без учета незаконно удержанных комиссий суд не может принять во внимание. поскольку в связи с удержанием указанные комиссии по программе страхования «Защита от мошенничества» и по программе ЗАО Банк Русский Стандарт по организации личного страхования клиентов взысканы решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца. Таким образом, указанные комиссии не подлежат исключению из расчета задолженности, а право истца в данной части восстановлено посредством возврата истцу указанных начисленных и уплаченных комиссий.

Рассматривая требования Смолиной Л.П. о взыскании переплаты по основному долгу в размере 4 507,33 рублей, в связи с включением в расчет задолженности суммы страхового взноса в размере 5 000 рублей, суд учитывает следующее.

Как следует из решения Советского районного суда г. Красноярска от 11.04.2016, суд не находит оснований для взыскания с ответчика убытков в размере уплаченной истицей страховой премии по договору страхования с ЗАО «Русский Стандарт Страхование» 5 000 руб., поскольку соответствующий договор страхования заключен истицей самостоятельно, при наличии необходимой информации об условиях страхования, размере страховой премии. Также истцом собственноручно заполнено заявление на перевод страховой премии от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие вступившего в законную силу решения суда, которым истцу отказано во взыскании удержанной ответчиком платы за страхование в размере 5000 рублей, ответчик правомерно включил в расчет задолженности, страховой взнос в размере 5 000 рублей, в связи с чем, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении данной части требований.

Поскольку судом установлено, что истцом совершено расходных операций по карте на сумму на сумму 142278,76 рублей, начислено процентов за пользование кредитом на ноябрь 2017 года в общем размере 126727,96 рублей, а внесено в счет погашения кредита всего 249152,26 рублей, даже без учета включения в расчет задолженности оспариваемых истцом удержанных комиссий, оснований для признания исполненным обязательство по кредитному договору истцом в полном размере суд не усматривает. Доказательств внесения истцом платежей в погашение кредита в размере, превышающем сумму 249152,26 рублей истцом суду не представлено.

Рассматривая требования Смолиной Л.П. о возврате излишне начисленных процентов по увеличенной ответчиком в одностороннем порядке процентной ставке в размере 12 130,61 рублей, суд учитывает следующее.

Как усматривается из материалов дела, ответчик произвел перерасчет задолженности исходя из ставки 28% годовых, по итогам которого, ДД.ММ.ГГГГ сумма излишне уплаченных процентов была возвращена на счет истца в размере 12 130,61 рублей, и списана в счет имеющейся задолженности. Доводы истца о том, что указанная сумма подлежит выплате ей, суд считает не основанными на требованиях закона, так как с учетом произведенного перерасчета, все поступившие от истца в погашение кредита суммы направлены в счет его погашения. Нарушений прав истца ответчиком направлением внесенных истцом денежных средств в погашение кредита суд не усматривает, поскольку денежные средства распределены с учетом их целевого назначения. При таких обстоятельствах требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании денежной суммы за выпуск/перевыпуск/ и обслуживание карты в размере 15 000 рублей, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

ДД.ММ.ГГГГ Смолина Л.П. обратилась в ЗАО Банк Русский Стандарт (в настоящее время – АО) с заявлением о выпуске на её имя кредитной карты, заполнив соответствующую форму заявления (Анкету).

Также истицей подписан Тарифный план ТП 236/1, в котором указаны размеры комиссий банка за дополнительные услуги: плата за выпуск и обслуживание карты – 3 000 рублей, взымается за каждый год обслуживания.

Суд принимает во внимание, что условие об оплате комиссии за выпуск карты ежегодно в размере 3000 рублей не противоречит требованиям закона, не ущемляет прав истца как потребителя, согласовано в порядке ст. 421 ГК РФ сторонами при заключении договора, в связи с чем требования истца о взыскании удержанной по условиям договора комиссии за выпуск карты в размере 15000 рублей суд считает не обоснованным и не подлежащим удовлетворению. Кроме того, по данному требованию истцом пропущен срок для обращения в суд о применении которого заявлено стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ч. 1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа.

Согласно п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22 мая 2013 года по требованиям о признании ничтожным того или иного условия кредитного договора суды, исходя из п. 1 ст. 181 ГК РФ, применяют трехлетний срок исковой давности, течение которого рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки.

При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. В случаях заявления ответчика о пропуске срока для защиты нарушенного права по иску заемщика о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, предусматривающего плату за выпуск и обслуживание карты срок исковой давности исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа.

Материалами дела установлено, что истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует почтовый штамп (л.д. 3).

Исполнение договора о карте, в виде оплаты в размере 3 000 рублей за выпуск карты началось ДД.ММ.ГГГГ, что следует из расчета по договору о карте, таким образом, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд не принимает довод стороны ответчика, изложенный в обоснование исковых требований, о том, что с 2013 года, карта истцом не использовалась, и о том, что срок исковой давности следует исчислять с февраля 2017, поскольку о нарушении своего права она узнала в феврале после получения выписки по счету, поскольку факт привлечения овтетчика к административной ответчивенности за нарушение сроков предоставления истцу информации по обращению от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует об отсутствии у истца возможности до февраля 2017 года оспорить условие договора, которое она считает недействительным. Согласно расписки в получении карты ДД.ММ.ГГГГ истец до получения карты с Условиями и Тарифами ознакомлена.

Истец не предоставил суду доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данной части требований.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением срока удовлетворения ответчиком требования о возврате суммы переплаты по кредиту в размере 3173.58 рублей по претензии, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о том, что обоснованность изложенного в претензии, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. о возврате переплаты по кредиту, в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли, кроме того к отношениям сторон, связанным с предоставлением и обслуживанием кредита не применимы положения статей 28 и 30 Закона о защите прав потребителей, регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), поскольку заявленные истцом требования вытекают из последствий недействительности сделки и на причиненные в результате недействительной сделки убытки не подлежит начислению неустойка, которая по смыслу закона предусмотрена за нарушение сроков выполнения работы. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований в данной части надлежит отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлена вина ответчика в нарушении прав Смолиной Л.П. в части нарушения ответчиком срока дачи ответа на обращение Смолиной Л.п.. полученное банком ДД.ММ.ГГГГ, о возврате суммы переплаты по кредиту в размере 3173.58 рублей, сообщении сумму задолженности по карте для ее досрочного погашения. Ответ на указанное обращение ответчиком дан истцу только ДД.ММ.ГГГГ. Факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя на получение полной и достоверной информации об оказываемой услуге в данной части подтвержден вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ

При этом, согласно ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, суд принимает во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий, связанных с особенностями потерпевшей. Суд считает необходимым частично удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и взыскать в его пользу в счет компенсации морального вреда с ответчика 500 рублей, при этом, суд считает, что истец, заявляя требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, не представил суду доказательств, свидетельствующих о степени тяжести причиненных моральных и нравственных страданий в указанном размере.

Решая вопрос о взыскании с ответчика штрафа в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым исходя из удовлетворенной части исковых требований Смолиной Л.П. взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 250 рублей (500/2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая положения данных норм права, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, с учетом имеющейся квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, а также исходя из принципа разумности и соразмерности, с учетом частичного удовлетворения требований, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца в счет оплаты юридических услуг в размере 500 рублей.

Сумма в размере 500 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом за оказанные юридических услуг и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему выполненной работы.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части требований истца в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░9 ░ ░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░10 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░ 250 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 750 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 43795 ░░░░░░ 40 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 4507,33 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 12130,61 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░