Решение по делу № 22-2403/2023 от 03.03.2023

Председательствующий - судья Занько А.Т.            Дело № 22-2403/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск                            13 апреля 2023 года

Красноярский краевой суд,

в составе председательствующего судьи Цыбули Ю.Н.,

при помощнике судьи Облаевой И.И.,

с участием прокурора Тутыниной М.В.,

адвоката Потаповой Е.В.,

осужденного Волкотрубова Е.В., путем видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами осужденного Волкотрубова Е.В. и адвоката Клыковой Н.В. на приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 25 января 2023 года, которым

Волкотрубов Е.В, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 10.04.2018 приговором Ачинского городского суда Красноярского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 08.11.2018) по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 1 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима; 06.12.2019 освобожден по отбытии наказания,

- 03.02.2022 приговором Ачинского городского суда по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (6 эп.), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 7 мес. лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 6 месяцев,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ачинского городского суда Красноярского края от 03.02.2022, и на основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 03.02.2022, окончательно по совокупности приговоров назначено Волкотрубову Е.В. наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, вопрос о мере пресечения.

Доложив краткое содержание приговора и доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Волкотрубов Е.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенном 31 июля 2022 года в г. Ачинске Красноярского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Клыкова Н.В. в защиту интересов осужденного Волкотрубова Е.В. с приговором не согласна, ввиду несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, и в отношении подзащитного следует постановить оправдательный приговор.

Приводя по тексту жалобы изложенные в приговоре доказательства: показания потерпевшей ФИО19., свидетелей ФИО18., ФИО20., ФИО21., ФИО22 указывает, что данные доказательства виновность подзащитного не подтверждают, а показания Волкотрубова Е.В. в ходе предварительного расследования являются недопустимыми доказательствами и не могли быть положены в основу обвинения, поскольку последний сообщал о намерении вернуть телефон потерпевшей и совершении действий, направленных на возвращение телефона, и в суде он показал, что умысла на хищение телефона у него не было, а намерен был вернуть телефон, обратиться в отдел полиции и сообщить о находке телефона, но был обнаружен сотрудниками полиции и не успел вернуть телефон, что давал изобличающие его показания, поскольку длительное время потреблял спиртное, а при улучшении самочувствия дал правдивые показания, и эти доводы подтверждаются заключением судебно-психиатрической экспертизы. По делу отсутствует достаточная совокупность доказательств, свидетельствующих о его виновности, и признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора. Считает, что в действиях Волкотрубова Е.В. отсутствует состав преступления, ввиду отсутствия умысла на хищение телефона корыстная цель подзащитным не преследовалась.

В апелляционной жалобе осужденный Волкотрубов Е.В. указывает, что телефон взял не имея корыстных побуждений, а для того чтобы вернуть его законному владельцу, сим – карту вытащил чтобы переставить в другой телефон и совершить звонок владельцу найденного телефона, т.к. телефон был заблокирован, а если не получится, то планировал отнести телефон в полицию, что после задержания в отделе полиции сам добровольно выдал телефон, сим – карта была утеряна, в показаниях, данных в ходе предварительного расследования оговорил себя находясь в состоянии алкогольной интоксикации, что их показаний потерпевшей и свидетелей следует, что они сами забыли свои вещи, виновным себя не считает. Обращает внимание на наличие у него заболеваний, просит переквалифицировать его действия и снизить срок наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности виновности осужденного Волкотрубова Е.В. в преступлении, за совершение которого он осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем и полном исследовании собранных по делу доказательств, которые получили надлежащую оценку в приговоре, при соблюдении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Это не только признательные показания осужденного Волкотрубова Е.В., данные им в ходе предварительного следствия, но и показания потерпевшей ФИО19 о том, при каких обстоятельствах она с супругом 31.07.2022 оставили рюкзак и пакет с вещами на лавочке во дворе, что в рюкзаке находился также и ее мобильный телефон «Redmi 9C» в чехле-бампере желтого цвета, о стоимости телефона, об обстоятельствах поиска телефона, вспомнила, что оставили вещи на улице, что супруг обошел двор, но вещей не нашел, что телефон был недоступен, что обратилась в полицию; - аналогичные показания свидетеля ФИО25.; - показания свидетеля ФИО24 о том, что от сауны «Клондайк» довез мужчину, женщину и двоих детей, что поехал на другой вызов, осмотрел салон, посторонних вещей в салоне не нашёл, что от сотрудников полиции, днем, 31.07.2022 ему стало известно, что эти люди где-то оставили свой рюкзак с имуществом и документами; - свидетеля ФИО26 полицейского ОРППСП МО МВД России «Ачинский», о том, что начальником смены была доведена ориентировка по факту хищения смартфона, принадлежащего ФИО19 что 01.08.2022 около 00.20 мин. замечен лежащий на лавочке мужчина, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, который представился Волкотрубовым Е.В., что при нем имелся смартфон Xiaomi Redmi 9с, и последний пояснил, что сотовый телефон ему не принадлежит; - показания свидетеля ФИО29., о том, что 31.07.2022 с заявлением по факту хищения обратилась ФИО19 было установлено, что она оставила свой рюкзак на лавочке, расположенной во дворе дома, что в рюкзаке находился смартфон, что проведены оперативно-розыскные мероприятия, что до личного состава доведена ориентировка, в которой изложены обстоятельства хищения. 01.08.2022, около 00.30 час. в МО МВД России «Ачинский» сотрудниками доставлен Волкотрубов Е.В., у которого при себе имелся указанный смартфон; - заявление ФИО19 протоколы осмотра места происшествия; - рапорт ФИО26 об обнаружении мужчины в состоянии опьянения, при себе имел сотовый телефон «Redmi 9C»;- протокол осмотра предметов сотового телефона «Redmi 9C»;- справка о стоимости; - протокол проверки показаний на месте, иные доказательства, приведенные в приговоре.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в порядке ст. ст. 87 - 88 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и признания вины Волкотрубова Е.В. в содеянном.

Вывод суда о виновности осужденного основан на доказательствах по делу, достоверность которых не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Оснований не доверять показаниям у суда не имелось. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетелей в исходе дела, оснований для оговора осужденного, противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей, ставящих их под сомнение, которые повлияли, или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Волкотрубова Е.В. судом апелляционной инстанции не установлено.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Волкотрубова Е.В. в совершении преступления и квалификации его действий по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При этом, с учетом данных об имущественном положении потерпевшей ФИО19., наличии иждивенцев, стоимости похищенного телефона, суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что хищение телефона стоимостью 8000 рублей, причинило потерпевшей значительный ущерб.

Выводы суда о квалифицирующем признаке совершенного Волкотрубовым Е.В. преступления мотивированы в приговоре и являются правильными, основаны на законе и верной оценке исследованных доказательств.

Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного и направленности его умысла. Доводы жалоб об отсутствии у Волкотрубова Е.В. умысла на хищение чужого имущества суд первой инстанции тщательно проверил и обоснованно отверг, изложив в приговоре мотивы принятого решения.

Суд правильно указал, что Волкотрубов Е.В. совершил именно тайное хищение телефона «Redmi 9C», вытащив его из рюкзака, оставленного по невнимательности ему незнакомой ФИО19 на лавочке, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению.

При этом суд обоснованно исходил из того, что Волкотрубов Е.В., обнаруживший оставленные потерпевшей пакет и рюкзак, осмотрел их, из рюкзака забрал смартфон, не принял мер к поиску законного владельца и к совершению действий, направленных на возвращение имущества, покинул двор, при этом вытащил из телефона сим-карту и выбросил ее вместе с чехлом, что свидетельствует о том, что осужденный совершил именно совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Всем доводам стороны защиты о том, что Волкотрубов Е.В. умысла на кражу не имел, а намеревался принять меры к установлению владельца телефона и возвращению найденной им чужой вещи, оговорил себя, поскольку находился в состоянии опьянения, судом обоснованно отвергнуты, с приведением соответствующих мотивов.

С этими выводами суд апелляционной инстанции согласен и не может признать состоятельными аналогичные доводы, приведенные в апелляционных жалобах осужденного и защитника.

В ходе предварительного расследования Волкотрубов Е.В. при допросе в качестве обвиняемого показал, как похитил из рюкзака телефон «Redmi 9с», что иные предметы, документы не брал, что в тот момент был трезв, и при проверке показаний на месте указал на лавочку, возле которой увидел на земле, оставленный ФИО19 рюкзак с находящимся внутри телефоном.

Суд обоснованно признал показания Волкотрубова Е.В. допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, даны последним в присутствии защитника, что, как правильно отразил суд первой инстанции, исключало возможность оказания незаконного воздействия на Волкотрубова Е.В. и его самооговора, и вопреки доводам жалобы адвоката заключение судебно-психиатрической экспертизы об этом не свидетельствует.

Позиция осужденного Волкотрубова Е.В. в ходе судебного следствия расценивается как способ защиты, не может быть признана обоснованной, поскольку вышеприведенные, а также приведенные в приговоре доказательства свидетельствуют об обратном.

При таких обстоятельствах оснований для иной квалификации действий осужденного Волкотрубова Е.В., его оправдания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Психическое состояние Волкотрубова Е.В. проверено, и он обоснованно признан вменяемым.

Наказание Волкотрубову Е.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, всех имеющихся смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений.

При этом судом в соответствии со ст. 61 УК РФ учтены все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства. Каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным и самостоятельным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в приговоре справедливо не установлено. В этой связи суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

Суд пришел к обоснованному выводу о возможности назначения Волкотрубову Е.В. наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания. Выводы о назначении наказания, в том числе и о применении положений ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ надлежаще мотивированы в приговоре, не согласиться с ними оснований не имеется. Назначенное наказание по своему виду и размеру отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному, считать его чрезмерно суровым оснований не имеется.

При этом суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения в деле ст. 53.1 УК РФ, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения, в котором Волкотрубову Е.В. предстоит отбывать наказание, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определен судом верно.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. Апелляционные жалобы осужденного и адвоката удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 25 января 2023 года в отношении Волкотрубова Е.В оставить без изменения,

апелляционные жалобы осужденного Волкотрубова Е.В. и адвоката Клыковой Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, пользоваться помощью защитника по соглашению или назначению суда.

Судья                                            Ю.Н. Цыбуля

КОПИЯ

Судья                Ю.Н. Цыбуля