Решение по делу № 8Г-372/2023 [88-7612/2023] от 10.01.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7612/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-3191/2022

УИД: 61RS0023-01-2022-003948-60

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                          30 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н.,

судей Губаревой С.А., Бетрозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козенко С.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроХим-ВолгаКалий» о расторжении трудового договора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЕвроХим-ВолгаКалий», поступившей с делом 10 января 2023 г., на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 15 сентября 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н., выслушав представителя ответчика Недоводова А.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, истца Козенко С.Г., возражавшего против отмены судебных актов, судебная коллегия

установила:

Козенко С.Г. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «ЕвроХим-ВолгаКалий» о признании о расторжении трудового договора, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что он состоит в трудовых отношениях с ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» в должности проходчика 5 разряда на основании трудового договора №238 с 24 ноября 2011 г. В процессе трудовой деятельности Козенко С.Г. получил профессиональное заболевание. 2 марта 2022 г. истец получил Акт о случае профессионального заболевания от 25 мая 2022 г., подписанный ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий». С 21 марта 2022 г. по                                   31 марта 2022 г. истец проходил профессиональное обследование в ФБУН «ФНЦГ имени Ф.Ф. Эрисмана», где диагноз был подтвержден, согласно медицинскому заключению №234 от 31 марта 2022 г. Козенко С.Г. был направлен в «Бюро Медико-Социальной Экспертизы г. Шахты Ростовской области», 12 апреля 2022 г. выдана справка об инвалидности 3 группы по профессиональному заболеванию МСЭ-2021 №0841836 и установлены проценты по утрате профессиональной трудоспособности 12 апреля 2022 г.

В адрес ответчика 22 апреля 2022 г. истцом направлено заявление об увольнении с 20 мая 2022 г. по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, 13 мая 2022 г. ему дан ответ, которым в заявлении отказано со ссылкой на акт от 25 февраля 2022 г.

Указанный ответ получен истцом 20 мая 2022 г., ему не было предложено ни одной вакансии, после чего им было направлено дополнение к заявлению, что он отказывается от всех предложенных ему вакансий на основании пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд обязать                   ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» расторгнуть с ним трудовой договор на основании пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, взыскать                             с ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» в его пользу заработную плату за дни вынужденного прогула с 20 мая 2022 г. по день вынесения решения с процентами за каждый день вынужденного прогула, взыскать                                      с ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области                                 от 15 сентября 2022 г. исковые требования Козенко С.Г. удовлетворены частично.

Суд обязал ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» расторгнуть с Козенко С.Г трудовой договор №238 от 24 ноября 2011 г. с 20 мая 2022 г. по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Взыскал с ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» в пользу Козенко С.Г заработную плату за дни вынужденного прогула с 20 мая 2022 г.                                        по 15 сентября 2022 г. в размере 86 532,94 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В остальной части требований отказано.

Взыскал с ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3095,99 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 декабря 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов указывает, что ключевым для правильного разрешения дела фактом выступало наличие или отсутствие медицинских противопоказаний у Козенко С.Г. для работы в занимаемой им должности проходчика                         ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий».

В материалах дела доказательствами, имеющими отношение к рассматриваемому обстоятельству, являются: 1) извещение об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления), его уточнения или отмене № 262                              от 20 марта 2019 г., заключение врачебной комиссии, выданные ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» № 233                       от 18 марта 2019 г.; 2) программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания ПРП №489.20.61/2022 от 12 апреля 2022 г., справка МСЭ №0841836                                     от 7 апреля 2022 г.; 3) карта специальной оценки условий труда № 767А                           от 27 мая 2019 г. (далее - Карта СОУТ № 767А от 27 мая 2019 г.), контингент работников ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий», подлежащих предварительным и периодическим медицинским осмотрам, утвержденный 13 июня 2019 г. (далее - Контингент).

В приведенных в пунктах 1 и 2 документах, по мнению судов первой и апелляционной инстанции, отражаются выявленные противопоказания к работе. В приведенных в пункте 3 документах отражаются характеристики трудового места по должности проходчик, в том числе определяются факторы производственного процесса, виды выполняемых работ.

Вывод о невозможности продолжать работу по состоянию здоровья может быть сделан исключительно посредством сопоставления медицинских противопоказаний, отраженных в документах, что указаны в пунктах 1 и 2, и характеристик трудового места, отраженных в документах, что указаны в пункте 3. Невозможность продолжать работу по состоянию здоровья не может быть установлена лишь по факту выявления каких- либо медицинских противопоказаний, ведь соответствующие им факторы и/или виды работ могут отсутствовать на рабочем месте.

Однако суды первой и апелляционной инстанции при оценке доказательств, приведенных в пунктах 1, 2 и 3 допустили существенные нарушения процессуального законодательства.

Во-первых, по мнению ответчика, суды фактически произвели переоценку обстоятельств, уже установленных в рамках дела № 2-4330/2021 и имеющих преюдициальное значение.

Так, в извещении и заключении об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления) от 18 и 20 марта 2019 г. отражены следующие противопоказания Козенко С.Г. к работе: вибрация, физические перегрузки, охлаждающий микроклимат. Между тем, из Карты СОУТ №2 767А                                от 27 мая 2019 г. следует, что после проведения в 2019 году                                          в ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» оценки условий труда по должности проходчика факторы вибрация, физические перегрузки, охлаждающий микроклимат перестали быть вредными либо вообще не идентифицировались. Так в строке 030 «Оценка условий труда по вредным (опасным) факторам» карты СОУТ № 767А от 27 мая 2019 г. приведены следующие данные: вибрация локальная и тяжесть трудового процесса - класс условий труда 2, то есть допустимый, вибрация общая и параметры микроклимата - в классе условий труда стоит прочерк, то есть данные факторы вообще не выявлены. В свою очередь согласно Контингенту должности, проходчику присущи как подземные работы, так и работы на высоте. Полагает, что в материалах дела имелись доказательства (карта СОУТ № 767А от 27 мая 2019 г., Контингент), подтверждающие отсутствие на занимаемой должности Козенко С.Г. факторов, противопоказанных ему согласно извещению и заключению о профессиональном заболевании. Указанные документы были предметом оценки в рамках другого дела                   № 2-4330/2021, где в качестве сторон спора выступали те же лица, истец - Козенко С.Г. и ответчик - ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий».

В рамках дела № 2-4330/2021 Козенко С.Г., полагая, что у него уже имеется медицинское заключение, предусмотренное пунктом 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, требовал признать незаконным: направление ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» на периодический медицинский осмотр, отстранение от работы в связи с отказом от прохождения периодического медицинского осмотра.

По мнению Козенко С.Г., работодателю следовало уволить его по состоянию здоровья (по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ), направление на медицинский осмотр, в рамках которого проводится экспертиза профессиональной пригодности и выявляются противопоказания к конкретным факторам/видам работ, излишне, а значит приказ об отстранении от работы незаконен.

В свою очередь ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» в деле № 2-4330/2021, как и в настоящем деле, настаивало на том, что извещение и заключение о профессиональном заболевании не могут рассматриваться в качестве медицинского заключения, предусмотренного пунктом 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, основания для применения пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ пока отсутствуют, но вероятнее всего появятся по результатам медицинского осмотра, в рамках которого проводится экспертиза профессиональной пригодности. По итогам рассмотрения дела                   № 2-4330/2021 судами трех инстанций подтверждено, что действия                          ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» по отказу перевести Козенко С. Г. на другую должность или уволить по состоянию здоровья согласно пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, отстранению Козенко С.Г. от работы из-за отказа пройти медицинский осмотр с экспертизой профессиональной пригодности полностью согласуются с трудовым законодательством. В рамках дела № 2-4330/2021 фактически констатировано, что в качестве медицинского заключения, предусмотренного пунктом 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, выступает заключение, составленное согласно приказу Минздрава России от 5 мая 2016 г. № 282н и содержащее выводы о пригодности или непригодности Козенко С.Г. к выполнению факторов/видов работ, характерных для занимаемой им должности проходчика (например, подземных работ, работ на высоте). Вместе с тем в отношении Козенко С.Г. таких документов не представлено.

Во-вторых, суды первой и апелляционной инстанции бездоказательно констатировали невозможность продолжения работы Козенко С.Г. в должности проходчика, не дали никакой оценки Карте СОУТ № 767А                       от 27 мая 2019 г. и Контингенту. Содержание Справки МСЭ и Программы реабилитации указывает на то, что данные документы не только не отражают конкретных медицинских противопоказаний к видам работ, характерным для занимаемой Козенко С.Г. должности проходчика (подземные работы, работы на высоте), но и прямо допускают продолжение выполнения им соответствующей профессиональной деятельности.

Дополнительно отмечает, что при вынесении решения Шахтинский городской суд Ростовской области расторг по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ трудовой договор, который уже расторгнут                                14 сентября 2022 г. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, приказ № 239-У от 14 сентября 2022 г. не отменен и незаконным не признан.

В связи с отсутствием оснований для расторжения трудового договора по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ и фактов подтверждающих незаконное лишение Козенко С.Г. возможности трудиться, взыскание с ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» в пользу Козенко С.Г. заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда является незаконным и необоснованным.

Третье лицо – представитель ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Бюро №20 – филиал, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив изложенные доводы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании трудового договора № 238 от 24 ноября 2011 г. Козенко С.Г.                         с 24 ноября 2011 г. принят на работу в ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» проходчиком 5 разряда с полным рабочим днем под землей,                                               с 16 апреля 2016 г. работал в должности проходчика 5 разряда участка горно-капитальных работ клетевого ствола ГКР-2 Управления строительства рудника, Техническая дирекция (т.1, л. д. 201-209).

Согласно пункту 4.1 трудового договора по результатам специальной оценки условий труда, Козенко С.Г. установлен подкласс вредности 3.3.

В период трудовой деятельности в связи с ухудшением состояния здоровья Козенко С.Г. обратился в клинику института общей и профессиональной патологии» (г. Мытищи) ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана» для прохождения обследования.

Заключением врачебной комиссии Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана» клиникой института общей и профессиональной патологии» (г. Мытищи) № 233 от 18 марта 2019 г. Козенко С.Г. были установлены диагноз основной: «Радикулопатия пояснично-крестцового уровня (Е5-81 корешков), преимущественно справа, ремиттирующее течение; полинейропатия верхних конечностей с сенсорными и вегетативно-трофическими нарушениями, связанные с воздействием комплекса производственных факторов (физические перегрузки, локальная вибрация»; диагноз сопутствующий: Гипертоническая болезнь 2 ст., 2 ст., риск 2. Хронический гастрит, ремиссия. Хронический холецистит, ремиссия. Носитель АТ к (вирусному гепатиту С). Двусторонний гонартроз. Искривление носовой перегородки. Заключение: основное заболевание - профессиональное (впервые установленное), сопутствующие заболевания - общие. Рекомендации: противопоказана работа в условиях воздействия вибрации, физических перегрузок, неблагоприятного микроклимата (т. 1                               л. д. 10).

Козенко С.Г. выдано извещение № 262-12-н от 20 марта 2019 г. об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления), его уточнения или отмене, согласно которому вредные производственные факторы и причины, вызвавшие профзаболевание или отравление: физические перегрузки, локальная вибрация выше ПДУ.

Приказом ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» № 16/19-10/13                                     от 30 января 2020 г. «О проведении периодического медицинского осмотра работника», проходчик 5 разряда участка горно-капитальных работ клетевого ствола управления строительства шахтных стволов Козенко С.Г. был направлен в период с 3 февраля 2020 г. по 7 февраля 2020 г. в ФГБУЗ ВМКЦ ФМБА России г. Волгограда в условиях центра профпатологии для прохождения медицинского осмотра с сохранение за работником рабочего места и среднего заработка на время его прохождения, поскольку на момент его направления работодателем на медицинский осмотр прошло более 3-х лет.

Козенко С.Г. выразил письменное согласие пройти медицинский осмотр, указав: «после полного выздоровления», о чем им лично                                   30 января 2020 г. указано в приказе.

На обращение истца 30 января 2020 г. к ответчику с заявлением о переводе его на другую работу и направлении на общий медицинский осмотр на основании заключения вышеуказанной врачебной комиссии и справки врачебной комиссии № 16 от 27 января 2020 г. медицинского бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 3 г. Шахты»,                       ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» выдало Козенко С.Г. направление № 399                       от 30 января 2020 г. о прохождении периодического медицинского осмотра в Медицинском центре профпатологии.

Козенко С.Г. от прохождения периодического медицинского осмотра отказался, о чем им лично сделана запись в приказе №16/19-10/14                               от 31 января 2020 г.

В связи с не прохождением медицинского осмотра, приказом                         ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» № 111-к от 30 января 2020 г. Козенко С.Г. был отстранен от работы с 30 января 2020 г. до устранения обстоятельств, являющихся причиной отстранения от работы (недопущения к работе) без начисления заработной платы.

25 февраля 2022 г. ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» составлен Акт о случае профессионального заболевания, подписанный Главным государственным санитарным врачом по Волгоградской области в Котельниковском, Октябрьском районах 2 марта 2022 г., согласно которому Козенко С.Г. в период работы в ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» в качестве проходчика 5 разряда с полным рабочим днем под землей диагностировано профессиональное заболевание - Радикулопатия пояснично-крестцового уровня (L5-S1 корешков), преимущественно справа, ремиттирующее течение; полинейропатия верхних конечностей с сенсорными и вегетативно-трофическими нарушениями, связанные с воздействием комплекса производственных факторов (физические перегрузки, локальная вибрация» (т.1, л. д. 16-18).

Из медицинского заключения о наличии профессионального заболевания от 31 марта 2022 г. №234 ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана» Роспотребнадзора» следует, что Козенко С.Г. противопоказана работа в условиях воздействия вибрации, физических перегрузок, неблагоприятного микроклимата, (т.1 л. д.19).

Согласно справке медико-социальной экспертизы Бюро №20 - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» №0841836 от 7 апреля 2022 г. Козенко С.Г. установлена 3 группа инвалидности и 40% утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием сроком до 1 мая 2023 г. (т.1 л. д. 20).

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 212, 73, 76, 214 Трудового кодекса РФ, Федерального закона от 24 ноября 1995 г. №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», оценив представленные сторонами доказательства, исходил из того, что                            Козенко С.Г., работая в ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» в должности проходчика 5 разряда, получил профессиональное заболевание, в связи с отказом прохождения медицинского осмотра, был отстранен от работы без сохранения заработной платы, с 7 апреля 2022 г. ему установлена 3 группа инвалидности и 40% утраты профессиональной трудоспособности.

Судом указано на то, что справка об установлении инвалидности истцу и ПРП, выданная по результатам проведения медико-социальной экспертизы, являлась медицинским заключением и достаточным основанием для предложения Козенко С.Г. перечня вакантных должностей, необходимых ему в связи с состоянием здоровья, обязанность по предоставлению которых работодателем не выполнена.

Учитывая, что действия работодателя не соответствуют установленной процедуре увольнения работника, нарушающими права работника, при имеющихся основаниях для увольнения работника, отказе работника от любых имеющихся и необходимых ему по состоянию здоровья должностях, суд пришел к выводу, что имеются все основания для увольнения                         Козенко С.Г. в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, с момента представления справки об инвалидности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов нижестоящих инстанций обосованными.

Конвенцией о правах инвалидов (заключена в г. Нью-Йорке 13 декабря 2006 г., ратифицирована Российской Федерацией 25 октября 2012 г.) признается право инвалидов на труд наравне с другими, оно включает право на получение возможности зарабатывать себе на жизнь трудом, который инвалид свободно выбрал или на который он свободно согласился, в условиях, когда рынок труда и производственная среда являются открытыми, инклюзивными и доступными для инвалидов. Государства-участники обеспечивают и поощряют реализацию права на труд, в том числе теми лицами, которые получают инвалидность во время трудовой деятельности, путем принятия, в том числе в законодательном порядке, надлежащих мер, направленных, в частности, на защиту прав инвалидов наравне с другими на справедливые и благоприятные условия труда, включая равные возможности и равное вознаграждение за труд равной ценности, безопасные и здоровые условия труда, включая защиту от домогательств, и удовлетворение жалоб (пункт 1, подпункт "b" статьи 27 названной Конвенции).

Конституция Российской Федерации провозглашает Россию социальным государством, в котором охраняются труд и здоровье людей, обеспечивается государственная поддержка инвалидов и пожилых людей, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7), закрепляет право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (статья 37, часть 3), право на охрану здоровья и медицинскую помощь (статья 41). Данные конституционные положения конкретизируются в федеральных законах, в том числе в Трудовом кодексе Российской Федерации.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации - свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию; равенство прав и возможностей работников; обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Одним из случаев изменения определенных сторонами условий трудового договора является перевод работника на другую работу в соответствии с медицинским заключением (статья 73 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья (часть 1 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, то работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места работы (должности). В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть 2 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации).

Абзац пятый части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность работодателя отстранить от работы работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

Пункт 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения трудового договора в случае отказа работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы (части 3 и 4 статьи 73 названного Кодекса).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, возможность прекращения трудового договора в случае отказа работника от постоянного или временного (на срок более четырех месяцев) перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы направлена на охрану здоровья работника. Необходимость перевода работника на другую работу должна быть установлена специализированным органом и зафиксирована в медицинском заключении, выданном в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что предполагает использование объективных критериев при установлении указанного факта и исключает произвольное применение данного основания прекращения трудового договора (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2010 г. N 1090-О-О и 1114-О-О, от 14 июля 2011 г. N 887-О-О, от 24 декабря 2012 г. N 2301-О).

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно пункту 10 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская деятельность - это профессиональная деятельность по оказанию медицинской помощи, проведению медицинских экспертиз, медицинских осмотров и медицинских освидетельствований, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и профессиональная деятельность, связанная с трансплантацией (пересадкой) органов и (или) тканей, обращением донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях.

В соответствии с частью 1 статьи 58 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинской экспертизой является проводимое в установленном порядке исследование, направленное на установление состояния здоровья гражданина, в целях определения его способности осуществлять трудовую или иную деятельность, а также установления причинно-следственной связи между воздействием каких-либо событий, факторов и состоянием здоровья гражданина.

В числе таких экспертиз, проводимых в Российской Федерации, - экспертиза профессиональной пригодности и экспертиза связи заболевания с профессией (пункт 5 части 2 статьи 58 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Экспертиза профессиональной пригодности проводится в целях определения соответствия состояния здоровья работника возможности выполнения им отдельных видов работ (часть 1 статьи 63 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Экспертиза профессиональной пригодности проводится врачебной комиссией медицинской организации с привлечением врачей-специалистов по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров. По результатам экспертизы профессиональной пригодности врачебная комиссия выносит медицинское заключение о пригодности или непригодности работника к выполнению отдельных видов работ (часть 2 статьи 63 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности, форма медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 3 статьи 63 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации                  от 5 мая 2016 г. N 282н утверждены Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности и форма медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ (далее - Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности).

Согласно пункту 2 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности экспертиза профессиональной пригодности проводится по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров в отношении работников, у которых при проведении обязательного медицинского осмотра выявлены медицинские противопоказания к осуществлению отдельных видов работ.

Экспертиза профессиональной пригодности проводится в медицинской организации или структурном подразделении медицинской организации либо иной организации независимо от организационно-правовой формы, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности по экспертизе профессиональной пригодности (пункт 3 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности).

Для проведения экспертизы профессиональной пригодности в медицинской организации формируется постоянно действующая врачебная комиссия (пункт 4 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности).

В пункте 8 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности указано, что врачебная комиссия медицинской организации на основании результатов обязательного медицинского осмотра выносит одно из следующих решений: о признании работника пригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ; о признании работника временно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ; о признании работника постоянно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ.

В случае вынесения решения о временной непригодности по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ указывается обоснование данного решения и сроки временной непригодности с рекомендациями о проведении дополнительных исследований (лабораторных, инструментальных исследований) и (или) соответствующего лечения.

Решение врачебной комиссии оформляется в виде протокола (пункт 9 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности).

На основании протокола врачебной комиссии уполномоченный руководителем медицинской организации медицинский работник оформляет медицинское заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ по форме, предусмотренной приложением N 2 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 5 мая 2016 г. N 282н (пункт 12 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности).

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации об обстоятельствах, являющихся основанием для прекращения трудового договора с работником по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи с нормативными предписаниями законодательства в сфере охраны здоровья граждан, позицией Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в целях соблюдения гарантий по обеспечению прав работника на труд и охрану здоровья с письменного согласия работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, работодатель обязан перевести его на другую имеющуюся у него работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья. Такой перевод может быть временным или постоянным. В случае, когда работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, работодатель обязан отстранить такого работника от работы с сохранением места работы на весь срок, указанный в медицинском заключении. Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор с работником прекращается по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом невозможность выполнения работником трудовой функции по занимаемой им должности и необходимость перевода такого работника по состоянию здоровья на другую работу должны быть установлены специализированной медицинской организацией и зафиксированы в медицинском заключении о соответствии состояния здоровья работника возможности выполнять им отдельные виды работ (профессиональной пригодности работника), выданном в установленном порядке, то есть специализированной медицинской организацией по результатам экспертизы профессиональной пригодности. Такая экспертиза проводится для определения пригодности или непригодности работника к выполнению им отдельных видов работ в соответствии с предписаниями приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 5 мая 2016 г. N 282н.

Согласно части 1 статьи 60 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медико-социальная экспертиза проводится в целях определения потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма.

Медико-социальная экспертиза проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации о социальной защите инвалидов (часть 2 статьи 60 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Государственную политику в области социальной защиты инвалидов в Российской Федерации, целью которой является обеспечение инвалидам равных с другими гражданами возможностей в реализации гражданских, экономических, политических и других прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, а также в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации, согласно его преамбуле определяет Федеральный закон от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации").

В статье 2 названного Закона приведено понятие социальной защиты инвалидов.

Социальная защита инвалидов - это система гарантированных государством экономических, правовых мер и мер социальной поддержки, обеспечивающих инвалидам условия для преодоления, замещения (компенсации) ограничений жизнедеятельности и направленных на создание им равных с другими гражданами возможностей участия в жизни общества (часть 1 статьи 2 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации").

Социальная поддержка инвалидов - это система мер, обеспечивающая социальные гарантии инвалидам, устанавливаемая законами и иными нормативными правовыми актами, за исключением пенсионного обеспечения (часть 2 статьи 2 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации").

Инвалид - это лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты (часть 1 статьи 1 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации").

Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации").

В части 1 статьи 7 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" приведено понятие медико-социальной экспертизы, согласно которому медико-социальная экспертиза - это признание лица инвалидом и определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма.

Медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения (часть 2 статьи 7 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации").

Медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными федеральному органу исполнительной власти, определяемому Правительством Российской Федерации. Порядок организации и деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социально защиты населения (часть 1 статьи 8 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации).

В числе функций федеральных учреждений медико-социальной экспертизы - установление инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления инвалидности, потребности инвалида в различных видах социальной защиты (пункт 1 части 3 статьи 8 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации"), разработка индивидуальных программ реабилитации, абилитации инвалидов (пункт 2 части 3 статьи 8 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации").

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида - это комплекс оптимальных для инвалида реабилитационных мероприятий, включающий в себя отдельные виды, формы, объемы, сроки и порядок реализации медицинских, профессиональных и других реабилитационных мер, направленных на восстановление, компенсацию нарушенных функций организма, формирование, восстановление, компенсацию способностей инвалида к выполнению определенных видов деятельности. Федеральные учреждения медико-социальной экспертизы могут при необходимости привлекать к разработке индивидуальных программ реабилитации или абилитации инвалидов организации, осуществляющие деятельность по реабилитации, абилитации инвалидов. Порядок разработки и реализации индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида и ее форма определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения.

Индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида является обязательной для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности (часть 2 статьи 11 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации").

Индивидуальная программа реабилитации или абилитации имеет для инвалида рекомендательный характер, он вправе отказаться от того или иного вида, формы и объема реабилитационных мероприятий, а также от реализации программы в целом (часть 5 статьи 11 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 г. N 95 (действовал на дату установления Козенко С.Г. 3 группы инвалидности – 7 апреля 2022 г.) утверждены Правила признания лица инвалидом (далее также - Правила признания лица инвалидом), которыми определены порядок проведения медико-социальной экспертизы, основания (критерии) для признания гражданина инвалидом, а также документы, которые выдаются по результатам медико-социальной экспертизы гражданину, признанному инвалидом, - справка, подтверждающая факт установления инвалидности, с указанием группы инвалидности, индивидуальная программа реабилитации или абилитации.

Из изложенного следует, что цели проведения экспертизы профессиональной пригодности и медико-социальной экспертизы различны. В отличие от экспертизы профессиональной пригодности работника, которая направлена на определение пригодности или непригодности работника к выполнению им отдельных видов работ, целью проведения медико-социальной экспертизы является определение в установленном порядке потребностей гражданина в мерах социальной защиты и мерах социальной поддержки на основе оценки ограничения его жизнедеятельности, вызванной стойким расстройством функций организма. Медико-социальная экспертиза проводится федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, на которые в том числе возлагаются функции по установлению гражданину инвалидности, потребности инвалида в различных видах социальной защиты, разработке индивидуальной программы реабилитации и абилитации инвалидов. Индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида предусматривает комплекс реабилитационных мероприятий для инвалида, направленных на восстановление, компенсацию нарушенных функций организма, формирование, восстановление, компенсацию способностей инвалида к выполнению определенных видов деятельности. При этом выдаваемые гражданину, признанному инвалидом, документы по результатам медико-социальной экспертизы (справка об инвалидности, индивидуальная программа реабилитации инвалида) не содержат выводов о признании такого гражданина пригодным (временно или постоянно) по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ответчиком не принято во внимание, что, по смыслу частей 2, 5 статьи 11 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", индивидуальная программа реабилитации инвалида, являющаяся обязательной для исполнения в том числе организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, в случае ее представления гражданином, признанным инвалидом, для самого такого гражданина имеет рекомендательный характер и гражданин, признанный инвалидом, вправе отказаться от того или иного вида, формы и объема реабилитационных мероприятий, а также от реализации программы в целом.

Козенко С.Г. представлена работодателю индивидуальная программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания от 12 апреля 2022 г., в которой указано на установление Козенко С.Г. основного заболевания, обусловленного прямыми последствиями страхового случая: радикулопатия, указано на возможность продолжать выполнение профессиональной деятельности только при снижении квалификации и при уменьшении объема (тяжести) работ).

Между тем, согласно карте специальной оценки условий труда №767А от 27 мая 2019 г. рабочее место Козенко С.Г. в должности проходчика объективно отвечает условиям труда с подклассом вредности - 3.2 (шум 3.2, вибрация локальная - 2, тяжесть трудового процесса 2), то есть условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых способны вызвать стойкие функциональные изменения в организме работника, приводящие к появлению и развитию начальных форм профессиональных заболеваний или профессиональных заболеваний легкой степени тяжести (без потери профессиональной трудоспособности), возникающих после продолжительной экспозиции (пятнадцать и более лет) (пункт 2 части 4 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда"). Работа в должности проходчика дает право на досочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона №400 - ФЗ.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что работодателем были предприняты действия по созданию Козенко С.Г. условий труда согласно рекомендациям, изложенным в его индивидуальной программе реабилитации инвалида, либо что работодатель по объективным причинам не имел возможности создать для истца специальные условия труда на его рабочем месте исходя из обязательных для работодателя рекомендаций индивидуальной программы реабилитации инвалида.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении работодателем прав Козенко С.Г. на создание ему, как инвалиду, равных с другими возможностей в реализации трудовых прав, а также о невыполнении работодателем обязанности соблюдать трудовое законодательство при реализации инвалидом права на труд, гарантированного Конституцией Российской Федерации, Конвенцией о правах инвалидов и нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ: акт о случае профессионального заболевания от 25 мая 2022 г., медицинское заключение о наличии профессионального заболевания от 31 марта 2022 г. №234 ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана», справку медико-социальной экспертизы Бюро №20 - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» №0841836                            от 7 апреля 2022 г., согласно которой Козенко С.Г. установлена 3 группа инвалидности и 40% утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием сроком до 1 мая 2023 г., программу реабилитации от 12 апреля 2022 г., соотнеся их с картой специальной оценки условий труда суд первой инстанции правильно указал, что у истца были выявлены противопоказания к видам работ, обусловленных трудовым договором, истцу противопоказана работа в условиях воздействия вибрации, физических перегрузок, неблагоприятного климата, потому у ответчика имелись основания для перевода истца на другую работу, не противопоказанную ему по состоянию здоровья. При этом, установив, что работодателем не были предложены истцу вакансии, которые истец мог занимать по состоянию здоровья, истец не был ознакомлен со списком вакантных должностей, и впоследствии направил письменный отказ от любых предложенных ему должностей, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска Козенко С.Г. о расторжении трудового договора №238 от 24 ноября 2011 г. с 20 мая 2022 г. по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника;

Учитывая, что работодатель надлежащим образом не исполнил положения действующего трудового законодательства, им не была соблюдена процедура по предложению истцу вакантных должностей после установления медицинский противопоказаний к выполнению работы по занимаемой истцом должности, не произвел увольнение истца, согласно заявлению, не выдал трудовую книжку, данные обстоятельства лишили Козенко С.Г. возможности реализовать свое право на работу в другой должности, не противопоказанной ему по состоянию здоровья и своевременной оплаты труда, судебная коллегия приходит к выводу о законности возложения на ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» обязанности выплатить истцу средний заработок за период вынужденного прогула.

В случае увольнения с нарушением порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (часть 9 статьи 394 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Статьей 237 Трудового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора (часть 1).

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 237 Трудовым кодексом Российской Федерации, и с учетом конкретных обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости обоснованно с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов судов, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области                                   от 15 сентября 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроХим-ВолгаКалий» - без удовлетворения.

Председательствующий                        Н.Н. Мартынова

Судьи                                    Н.В. Бетрозова

                                                          С.А. Губарева