Решение по делу № 33-13294/2015 от 24.11.2015

Судья Каминская О.В.         № 33- 13294

Докладчик Латушкина С.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2015 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Латушкиной С.Б.

судей: Фроловой Т.В., Лавник М.В.

при секретаре Паниной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной С.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе Лукашовой А.В., Тимкиной Е.С. на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 30 сентября 2015 года

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительный участок РЭУ 6/1» к Лукашовой А.В., Тимкиной Е.С. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительный участок РЭУ 6/1» (далее - ООО «РСУ РЭУ 6/1») обратилось в суд с иском к Лукашовой А.В., Тимкиной Е.С. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГг. ООО «РСУ РЭУ 6/1» выбрано как управляющая организация собственниками помещений многоквартирного жилого дома № по <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГг. Лукашова А.В. и Тимкина Е.С. являются собственниками в равных долях нежилого помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. За период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. Лукашова А.В. и Тимкина Е.С. не вносили оплату за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома № по <адрес>, вследствие чего сберегли денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. каждая.

На основании вышеизложенного просило взыскать с Лукашовой А.В. неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате выписки из ЕГРП в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с Тимкиной Е.С. неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате выписки из ЕГРП в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «РСУ РЭУ 6/1» - Савельева Т.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг. сроком до ДД.ММ.ГГГГг., поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчики Лукашова А.В., Тимкина Е.С. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, возражений по заявленным требованиям не представили.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 30 сентября 2015 года постановлено: иск Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительный участок РЭУ 6/1» к Лукашовой А.В., Тимкиной Е.С. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворить в полном объеме; взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительный участок РЭУ 6/1» с Лукашовой А.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> коп., а именно неосновательное обогащение в виде оплаты за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы по получению выписки из ЕГРП - <данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб.; взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительный участок РЭУ 6/1» с Тимкиной Е.С. денежную сумму в размере <данные изъяты> коп., а именно неосновательное обогащение в виде оплаты за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы по получению выписки из ЕГРП -<данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе Лукашова А.В., Тимкина Е.С. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Считают, что данное дело рассмотрено с нарушением подсудности, так как они являются индивидуальными предпринимателями. Что подтверждается выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. В данном помещении они осуществляют предпринимательскую деятельность, что подтверждается договором аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указывают, что изначально они не были уведомлены о проведении общего собрания собственников. ООО «РСУ РЭУ 6/1» не направляло уведомление о необходимости заключить договор с Управляющей компанией на содержание и ремонт общего имущества. Им не были направлены претензии от ООО «РСУ РЭУ 6/1». У арендаторов данного нежилого помещения, согласно договору аренды, возникает обязанность осуществлять оплату по заключенным договорам с коммунальными службами.

Также имеется нарушение требований гражданского законодательства о дате и времени проведения судебных заседаний. Указывают, что они не извещались и не знали о них. Представить возражения, документы в судебное заседание, подтверждающие статус индивидуального предпринимателя и фактического осуществления предпринимательской деятельности, в данных помещениях они не имели возможности.

На апелляционную жалобу ООО «РСУ РЭУ 6/1», в лице представителя Савельевой Т.А., принесены возражения.

До начала рассмотрения дела по существу от Тимкиной Е.С., Лукашовой А.В. поступило письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Согласно статье 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения (часть 1); о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению (часть 3).

Поскольку отказ от апелляционной жалобы заявлен до вынесения судом апелляционного определения, подан в надлежащей форме, жалобы от других участвующих по делу лиц отсутствуют, судебная коллегия находит, что заявление об отказе от апелляционной жалобы подлежит удовлетворению, производство по апелляционной жалобе - прекращению.

Руководствуясь статьей 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Принять отказ Тимкиной Е.С., Лукашовой А.В. от апелляционной жалобы на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 30 сентября 2015 года, апелляционное производство по апелляционной жалобе Лукашовой А.В., Тимкиной Е.С. на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 30 сентября 2015 года - прекратить.

Председательствующий:                     С.Б. Латушкина

Судьи:                                 Т.В. Фролова

                                    М.В. Лавник