Решение по делу № 33-1938/2024 от 17.01.2024

91RS0024-01-2023-004533-40

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

    Дело № 2-5224/2023              № 33-1938/2024     Председательствующий в суде первой инстанции    судья – докладчик в суде апелляционной инстанции     Двирнык Н.В.     Панина П.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2024 года                               город Симферополь

        Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Паниной П.Е.,
судей	Калюбиной А.Г., Гоцкалюка В.Д.
при секретаре	Клименко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации <адрес> Республики ФИО3 о признании права собственности на объект незавершенного строительства, по иску ФИО2 к ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора – администрация <адрес> Республики ФИО3, о возложении обязанности совершить определенные действия,

по частной жалобе ФИО2 на определение Ялтинского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации <адрес> Республики ФИО3, в котором с учетом уточнений, просил о признании права собственности на незавершенный строительством малоэтажный многоквартирный дом с процентом застройки 32,22%, расположенный на земельном участке площадью 1760 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Определением Ялтинского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к администрации <адрес> Республики ФИО3 о признании права собственности на объект незавершенного строительства назначена судебная комплексная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Южная техническая группа», расходы за проведение экспертизы возложены на ФИО1

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила возложить на ФИО1 обязанность снести 3-х этажный объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, земельный участок 50; предоставить ФИО2, в случае неисполнения в добровольном порядке решения суда в установленные сроки, право самостоятельно снести указанный объект недвижимости; взыскать в случае неисполнения решения суда в течение 10 дней со дня вступления его в законную силу судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента его фактического исполнения.

Определением Ялтинского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности совершить определенные действия объединено с гражданским делом по иску ФИО1 к администрации <адрес> Республики ФИО3 о признании права собственности на объект незавершенного строительства. Делу присвоен №.

Определением Ялтинского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная строительно- техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Южная техническая группа», производство по делу приостановлено на время проведение экспертизы, расходы по оплате экспертизы возложены на ФИО2

В частной жалобе ФИО2 просит определение суда в части приостановления производства по делу на время проведения экспертизы и возложения расходов по ее оплате на ФИО2 отменить. Апеллянт полагает, что правильным является отложение судебного разбирательства на сроком на два месяца для проведение экспертизы, а не приостановление производства по делу, и указывает, что дополнительная экспертиза назначена по инициативе суда, в удовлетворении ее ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы отказано, в связи с чем расходы по ее проведению должны быть возмещены за счет федерального бюджета.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 ФИО8 настаивал на доводах частной жалобы, ФИО1, представитель ФИО1 ФИО9 просили в удовлетворении частной жалобы отказать.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении без изменения определения суда по следующим основаниям.

В силу части 1 и 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В соответствии с частью 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Статьей 87 этого же кодекса предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1). В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Согласно статье 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Как видно из материалов дела, ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о сносе 3-х этажного объекта, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок 50, в обоснование которого указано, что ФИО1 возведен самовольный объект с нарушением строительных, градостроительных норм и правил, который создает угрозу имуществу, жизни и здоровью истца и членам его семьи.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции с целью установления соответствия объекта самовольного строительства градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно- эпидемиологическим нормам и правилам, определения процента готовности, этажности, создания объектом угрозы жизни и здоровью граждан, то есть обстоятельств, имеющих юридическое значение при разрешении требований ФИО1 о признании права собственности на самовольное строение, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена комплексная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе судебного разбирательства от представителя истца ФИО2 ФИО8 поступило ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, мотивированное необходимостью установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках рассмотрения требований ФИО2

Определением Ялтинского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Южная техническая группа», оплата за проведение экспертизы возложена на ФИО2

Из мотивированной части определения суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ходатайство представителя истца подлежит частичному удовлетворению. Суд пришел к выводу о назначении по делу дополнительной экспертизы, отказав в назначении повторной, возложив оплату экспертизы на        ФИО2

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО3 считает, что судом первой инстанции при разрешении вопросов о расходах на проведение экспертизы и приостановлении производства по делу не было допущено нарушений норм процессуального права.

Доводы частной жалобы о неверном назначении судом вида (дополнительной вместо повторной) экспертизы не влекут за собой отмену судебного постановления, поскольку определение о назначении экспертизы в силу статьи 104 и статьи 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано только в части приостановления дела и распределения расходов по оплате экспертизы.

Вопреки доводам жалобы, вопрос о проведении по делу экспертизы был поставлен судом не по собственной инициативе, а в связи с необходимостью выяснения возможного нарушения прав ФИО2 спорной постройкой, принадлежащей ФИО1, о чем указано в исковом заявлении ФИО2 Подав ДД.ММ.ГГГГ ходатайство о назначении экспертизы, ФИО2 подтвердила свое волеизъявление на ее проведение.

Доводы о незаконном возложении судом расходов по проведению экспертизы на ФИО2 основаны на неверном толковании истцом процессуальных норм.

Ч.1 ст.96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Так как по общему правилу обязанность оплаты экспертизы возлагается на сторону, ходатайствующую о ее проведении, судом первой инстанции, вопреки доводам частной жалобы, расходы по проведению экспертизы обоснованно возложены на ФИО2, заявившую соответствующее ходатайство в целях предоставления доказательств в подтверждение доводов поданного ею искового заявления. То обстоятельство, что ФИО2 было определен вид экспертизы как повторная, а не дополнительная, не свидетельствует о том, что ФИО2 не являлась инициатором назначения по делу экспертизы.

Оснований для применения положений части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части проведения экспертизы за счет средств федерального бюджета у суда первой инстанции не имелось, поскольку ФИО2 не относится к категории лиц, которые освобождены от уплаты судебных расходов.

Доводы частной жалобы о том, что в приостановлении производства по делу не было необходимости, а было достаточно отложить дело слушанием, подлежат отклонению, так как из положений ч. 4 ст. 86 ГПК Российской Федерации и абз. 4 ст. 216 ГПК Российской Федерации следует, что на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено, разрешение данного вопроса отнесено к судебному усмотрению. Суд первой инстанции обоснованно использовал право приостановить производство по делу, предусмотренное приведенными нормами. Кроме того, эксперту для проведения экспертизы представляются все материалы гражданского дела. Продолжение судебного разбирательства в отсутствие материалов гражданского дела является невозможным.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ялтинского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи