Решение от 27.09.2022 по делу № 33-6284/2022 от 31.08.2022

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-6284/2022

УИД 36RS0009-02-2022-000103-11

Строка 2.153

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2022 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Трунова И.А.,

судей Гусевой Е.В., Мещеряковой Е.А.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда,

по докладу судьи Мещеряковой Е.А.,

гражданское дело Богучарского районного суда Воронежской области № 2 п-110/2022

по иску Пономарёва Виталия Митрофановича, Пономарёва Алексея Митрофановича к Пономарёву Сергею Митрофановичу о взыскании имущественного и морального вреда, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе Пономарёва Сергея Митрофановича,

на решение Богучарского районного суда Воронежской области от 15 июня 2022 г.,

(судья районного суда Моисеенко В.И.),

УСТАНОВИЛА:

Пономарев С.М., Пономарев А.М. обратились с иском к Пономарёву С.М. о взыскании имущественного и морального вреда, причиненного преступлением, судебных расходов, указав, что 01.12.2019 Пономарёв С.М. из-за личных неприязненных отношений совершил поджог помещения автосервиса и токарной мастерской с находящимся в нем имуществом, принадлежащих истцам Пономарёву В.М. и Пономарёву А.М., расположенных по адресу: ФИО1 <адрес>, а также грузового автомобиля ГАЗ-4301, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Пономарёву В.М. Общая сумма имущественного вреда, причиненного ответчиком Пономарёвым С.М. истцам Пономарёву В.М. и Пономарёву А.М. составляет 1181227 руб. Вина ответчика в причинении имущественного вреда и его размер подтверждаются вступившим в законную силу приговором Богучарского районного суда Воронежской области от 17.06.2021 г., согласно которому Пономарёв С.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, действиями ответчика, совершившего поджог принадлежащего истцам имущества, Пономарёву В.М. и Пономарёву А.М. причинен моральный вред, выразившийся в эмоциональных страданиях.

В связи с изложенным, Пономарёв В.М., Пономарёв А.М. просили суд взыскать с Пономарёва С.М. в их пользу в возмещение имущественного вреда в размере 1181227 руб. по 590613,50 руб. каждому из них, а также компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. каждому из них, судебные расходы, связанные с обращением в суд: 8000 руб. – за подготовку искового заявления, 8000 руб. – за участие представителя в судебном заседании (л.д.5-11).

Решением Богучарского районного суда Воронежской области от 15.06.2022 с Пономарёва С.М. в пользу Пономарёва В.М. взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 590613,50 руб., судебные расходы в размере 4000 руб., с Пономарёва С.М. в пользу Пономарёва А.М. взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 590613,50 руб., судебные расходы в размере 12000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.110, 111-116).

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, Пономарев С.М. обратился в суд апелляционной инстанции, просит изменить указанное решение, снизив размер взысканного ущерба (л.д.125-130).

Пономаревым В.М. и Пономаревым А.М. поданы возражения на апелляционную жалобу, считают решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобубез удовлетворения (л.д.138-141).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Пономарева С.М. – адвокат Анохин М.А., по ордеру, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Пономарева А.М. – Фролова Е.В., по доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражала, полагает решение законным и обоснованным, не подлежащим изменению, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Из положений п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 01.12.2019 Пономарёв С.М. из-за личных неприязненных отношений совершил поджог помещения автосервиса и токарной мастерской, расположенных по адресу: ФИО1 <адрес> № с находящимся в нем имуществом, принадлежащим истцам Пономарёву В.М. и Пономарёву А.М.

В результате умышленных действий ответчика, огнем было повреждено следующее имущество: 3 килограмма саморезов размером 3.8x64 мм по дереву и гипсокартонному листу (ГДК), стоимостью 430 руб.; 15 килограммов черных саморезов размером 3.8x64 мм для крепления гипсокартонных листов к дереву (ГКД) стоимостью 2125 руб.; 50 штукатурных маяков, стоимостью 1065 руб.; 50 перфорированных алюминиевых уголков, размером 25x25x3000 мм каждый, стоимостью 1738 руб.; 500 кровельных саморезов, размером 4.8x29мм, стоимостью 1138 руб.; 450 кровельных саморезов, размером 4.8x29мм, стоимостью 1024 руб.; 550 кровельных саморезов, размером 4.8x29мм, стоимостью 1252 руб.; 2 комплекта системы видеонаблюдения фирмы «CYFRON» стоимостью 7316 руб.; поршневой компрессор фирмы «ANT Mistral 60/390» стоимостью 15086 руб.; термобудка РЭФ от автомобильного фургона «Scania» стоимостью 144576 руб.; кресло-кровать, стоимостью 6870 руб.; автоподъемник ПГА-3 500-Е Сивик 3.5 тонны, стоимостью 81726 руб., 45 м² хризотилцементного листа непрессованного (х/ц ЛПН) ГОСТ 18124-2012, размером 1000x1500x8мм, стоимостью 9404 руб.; 50 м² оцинкованных листов ГОСТ 14918-80, размером 0.5 оцх1000x2000мм, стоимостью 9541 руб.; а всего повреждено имущества на общую сумму 283291 руб.

В результате умышленных действий ответчика, путем поджога нежилого помещения по адресу: ФИО1 <адрес> №, огнем было уничтожено следующее имущество: 2 пластиковых окна, размером 2170x1560мм, стоимостью 50835 руб.; пластиковое окно, размером 2180x1580мм, стоимостью 25807 руб.; пластиковое окно, размером 1470x1470мм, стоимостью 17375 руб.; пластиковое окно, размером 1280x780 мм, стоимостью 6817 руб.; 3 пластиковых окна, размером 2000x700 мм, стоимостью 27851 руб.; пластиковая дверь, стоимостью 26588 руб.; 2 металлических двери, стоимостью 37443 руб.; ворота автоматические, стоимостью 60645 руб.; 5 деревянных брусов, размером 150x200x6000 мм, стоимостью 6355 руб.; 30 листов влагостойкого гипсокартона фирмы «Кнауф» (12мм), стоимостью 9997 руб.; 260 упаковок экструдированного пенополистирола (XPS) «ПЕНОПЛЭКС Комфорт», размером 118.5x58.5x50 мм, стоимостью 38246 руб.; 10 баллонов монтажной пены, стоимостью 2447 руб.; 4 ведра фасадной краски, весом каждая по 27 кг, стоимостью 23658 руб.; 80 мешков штукатурки фирмы «KNAUF Rotband», стоимостью 26108 руб.; ведро грунтовки по металлу фирмы «Tikkurila Rostex Super», стоимостью 2130 руб.; 10 ведер резинобитумной мастики фирмы «Krafor», стоимостью 2797 руб.; 15 ведер грунтовки для стен, объемом по 10 литров каждое, стоимостью 926 руб.; 50 мешков шпаклевки фирмы «KNAUF», весом по 15 килограмм каждый, стоимостью 23360 руб.; 15 штук армированной самоклеющейся ленты фирмы «ENERGOFLEX», стоимостью 2576 руб.; 50 метров провода (ГГВС 2.5мм), стоимостью 1374 руб.; 50 метров провода (ГГВС 1.5 мм), стоимостью 1073 руб.; 50 штук потолочного пластика, стоимостью 7300 руб.; 6 электрических розеток 220 Вт, стоимостью 561 руб.; 4 электрических выключателя, стоимостью 313 руб.; 9 листов кровельного профнастила несущего стенового с толщиной гофры 35 мм (НС35) длинной по 6 метров, стоимостью 23373 руб.; 30 досок, размером 150x30x6000 мм, стоимостью 6 260 руб.; 30 досок, размером 150x50x6000 мм, стоимостью 9945 руб.; 8 досок, размером 100x100x6000 мм, стоимостью 4379 руб.; рулон пароизоляции фирмы «Optima В» 70м², стоимостью 944 руб.; рулон гидро-пароизоляции фирмы «Optima D» 70м², стоимостью 1001 руб.; 24 ориентированно стружечных плиты, стоимостью 11562 руб.; 30 метров планки торцевой, размером 80x100 мм, стоимостью 5139 руб.; 45 штук утеплителя фирмы «ISOROC» Изорок ПП-80, размером 1000x500x50мм (4м²), стоимостью 16463 руб.; 8 листов кровельного профнастила несущего стенового с толщиной гофры 35 мм (НС35) длинной по 6 метров, стоимостью 20776 руб., 25 досок, размером 150x30x6000 мм, стоимостью 5217 руб.; 17 досок, размером 150x50x6000 мм, стоимостью 5635 руб.; 5 досок, размером 100x100x6000 мм, стоимостью 2 738 руб.; рулон пароизоляции фирмы «Optima В» 70м, стоимостью 944 руб.; рулон гидро-пароизоляции фирмы «Optima D» 70м, стоимостью 1001 руб.; 17 ориентированно стружечных плит, стоимостью 8190 руб.; 39 штук утеплителя фирмы «ISOROC» Изорок ПП-80, размером 1000x500x50 мм (4м), стоимостью 14268 руб.; 28 метров планки торцевой, размером 80х100мм, стоимостью 4797 руб.; 8 листов кровельного профнастила несущего стенового с толщиной гофры 35 мм (НС35) длинной по 7,5 метра, стоимостью 20776 руб.; 50 досок, размером 150x30x6000 мм, стоимостью 10435 руб.; 20 досок, размером 150x50x6000 мм, стоимостью 6630 руб.; 35 досок, размером 150x40x6000 мм, стоимостью 8356 руб.; рулон пароизоляции фирмы «Optima В» 70м², стоимостью 944 руб.; рулон гидро-пароизоляции фирмы «Optima D» 70м², стоимостью 1001 руб.; 21 ориентированно стружечных плит, стоимостью 10117 руб.; 48 штук утеплителя фирмы «ISOROC» Изорок ПП-80, размером 1000x500x50мм (4м²), стоимостью 17561 руб.; 32 метра планки торцевой, размером 80x100 мм, стоимостью 5482 руб.; 300 м² велюра стоимостью 41222 руб.; 150 м² древесно-волокнистой плиты (ДВП), размером 1220x610x3.2 мм, стоимостью 20046 руб.; 45 м² пенопласта «KNAUF THERM ДАЧА», размером 1000x1000x50 мм, 0.05м^З, стоимостью 9973 руб., 16 упаковок стекловаты фирмы «Isover», размером 1170x610x50мм, стоимостью 11941 руб., настенная сплит-система фирмы «Mitsubishi Heavy Industries SRK35ZSPR-S», стоимостью 27323 руб., садовые качели, стоимостью 7501 руб. и 3 светодиодных светильника «ССП-159», стоимостью 2324 руб., а всего уничтожено имущества на общую сумму 751846 руб.

Рыночная стоимость строительно-отделочных работ, направленных на устранение причиненного ущерба в результате поджога вышеуказанного нежилого помещения, включающая в себя кровельные работы, стоимостью 55650 руб.; обшивку гипсокартонном и утеплителем, стоимостью 48440 руб.; штукатурку стен, стоимостью 15750 руб.; шпаклевку стен, стоимостью 21000 руб.; штукатурку откосов, стоимостью 2250 руб.; шпатлевку откосов, стоимостью 3000 руб., составляет всего 146090 руб.

Таким образом, в результате преступных действий ответчика, Пономареву В.М., Пономареву А.М. был причинен имущественный вред на общую сумму 1181227 руб., выразившийся в стоимости имущества, поврежденного огнем в размере - 283291 руб., стоимости имущества, уничтоженного огнем и материалов, необходимых для устранения этого ущерба в размере - 751846 руб. и стоимости строительно-отделочных работ, направленных на устранение причиненного ущерба в размере - 146090 руб.

Приговором Богучарского районного суда Воронежской области от 17.06.2021 по уголовному делу 1-112/2021, вступившим в законную силу 29.06.2021, Пономарёв С.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации - за совершение поджога нежилого помещения, расположенного по адресу: ФИО1 <адрес> №, принадлежащего на праве общей долевой собственности Пономарёву В.М. и Пономарёву А.М. (л.д.12-14).

Согласно указанному приговору, потерпевшими по данному уголовному делу признаны истцы Пономарёв В.М., Пономарёв А. М., сумма имущественного вреда, причиненного истцам, составляет 1181227 руб., из которых: стоимость имущества, поврежденного огнем - 283291 руб., стоимость имущества, уничтоженного огнем и материалов, необходимых для устранения этого ущерба в размере - 751846 руб., стоимость строительно-отделочных работ, направленных на устранение причиненного ущерба - 146090 руб.

Судом первой инстанции с целью установления обстоятельств по делу, запрошены и исследовались копии материалов уголовного дела №.

Суд установил, что в рамках уголовного дела, произведена экспертиза № 08-Э/20 от 23.01.2020, согласно которой стоимость имущественного вреда, причиненного действиями ответчика Пономарёва С.М., составляет 1181227 руб., из которых: стоимость имущества, поврежденного огнем - 283291 руб., стоимость имущества, уничтоженного огнем и материалов, необходимых для устранения этого ущерба в размере - 751846 руб., стоимость строительно-отделочных работ, направленных на устранение причиненного ущерба - 146090 руб. (л.д.64-89).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о взыскании ущерба, причиненного Пономаревым С.М., поскольку его виновные действия находятся в причинно-следственной связи с возникновением убытков у Пономарева В.М., Пономарева А.М.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом заявлены требования имущественного характера, в то время как законом возможность взыскания компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав гражданина предусмотрена лишь в случаях, прямо предусмотренных законом, тогда как доказательств причинения истцу вреда здоровью и (или) физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие истцу нематериальные блага не представлено.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, которые оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции верно и в полном объеме определены обстоятельства подлежащие доказыванию по делу, что подтверждается определением о подготовке дела к судебному разбирательству (л.д.3), а также протоколом судебного заседания от 15.06.2022, в соответствии с которым судом в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса было стороне ответчика разъяснено, что в случае, если ответчик не согласен с заявленным размером причиненного ущерба, то им должны быть предоставлены доказательства, опровергающие заявленный ущерб (л.д.108).

Учитывая изложенное, нарушений норм процессуального права, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не был установлен реальный размер ущерба поврежденного имущества, поврежденное имущество не было уничтожено и подлежит восстановлению, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках уголовного дела при производстве экспертизы № 08-Э/20 от 23.01.2020, экспертом производился осмотр объектов, определялись характер и объем повреждений, а также необходимые ремонтные воздействия (л.д.64-89).

Кроме того, в процессе расследования уголовного дела, в целях разъяснения экспертного заключения № 08-Э/20 от 23.01.2020, был допрошен эксперт Резникова Ю.И. об обстоятельствах, связанных с производством экспертного заключения с целью определения размера причиненного ущерба (л.д.90-93).

Из указанных разъяснений усматривается, что экспертом был осуществлен выезд на место нахождение исследуемого объекта, произведен осмотр. Полная восстановительная стоимость имущества, поврежденного огнем, была рассчитана с учетом физического износа объектов в процессе эксплуатации и природного воздействия, а также рыночная стоимость материалов, необходимых для восстановления причиненного ущерба. В отношении определения рыночной стоимости имущества, поврежденного огнем, а также физического износа и рыночной стоимости материалов, необходимых для устранения причиненного ущерба, они определялись и рассчитывались по определенным формулам, указанным в заключении. Эксперт указал, что в целях определения стоимости материала, строительно-отделочных работ, необходимых для восстановления поврежденного огнем объекта, экспертом производились вычисления площади объекта и количества строительных материалов. Указанные в заключении материалы, были рассчитаны и учтены при оценке ущерба ни как материалы, фактически находившееся внутри помещений объекта в тарах, таких как например: ведрах, баллонах и т.п., а как материалы, уже использованные при выполнении этих строительно- отделочных работ на данном объекте.

Из заключения эксперта следует, что экспертом определен размер ущерба, выразившийся в стоимости имущества, поврежденного огнем, стоимости имущества, уничтоженного огнем и материалов, необходимых для устранения этого ущерба и стоимости строительно-отделочных работ, необходимых на устранение причиненного ущерба.

Заключение судебной экспертизы проведено компетентным в сфере исследования экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем обоснованно принятом судом во внимание при определении размера ущерба.

Как указывалось выше, судом стороне ответчика разъяснены обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе при несогласии с размером ущерба, разъяснено о необходимости предоставления доказательств, опровергающих заявленный ущерб (л.д.108).

Между тем, сторона ответчика, в нарушении требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, таких доказательств не представила, заключение эксперта не опровергла.

Из приговора Богучарского районного суда Воронежской области от 17.06.2021 следует, что уголовное дело в отношении Пономарёва С.М. рассмотрено в особом порядке главы 40 УПК РФ, что возможно только при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что часть имущества, поврежденного огнем, имела лишь незначительные следы копоти, что не повлияло на возможность их использования, отклоняется, поскольку каких-либо доказательств, подтверждений данный довод не представлено.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию норм материального права, аналогичны доводам, на которые ссылалась сторона ответчика, были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований к переоценке указанных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального или процессуального права, способных повлечь отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2022 ░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04.10.2022

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░: