Решение по делу № 22-8850/2022 от 22.11.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-7672/2022                     судья Резникова С.В.

Дело № 1-220/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 07 ноября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи Кудрявцевой А.В.,

судей Третьяковой Я.Ю., Каширина В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дерменевой М.П.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга П.,

осужденного С., принимающего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

адвоката-защитника Ш.,

рассмотрела в открытом судебном <...>

<...>

- <дата> Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный <дата> по отбытии наказания,

- <дата> Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года,

осужден

по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок четыре года шесть месяцев;

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено С. условное осуждение по приговору Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору частично в виде ШЕСТИ МЕСЯЦЕВ лишения свободы присоединено неотбытое наказание, назначенное по приговору Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, и окончательно С. назначено к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на ПЯТЬ ЛЕТ, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить, избрать в отношении С. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

Также постановлено содержать С. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей С. по приговору Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с <дата> по <дата> включительно, по настоящему приговору с <дата> по <дата> включительно, с <дата> до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой А.В., выступления осужденного С., его адвоката-защитника Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, прокурора П., полагавшего приговор подлежащего изменению, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

С. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Н.А.В., опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенное в период времени с 06 часов 00 минут до 09 часов 08 минут <дата> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный С. просит приговор отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Полагает, что приговор является суровым и несправедливым, вынесен с нарушением норм уголовно-процессуального закона. В ходе судебного разбирательства судом не учтены фактические обстоятельства, которые в совокупности могли повлиять на назначенное наказание.

Указывает, что был задержан <дата> сотрудниками №... о/п УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга, где содержался трое суток, без судебного решения, в нарушении ст.ст.91-92 УПК РФ, после чего был переведен в №... отдел полиции, где находился двое суток под конвоем, в наручниках, при этом действия сотрудников полиции были направлены на получение нужных им показаний, ввиду чего на него было оказано психологическое давление.

Считает с целью незаконного удержания под стражей, сотрудниками полиции были составлены протоколы об административных правонарушениях, при этом отделение полиции он не покидал, было отобрано обязательство о явке.

Обращает внимание, что первичное объяснение было принято с существенным нарушением, что подтверждается видеозаписью помещения дежурной части №... о/п УМВД России по Смольнинскому району Санкт-Петербурга, при этом объяснения осужденный давал в ночное время с <дата>, оперуполномоченный С.А.В. оказывал на него давление, повышал голос, принуждал дать признательные показания в инкриминируемом преступлении, в том время как осужденный плохо себя чувствовал из-за болезни.

Также осужденный в своей жалобе указывает, что опознание проходило неоднократно, первое опознание происходило <дата> в больнице <адрес>, с участием трех лиц, однако потерпевший Н.А.В. не опознал его. Повторное опознание происходило в той же больнице <дата> в присутствии следователя и адвоката, при этом без предоставления для опознания других лиц и понятных.

По мнению осужденного, в показаниях потерпевшего Н.А.В. имеются существенные противоречия, ввиду чего невозможно установить его причастность к инкриминируемому преступлению. Кроме того, в ходе судебного разбирательство неоднократно просил суд обеспечить явку в судебное заседание потерпевшего Н.А.В. для дачи показаний, однако суд проигнорировал его ходатайство, показания потерпевшего были оглашены в ходе судебного следствия, без согласия осужденного.

Ссылается на то, что в уголовном деле отсутствует вещественные доказательства, которые могли бы существенно повлиять на ход расследования или решение суда, поскольку отсутствие оружия не подтверждает его наличия, что влечет неправильную квалификацию преступления, и подтверждает непричастность к инкриминируемому деянию.

Анализируя следственные действия, отмечает, что очная ставка между потерпевшим и осужденным не проводилась, проверка показаний на месте проводилась без участия понятых, видеозапись с камер наблюдения изъята следователем незаконно, без направления соответствующего запроса, санкции судьи или прокурора.

Указывает, что при назначении наказания судом не учтены обстоятельства смягчающие наказание, а именно сведения о болезнях, операциях. Просит учет, что на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, которые являются инвалидами 1 и 2 группы, болеют гемофилией, а также супруга не может работать в связи с состоянием здоровья.

В судебном заседании С. также указал, что в заключениях эксперта и иных медицинских документах имеются различные описания локализации нанесенных Новикову повреждений. Суд игнорировал его ходатайство о направлении ему постановления от <дата>. Приговор ему был вручен позже указанного в законе срока. Орудие, которым якобы было нанесено повреждение, не установлено и его существование ничем не подтверждено.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнением, выслушав мнения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора, установленных ст.389.15 УПК РФ.

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ, вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.

При этом выводы суда о виновности осужденного С. надлежащим образом мотивированы, они основаны на доказательствах, проверенных в судебном заседании и признанных в своей совокупности относимыми, допустимыми и достоверными. Суд обоснованно положил в основу приговора показания осужденного, не исключавшего факт нанесения множественных ударов руками и ногами по голове и туловищу потерпевшего, а также удара ножом в область спины; показания потерпевшего Н.В.А., согласно которым С. нанес ему множественные удары, выронил сумку, из которой выпали ножи, в том числе столовый нож с черной рукояткой, С. поднял нож с земли и нанес ему удар в спину, после чего с места преступления скрылся; показания свидетеля Е., который <дата> в период времени с 09 до 10 часов утра сидел на скамейке <адрес>, к нему подошел мужчина, у которого были телесные повреждения на лице, ранения в спине; показания свидетеля С.А.В., который является старшим оперуполномоченным ОБППЛ ОУР УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, <дата> ему поступила информация о том, что в дежурную часть №... отдела полиции УМВД России по <адрес> доставлен С. по подозрению в нанесении телесных повреждений Н.А.В., <дата> в период с <дата> им были получены объяснения от С., а также заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно которым на одежде потерпевшего Н.В.А. обнаружены следы крови, телесные повреждения нанесенные С. потерпевшему Н.А.В. по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью и другими исследованными в суде первой инстанции письменными доказательствами, включая протоколом осмотров места происшествия; протоколом осмотра предметов, опознания и другими, подробно приведенными в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ и им дана надлежащая оценка.

Показания потерпевшего Н.А.В. были оглашены в соответствии с правилами ст. 281 УПК РФ. Суд принял исчерпывающие меры для вызова потерпевшего Н.А.В., с учетом сведений о личности, огласил его показания, причем сторона защиты против этого не возражала. Показания потерпевшего Н.А.В., данные при производстве предварительного следствия, приведены в приговоре без искажения их смысла и содержания, то есть, объективному и справедливому разрешению дела не препятствуют.

Раскрытие в приговоре основного содержания показаний потерпевшего, а не их дословное приведение, о незаконности постановленного приговора не свидетельствует, поскольку полностью соответствует, как положениям ст. 74 УПК РФ, так и разъяснениям, данным в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 "О судебном приговоре".

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о том, что отсутствие потерпевшего Н.А.В. при рассмотрении дела по существу привело к нарушению гарантированных законом процессуальных прав стороны защиты, в том числе, осужденного, а также сделало невозможным проверку судом показаний потерпевшего.

Как следует из протокола судебного заседания, суд принял все возможные меры к вызову потерпевшего Новикова, а также огласил его показания при отсутствии возражений стороны защиты. Кроме того, показания потерпевшего Новикова, данные им на стадии предварительного расследования подверждаются полностью видеозаписью, которая имеется в материалах уголовного дела, протокол осмотра которой исследован в судебном заседании.

Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством, судебная коллеги не усматривает, данная видеозапись была получена с соответствующим сопроводительным путем, осмотрена в установленном законом порядке, исследована в ходе судебного заседания. Оснований сомневаться в соответствии действительности информации, которая содержится на видеозаписи, не имеется.

Сведения о локализации повреждений, нанесенных потерпевшему Н.А.В., указаны в заключении эксперта №... от <дата>, которое приведено в приговоре. Именно заключением судебно-медицинского эксперта с учетом представленных медицинских документов оценивается тяжесть вреда здоровью и описывается в судебно-медицинских терминах локализация повреждений. Никаких разночтений в заключении не содержится и вывод эксперта оснований подвергать сомнению, не имеется.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопрос об оглашении показаний потерпевшего Н.А.В., отсутствующего при разбирательстве по делу, разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения. Показания Н.А.В., данные при производстве предварительного расследования, проверены и оценены сторонами, а также судом в совокупности с другими доказательствами в соответствии с правилами, установленными ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Оценка этим показаниям дана судом в приговоре.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетелей в исходе дела и оснований для оговора ими осужденного.

Показания свидетелей являются последовательными, не содержат существенных противоречий и согласуются между собой и другими доказательствами по делу. Оснований полагать, что свидетели, Е., С.А.В. каким-либо образом оговаривают С., не имеется, и вопреки доводам жалобы осужденного это обстоятельство было проверено судом, в связи, с чем показания этих лиц были обоснованно признаны достоверными. В основу приговора положены не только показания Самсонова, а совокупность иных доказательств, которые подтверждаются в том числе и показания Самсонова, однако сами по себе в отрыве от других доказательств решающими они, безусловно не являются.

Довод осужденного о том, что первичное объяснение было отобрано с существенным нарушением, не влияет на законность и обоснованность приговора, поскольку объяснения, данные С., не были положены в основу приговора и не приведены в нем в качестве доказательств.

Показания свидетеля С.А.В. в части содержания полученных объяснений не противоречат показаниям С., данным им на стадии предварительного расследования и оглашенных в ходе судебного заседания, а также информации, содержащийся на видеофайле, на котором изображены события, ставшие предметом судебного разбирательства. Поэтому ссылка на них в приговоре также не влияет на законность и обоснованность приговора.

Также суд апелляционной инстанции считает довод о фактическом задержании С. <дата> несостоятельным, как следует из материалов дела фактически С. задержан <дата> в 17 часов 10 минут ( протокол об административном задержании от <дата> т. 1 л.д. 69). Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о зачете в срок лишения свободы по настоящему приговору с <дата> по <дата>.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного о незаконности проведения следственных действий в ночное время, положения ст. 164 УПК РФ допускают проведение следственных действий в ночное время в случаях, не терпящих отлагательства. Согласно имеющемуся в материалах дела письменному заявлению С. дал согласие на производство следственных действий с его участием после 22-00 часов. Доводы осужденного С. о его неспособности участвовать в следственных действиях и иных процессуальных мероприятиях по состоянию здоровья, являются несостоятельными, не подтверждается материалами дела.

Обстоятельства, при которых С. были даны показания в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, всесторонне проверены судом. Из содержания протоколов следственных действий следует, что перед допросом осужденному были разъяснены процессуальные права, допросы проведены с участием защитника, каких-либо заявлений и жалоб в протоколах следственных действий не содержится. Показания осужденного, данные в ходе предварительного следствия, оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, что соответствует положениям п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Доводы осужденного С. об оказании на него давления во время следственных действий на предварительном следствии, принуждении к написанию признательных показаний, также получили надлежащую оценку в приговоре, правильность которой сомнений не вызывает ввиду неустановления фактов нарушения прав оперуполномоченным С.А.В., вследствие чего данные признательные показания осужденного обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве, предварительного расследования, в том числе при проведении опознания осужденного, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих изменение или отмену приговора, поскольку дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Из материалов уголовного дела следует, что после проведения опознания потерпевшим осужденного, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, между ними была проведена очная ставка, в ходе которого, потерпевший Н.А.В. сообщил, что в ходе проведения опознания он сомневался, действительно ли перед ним тот мужчина, который нанес ему удар, и чтобы исключить оговор, сказал, что никого не знает, при этом в ходе очной ставки Н.А.В. подтвердил свои показания, изобличая осужденного в инкриминированном ему преступлении. Довод осужденного о проведении опознания без понятых, не принимается во внимание, поскольку протокол предъявления лица для опознания судом в основу приговора как доказательство, подтверждающее вину осужденного в совершении инкриминированного ему преступлении, положен не был.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, протоколы осмотра предметов, осмотров места происшествия составлены надлежащими должностными лицами в соответствии с требованиями закона, при этом каких-либо замечаний и уточнений относительно содержания протоколов от участвующих лиц не поступило, что прямо отражено в этих процессуальных документах. Иные следственные действия, как установлено судом первой инстанции были проведены по делу в соответствии с требованиями ст. ст. 164, 170, 176 и 177 УПК РФ, а протоколы, составленные по их завершению, отвечают требованиям, указанным в ст. 166 и ст. 180 УПК РФ. В том числе, судебная коллегия отмечает, что исследованными в ходе судебного заседания протоколами осмотра места происшествия и предметов установлено, что порядок производства этих следственных действий, предусмотренный ст. 177 УПК РФ, органами предварительного следствия нарушен не был, цель выяснения имеющих значение для уголовного дела обстоятельств, соблюдена, оснований сомневаться в зафиксированных в них обстоятельствах, а также соответствия действительности отраженных в протоколах обстоятельств, у суда не имелось. При этом, вопреки доводам осужденного о проведении проверки показаний на месте без участия понятых также не влечет признания указанных доказательств недопустимыми, поскольку следственные действия производились с применением технических средств фиксации.

Довод осужденного об отсутствии в материалах дела вещественного доказательства – ножа, не ставит под сомнение, что рана возникла от воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, и могла быть получена, в том числе от удара клинком ножа, что подтверждается показаниями потерпевшего и осужденного о локализации и количестве нанесения ударов. Поэтому суд и квалифицировал деяние «с применением предметов, используемых в качестве оружия» данный факт подтверждается как показаниями потерпевшего Н.А.В., так и изображением на видео и его протоколом осмотра.

Заключения экспертов, в том числе, на которое осужденный обращает внимание в своей жалобе, судом обоснованно признаны достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку даны уполномоченными лицами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертной деятельности, в рамках процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, содержат ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, научно обоснованы, аргументированы, не имеют каких-либо существенных противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Нарушений требований уголовно-процессуального закона и ограничений прав осужденных при назначении экспертиз, их проведении, оформлении результатов экспертных исследований, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность состоявшихся судебных решений, судебной коллегией не установлено.

На основании доказательств, оцененных в совокупности и, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности С. и правильно квалифицировал его действия по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ. При этом, суд мотивированно указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие. Правильность оценки доказательств, установленных на их основании фактических обстоятельств дела и правовой квалификации содеянного, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Приговор содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины осужденного, его мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда.

Как установлено при разбирательстве по делу, в момент совершения осужденным действий, направленных на причинение Н.А.В. повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, какое-либо общественно-опасное посягательство со стороны потерпевшего отсутствовало.

Суд правильно установил, что С., действуя из личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, нанес последнему множественные удары руками и ногами по голове и туловищу, не менее одного удара ножом в область спины. Судом сделан верный вывод о том, что характер действий осужденного, немедленное оставление места происшествия, свидетельствуют о том, что С. действовал с прямым умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Доводы осужденного о позднем вручении ему приговора не могут быть удовлетворены, поскольку данный факт никак не повлиял на право С. обжаловать приговор и реализовать свое право на защиту. Доводы о заявленном ходатайстве о предоставлении ему судом постановления, не нашли своего подтверждение в материалах дела. Все ходатайства, которые заявлены С., судом разрешены, не разрешенных судом ходатайств в материалах дела не содержится.

Назначенное осужденным наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ. Судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи, возраст, семейное и имущественное положение осужденного и его родственников, их состояние здоровья, а также поведение осужденного и потерпевшего после совершения преступления и в период его совершения, наличие смягчающих наказание обстоятельств, к которым в отношении С. суд отнес чистосердечное признание, признательные показания, раскаяние в содеянном, принесение извинения потерпевшему, готовность возместить ущерб, отсутствия претензии со стороны потерпевшего, оказания помощи своим родственникам – супруге, детям, которые являются инвалидами, состояние здоровья осужденного, наличие заболеваний, прохождения лечения, положительной характеристики по месту отбывания наказания, осуществление благотворительного взноса.

Вопреки доводам жалобы, все смягчающие обстоятельства были известны суду и приняты во внимание при определении вида и размера наказания осужденному С. Кроме того, состояние здоровья осужденного, сведения о болезнях и операциях, а также наличие у него на иждивении двух несовершеннолетних детей, которые являются инвалидами, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции учтены и повторному учету не подлежит.

Обстоятельством, отягчающим наказание С., суд признал наличие в его действиях рецидива преступлений.

Наличие по делу смягчающих обстоятельств не является безусловным основанием для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой при рецидиве преступлений возможно назначение осужденному С. наказания в виде лишения свободы менее 1/3 максимального срока, предусмотренного санкцией соответствующей статьи, поскольку указанный вопрос разрешается по усмотрению суда с учетом всех обстоятельств по делу. По настоящему делу суд обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении С. названной нормы закона.

Вопреки доводам жалобы, исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами совершенного преступления осужденным С. его ролью, поведением во время и после совершенного преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд обоснованно не усмотрел.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы.

Таким образом, при назначении осужденному наказания суд учел все значимые обстоятельства по делу, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для снижения наказания и для применения положений ст. ст. 64, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденным назначен в соответствии с требованиями пп. "б, в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерно суровом наказании удовлетворению не подлежит, при рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст. 389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку изложенным в апелляционной жалобе осужденного, признала их несостоятельными.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении предварительного расследования и рассмотрении дела в суде не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, ч.2 ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга в отношении С. от <дата> - оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы с дополнениями - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии решения районного суда, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи