Решение по делу № 33-4515/2020 от 17.03.2020

Судья Шестакова С.Г. дело № 33-4515/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 апреля 2020 года в г. Волгограде Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Бабайцевой Е.А. при секретаре Савельевой М.А., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-86/2020 по исковому заявлению Кутилиной Любови Алексеевны, Кутилиной Марии Борисовны к Поповой Наталье Ивановне, нотариусу г. Москвы Пашковскому Геннадию Борисовичу о признании завещания недействительным

по частной жалобе Кутилиной Марии Борисовны

на определение Волжского городского суда г. Волгограда от 26 декабря 2019 года, которым по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, расходы по проведению экспертизы возложены на Кутилину Любовь Алексеевну, Кутилину Марию Борисовну, производство по делу приостановлено,

установил:

Кутилина Л.А., Кутилина М.Б. обратились в суд с иском к Поповой Н.И., нотариусу г. Москвы Пашковскому Г.Б. о признании недействительным завещания Кутилина Б.В., умершего 26 апреля 2018 года.

В иске Кутилины просили назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу.

Суд постановил указанное выше определение, назначил по делу проведение судебной почерковедческой экспертизы, производство экспертизы поручил ООО «Эксперт система», расходы по проведению экспертизы возложил на Кутилину Л.А., Кутилину М.Б., производство по делу приостановил.

В частной жалобе Кутилина М.Б. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления в части распределения расходов на проведение судебной экспертизы, просит его в данной части отменить, возложив расходы на ответчиков в равных долях.

Частная жалоба на основании ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив данные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ч. 1 ст. 79 ГПК РФ).

Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, подлежат оплате стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях (ч. 1 ст. 96 ГПК РФ).

Исходя из того, что ходатайство о назначении экспертизы было заявлено Кутилиными в исковом заявлении и поддержано стороной истцов в судебном заседании, суд правильно при разрешении вопроса о назначении судебной почерковедческой экспертизы возложил обязанность по несению расходов, связанных с проведением экспертизы, на Кутилину Л.А. и Кутилину М.Б.

Доводы частной жалобы Кутилиной М.Б. о том, что инициатива о проведении экспертизы на территории г. Волжского исходила от ответчика Поповой Н.И., не освобождают лиц, заявивших ходатайство о назначении экспертизы, от обязанности нести расходы по ее оплате.

Иным доводам жалобы, в частности о том, что суд самостоятельно определил экспертную организацию, отклонение предложенных истцами экспертной организации и вопросов, подлежащих разрешению экспертом, не мотивировал, мнение истцов по поводу поручения проведения экспертизы ООО «Эксперт система» и оплаты расходов именно данной организации в протоколе отразил неверно, то есть доводам о допущенных судом, по мнению подателя жалобы, нарушениях порядка назначения экспертизы, суд апелляционной инстанции не может дать оценку, поскольку в рамках данного апелляционного рассмотрения проверке подлежит законность распределения расходов на проведение экспертизы, которое предполагает возложение на конкретное лицо обязанности по оплате услуг эксперта.

При таких обстоятельствах определение Волжского городского суда г. Волгограда в части возложения обязанности по оплате экспертизы на Кутилину Л.А., Кутилину М.Б. является законным и обоснованным. В остальной части определение суда предметом проверки не является.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Волжского городского суда г. Волгограда от 26 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Кутилиной Марии Борисовны – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Бабайцева Е.А.