Решение по делу № 33-14008/2020 от 15.09.2020

Судья Савельев Ю.В. Дело № 33-14008/2020

УИД 66RS0003-01-2020-002446-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21.10.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ольковой А.А.,

судей Зайцевой В.А.,

Мехонцевой Е.М.,

при секретаре Беспаловой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Администрации городского поселения Приобье к Ильинову Алексею Владимировичу о взыскании арендной платы,

по апелляционной жалобе ответчика Ильинова Алексея Владимировича на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 22.07.2020.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения ответчика Ильинова А.В., его представителя Зыкова И.В., судебная коллегия

установила:

администрация городского поселения Приобье обратилась в суд с иском к Ильинову А. В. о взыскании арендной платы, указав в обоснование исковых требований, что по результатам аукциона по продаже права аренды земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <№>, общей площадью 28828 кв.м, состоявшегося 02.03.2017 победителем на право заключения договора аренды земельного участка по лоту № 17 стал Ильинов А. В. 13.03.2017 между администрацией городского поселения Приобье и Ильиновым А. В. заключен договор аренды земельного участка № 1, который зарегистрирован в Управлении Росреестра 08.06.2017. Согласно условиям договора, срок заключения на пять лет, арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями от указанной в п. 2.3 договора суммы. Арендные платежи начинают исчисляться с 02.03.2017. Согласно справке от 27.02.2018, предоставленной Комитетом по управлению муниципальной собственностью администрации Октябрьского района у Ильинова А. В. по договору аренды земельного участка № 1 имеется задолженность в размере 1 735 583 руб. 33 коп. за период с 01.01.2017 по 27.02.2018.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.09.2018 исковые требования администрации городского поселения Приобье к Ильинову А.В. о расторжении договора аренды земельного участка - удовлетворены. Расторгнут договор № 1 аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером <№>, общей площадью 28828 кв.м, заключенный 13.03.2017 между администрацией городского поселения Приобье и Ильиновым А.В.

Согласно расчету арендной платы и пени по договору аренды земельного участка от 13.03.2017 № 1 по состоянию на 20.12.2018 задолженность по арендной плате составляет 3980412 руб. 78 коп.

В соответствии с п.п. 5.1 п. 5 договора аренды земельного участка от 13.03.2017 № 1 арендатор обязан уплатить пеню за каждый день просрочки в размере 0,01 % от суммы платежей за истекший расчетный период. Размер пени за период с 01.04.2017 по 20.12.2018 составляет 139 178 руб.63 коп. Общая сумма задолженности по договору аренды по состоянию на 20.12.2018 г. составила 4 119 591 руб. 41 коп.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору аренды от 13.03.2017 № 1 в размере 4 119 591 руб. 41 коп., из них: арендная плата за период с 01.01.2017 по 20.12.2018 в размере 3 980 412 руб.78 коп.; пени за просрочку исполнения обязательства за период с 01.04.2017 по 20.12.2018 в размере 139 178 руб. 63 коп.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, указывая на то, что договор подписан не им, а другим лицом, а о том, что он выиграл тендер, не был извещен, инициатором этого договора был его отец, который умер 03.02.2019.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 22.07.2020 исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с Ильинова А.В. в пользу Администрации городского поселения Приобье задолженность по арендной плате по договору аренды от 13.03.2017 № 1 в размере 4 119 591 руб. 41 коп., из них: арендная плата за период с 01.01.2017 по 20.12.2018 в размере 3 980 412 руб.78 коп.; пени за просрочку исполнения обязательства за период с 01.04.2017 по 20.12.2018 в размере 139 178 руб. 63 коп.

Взыскал с Ильинова А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 28 797 руб. 96 коп.

Не согласившись с решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что суд в полной мере не исследовал доказательства, имеющие значение при рассмотрении настоящего спора, в частности, то обстоятельство, что земельный участок не мог быть использован арендатором ввиду того, что он не был свободен от прав третьих лиц, в частности предыдущий арендатор на данном земельном участке возвел объект капитального строительства –Блочную котельную мощностью 300 кВт промышленной базы, расположенной по адресу <адрес> право собственности на которую признано на основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21.02.2018. В этой связи полагает, что арендодатель ввиду неисполнения обязанности по передаче земельного участка отвечающего условиям договора утратил право получения арендной платы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, извещались своевременно надлежащим образом, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Ильинов А.В. и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

Заслушав ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером <№> выставлен на торги. По результатам аукциона, открытого по форме подачи предложений по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, победителем признан Ильинов А. В..

13.03.2017 между администрацией городского поселения Приобье (арендодатель) и Ильиновым В. Н. (арендатор) заключен договор № 1 аренды земельного участка на основании протокола № 1 комиссии по организации и проведению торгов по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды таких участков от 02.03.2017. По условиям договора арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок, общей площадью 28828,0 кв.м., кадастровый номер <№>, расположенный по адресу: <адрес> сроком на 5 лет.

Указанный договор аренды подписан Ильиновым В.Н., в установленном законом порядке зарегистрирован 30.03.2017.

Соглашением № 9 к договору аренды земельного участка от 13.03.2017 № 1 от 12.04.2017, администрация городского поселения Приобье и Ильинов В.Н. определили о внесении изменений в договор аренды земельного участка № 1 от 13.03.2017 в связи с допущенной технической ошибкой. Преамбулу договора аренды земельного участка изложили в следующей редакции: администрация городского поселения Приобье (арендодатель) и Ильинов В. Н., действующий в интересах Ильинова А. В. на основании доверенности <№> от 22.02.2017 (арендатор). Настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до окончания выполнения всех условий договора.

Соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.06.2017, что подтверждается штампом на соглашении.

Как следует из доверенности <№> от 22.02.2017, Ильинов А. В. уполномочивает Ильинова В. Н. быть его представителем во всех учреждениях и организациях всех форм собственности Ханты-мансийского автономного округа - Югры Тюменской области, в том числе, Администрации при проведении аукционов и тендеров по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес> с правом подписания всех необходимых договоров, соглашений, актов и других документов, в том числе, договор аренды на земельный участок.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт заключения договора аренды между сторонами подтвержден, размер арендной платы согласован, доказательств уплаты задолженности со стороны ответчика не представлено.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела. Как справедливо отметил суд первой инстанции, ответчик не представил доказательств, подтверждающих обстоятельства, освобождающие его от уплаты арендной платы.

Согласно ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Арендодатель в свою очередь, при надлежащем исполнении обязательств по передаче объекта аренды, обладает правом требования к арендатору по взысканию арендной платы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о признании в судебном порядке за иным лицом права собственности на объект недвижимости, расположенный на территории арендуемого земельного участка, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку не подтверждают утверждение ответчика о невозможности использования земельного участка, по требованию о признании договора аренды незаключенным, в том числе по мотиву непередачи земельного участка, вступило законную силу решение суда об отказе в удовлетворении требований с выводами, являющимися преюдициальными для настоящего спора.

Как установлено при рассмотрении иска о признании договора незаключенным, ответчик при обнаружении недостатка, выразившегося, по его утверждению, в невозможности использования имущества по назначению и препятствующий пользованию арендованным имуществом, правами, предусмотренными ст.ст. 611, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации в период действия договора вплоть до его расторжения в судебном порядке не воспользовался. Вместе с тем, как следует из представленного акта осмотра земельного участка и ответа Администрации, изложенные ответчиком факты не нашли подтверждения.

Не лишен возможности ответчик ссылаться на данные обстоятельства при их доказанности и в настоящее время, выбрав надлежащий способ защиты нарушенного права.

В рамках же настоящего спора, обстоятельство невозможности использования участка, как основание для освобождения от уплаты арендных платежей, ответчик не доказал. Более того, не ссылался на них при рассмотрении дела судом первой инстанции, а указал лишь в апелляционной жалобе. Факт признания права собственности на котельную в судебном порядке при площади земельного участка 28828,0 кв.м. бесспорно не подтверждает невозможность использования земельного участка по назначению.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не имеется. С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 22.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ильинова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий О.А.Олькова

Судьи В.А. Зайцева

Е.М.Мехонцева