Решение по делу № 11-89/2016 от 25.03.2016

Апелляционное дело №11-89/2016         Мировой судья

СУ №6 Егорова Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2016 г.             г. Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Евстафьева В.В.,

при секретаре Илларионове С.В.,

с участием представителя истца Ильина Н.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никоновой ФИО11 к АО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе истца Никоновой ФИО12 на решение мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от дата об отказе в удовлетворении исковых требований,

                        у с т а н о в и л :

Истец обратился с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями. Исковые требования мотивированы тем, что дата произошло ДТП с участием автомобиля ------, под управлением ФИО10, и ------, принадлежащего Никоновой А.А., под управлением ФИО6. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность потерпевшей и виновника застрахована в АО «Страховая группа МСК».

Ответчиком вышеуказанное событие было признано страховым случаем и истцу выплачено страховое возмещение в размере ------.

Однако, истец не согласилась с размером страховой выплаты, произвела независимую оценку причиненного ущерба. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа согласно отчету ----- от дата, представленного истцом, составляет ------. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика: разницу между выплаченной страховой суммой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в размере ------, неустойку за период с дата до даты вынесения решения суда, расходы за составление отчета в размере ------, расходы за получение копии экспертного заключения в размере ------, компенсацию морального вреда в размере ------, судебные расходы, штраф.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, а также пояснил, что эксперт ФИО7 при расчете стоимости восстановительного ремонта, деталей и узлов, требующих замены, руководствовался письмом Министерства юстиции РФ от дата N 23-301, согласно которому рекомендовано не использовать информационные базы данных (справочники) упомянутые в Единой методике Банка России, в случаях если сведения о стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ в информационных базах данных (справочниках) отличаются более чем на 10% от стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ, рассчитанных экспертом с учетом подходов и принципов, указанных в п. 7.2 Методики Банка России, по традиционным источникам информации в соответствующем регионе. Между тем, информация на сайте РСА не соответствует среднерыночным сложившимся в регионе ценам, стоимость запасных частей в справочнике РСА более чем на 10% ниже стоимости запасных частей в адрес. При таких обстоятельствах считает, что расчет стоимости страхового возмещения не должен быть обусловлен обязательным применением справочной информации с интернет-сайта РСА, поскольку он противоречит положениям подпункта "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, а также Положению о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 года.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что страховое возмещение было выплачено в установленные сроки и необходимом размере, что подтвердила проведенная по делу судебная экспертиза. Отчет, представленный истцом в обоснование заявленных требований полагала недопустимым доказательствам, так как он выполнен с нарушением требований Единой методики.

Решением мирового судьи от дата в удовлетворении исковых требований было отказано. В обоснование отказа в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции положено заключение судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта ----- от дата, выполненного ФБУ Чувашская ЛСЭ МЮ РФ из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС ------ составляет ------, что не превышает допустимых размеров статистической погрешности при определении размера причиненного ущерба в соответствии с п.3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации дата, с учетом того, что страховое возмещение было выплачено в установленные сроки (дата).

Вышеуказанное решение было обжаловано истцом в апелляционном порядке. В обоснование жалобы указано, что истец с решением не согласна по следующим основаниям.

дата произошло ДТП с участием транспортного средства ------, принадлежащего ей на праве собственности и транспортного средства ------

По результатам рассмотрения заявления о страховой выплате Страховщиком была осуществлена страховая выплата в размере ------.

После обращения к независимому специалисту для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства ------ выяснилось, что в соответствии с экспертным заключением ----- величина расходов на ремонт автотранспортного средства ------ составляет ------, то есть страховая выплата была произведена на ------ меньше.

В рамках гражданского дела была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ЧЛСЭ.

В соответствии с заключением эксперта ФИО8 восстановительная стоимость эксперта составила ------

После ознакомления с заключением эксперта у представителя возникло ряд вопросов. В частности из экспертного заключения не следует и не указано, что включено ли в состав (стоимость деталей и запасных частей, стоимость работ) расходов по восстановительному ремонту по рамке радиатора, а именно: снятие радиатора охлаждения двигателя внутреннего сгорания (ДВС), предварительно слив антифриз (потом заливка), снять конденсатор системы кондиционирования, предварительно стравив хладагент (потом заправка).

Вместе с тем, в связи с возникновением вышеназванных вопросов в судебное заседание был вызван и допрошен эксперт ФИО8, которому было поручено проведение экспертизы.

На вопросы представителя эксперт ФИО8 ответил, что им был произведен расчет используя программу «Audatex». При этом эксперт не смог ответить, включены ли работы и расходные материалы, изложенные выше, в состав расходов.

Кроме того, представителем эксперту были заданы вопрос, а именно о причинах не применения письма (рекомендации) от дата ----- ФБУ «Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ».

В соответствии с названными рекомендациями директор центра рекомендовано не использовать информационные базы данных (справочники), упомянутые в Единой Методике Банка России, в случаях если:

а)    отсутствуют прямые ссылки на источники информации, использованные при их оставлении;

б)    сведения о стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо- часа работ в информационных базах данных (справочниках) отличаются более чем на 10% от стоимости материалов, запасных частей и стоимости нормо-часа работ, рассчитанных экспертом с учетом подходов и принципов, указанных в п. 7.2. Методики Банка России по традиционным источникам информации в соответствующем регионе.

Как полагает истица, эксперт в нарушение прямым рекомендациям, не использовал сведения о стоимости материалов, запасных частей и стоимости нормо-часа работ по Чувашской Республике, а именно в гор. Чебоксары.

В соответствии с письменными пояснениями представителем истца были представлены доказательства о том, что цены и стоимость материалов и нормо-часа в гор. Чебоксары выше, чем приведены в экспертном заключении. А потому экспертное заключение вызывает сомнение.

Ходатайство представителя истца о приобщении к материалам дела о доказательствах о разнице в ценах и суммах судом отклонены.

Также отказано в удовлетворении ходатайства об истребований сведений о том, что включает ли программа «Audatex» в состав (стоимость деталей и запасных частей, стоимость работ) расходов по восстановительному ремонту по рамке радиатора, а именно: снятие радиатора охлаждения двигателя внутреннего сгорания (ДВС), слив антифриза потом заливка), снятие конденсатора системы кондиционирования, стравливание и заправка хладагента.

Все вышеизложенные обстоятельства дают основания полагать, что решение не является законным и обоснованным.

На основании изложенного, просит отменить решение мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района гор. Чебоксары Чувашской Республики от дата.

В судебном заседании представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Просил решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, отзыва на жалобу не представил.

Обсудив доводы жалобы, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению. К указанному выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В данном случае, суд апелляционной инстанции полагает возможным проверить решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из решения суда, а также протокола судебного заседания, доводы стороны истца о несогласии с выводами судебной экспертизы ----- от дата, выполненной ФБУ Чувашская ЛСЭ МЮ РФ о размере причиненного ущерба, были проверены судом и отвергнуты как несостоятельные. В судебном заседании был допрошен судебный эксперт ФИО10, который ответил на поставленные вопросы представителя истца.

Суд указал, что применение Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Центральным банком Российской Федерации дата, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что заключение судебной экспертизы ----- от дата отвечает требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, в то время как отчет ИП ФИО7 не удовлетворяет указанным требованиям, так как в отчете ИП ФИО7 цены на запасные части взяты в виде средних цен по региону (по адрес), а не в соответствии с электронными базами данных стоимостной информации в границах Волго-Вятского экономического округа, что не соответствует положениям Методики.

Мотивы принятого решения в указанной части подробно изложены в решении суда и являются правильными.

В части доводов о том, что судебный эксперт не мог точно пояснить входит ли в расчет стоимости работ по замене радиатора работы по сливу и заливу антифриза из системы, снятию и замене термостата, суд первой инстанции обосновано указал, что данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку представителем истца не представлено каких-либо доказательств недостоверности либо ошибочности программного комплекса «AudaPad Web», рекомендованного «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Тем более, что и в отчете ИП ФИО7 расчет ведется с использованием программного комплекса «AUDATEX», в котором также отсутствует расшифровка учтены ли работы на которые ссылается истец в своих доводах.

Эксперт ФИО8 в судебном заседании показал, что расчет стоимости восстановительного ремонта произведен в сертифицированном программном комплексе «AudaPad Web» компании «Audatex», которая содержит в себе весь комплекс работ в соответствии с рекомендациями завода -изготовителя. Данная программа используется как универсальная программа для калькуляции стоимости восстановительного ремонта автотранспортных средств иностранного производства. Считает, что в программе заложен перечень всех необходимых работ, это относится и к комплексу работ по замене кузовных деталей, в частности - замене радиатора.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.    

На основании изложенного, руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ,

                 о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Никоновой А.А., без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья                                     В.В. Евстафьев

Мотивированное определение

изготовлено 25.04.2016