Решение по делу № 2-772/2018 от 27.12.2017

Дело № 2-772/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 марта 2018 года                  город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего         Ильиной Ю.В.,

при секретаре             Беленинове М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Толстопятовой Людмиле Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ВТБ 24 (ПАО) (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Толстопятовой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 15.04.2016 в сумме 443 366,31 рублей. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы, понесенные по оплате государственной пошлины при подаче иска.

В обоснование своих требований указал, что между Банком и Толстопятовой Л.В. заключен кредитный договор № от 15.04.2016, на основании которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 406 250 рублей на срок по 15.04.2021 под 22,10% годовых. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 15-го числа каждого календарного месяца. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита. Систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов привело к образованию задолженности перед Банком, что послужило основанием для обращения Банка с требованиями к ответчику о досрочном возврате кредита, причитающихся процентов и иных сумм, предусмотренных договором. В связи с тем, что до настоящего времени ответчиком задолженность по кредитному договору не выплачена, истец обратился в суд с исковым заявлением.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом положений статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав письменные доказательства и оценив все фактические данные в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 15.04.2016 между ВТБ 24 (ПАО) и Толстопятовой Л.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 406 250 рублей на срок по 15.04.2021 под 22,10% годовых. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 15-го числа каждого календарного месяца.

При подписании согласия на кредит Толстопятова Л.В. указала, что ознакомлена и согласна со всеми условиями Договора, состоящего из Правил кредитования, и Согласия на кредит в ВТБ 24 (ПАО), содержащего в себе все существенные условия Кредита в Банке и обязалась неукоснительно соблюдать условия данного договора.

Банк выполнил свою обязанность по предоставлению кредита, перечислил денежные средства в размере 406 250 рублей на счет заемщика, что подтверждается банковским ордером № от 15.04.2016 и выпиской по счету.

Согласно определению Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 05.02.2018 правопреемником ВТБ 24 (ПАО) является Банк ВТБ (ПАО).

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком, что заемщик допускал просрочки платежей по кредитному договору №, последний платеж в счет исполнения условий договора поступил от ответчика 15.10.2016.

Таким образом, заемщик не надлежащим образом исполнял свои обязанности по кредитному договору, что на основании вышеуказанных положений ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3.2.3 Правил кредитования дает право Банку требовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты процентов.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий договоров истцом принято решение о досрочном истребовании суммы кредита, начисленных процентов и иных сумм, предусмотренных условиями кредитного договора. 28.05.2017 Банком направлено ответчику письменное уведомление о досрочном истребовании задолженности в срок не позднее 13.07.2017 года.

Согласно представленному банком расчету задолженность Толстопятовой Л.В. по кредитному договору № по состоянию на 18.07.2017 составила 454 114,53 рублей, из которых остаток ссудной задолженности 382 721,23 рублей, задолженность по плановым процентам 59 450,83 рублей, задолженность по пени 11 942,47 рублей.

Истец, воспользовавшись своим правом, уменьшил размер пени и просит взыскать по кредитному договору задолженность по пени 1 194,25 рублей.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая, что Толстопятовой Л.В. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, истец правомерно на основании вышеуказанных правовых норм и условий договоров, потребовал возврата кредита, уплаты процентов.

Контррасчет задолженности ответчиком не представлен.

В части требований о взыскании неустойки суд приходит к следующим выводам.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом принципов разумности и справедливости, периода начисления неустойки, требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание соотношение начисленной неустойки с размерами ключевой ставки Банка России, имевшей место в соответствующие периоды, суд считает необходимым понизить размер подлежащей взысканию задолженности по пени до 1 000 рублей, считая, что данная сумма являются соразмерной последствиям нарушения обязательства, не нарушают прав потребителя и соответствует соблюдению принципа равенства участников гражданских правоотношений.

При этом с учетом разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В связи с чем, оснований для большего понижения размера штрафных санкций суд не находит.

На основании изложенного, с Толстопятовой Л.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № в размере 443 172,06 рублей, из которых 382 721,23 рублей – остаток ссудной задолженности, 59 450,83 рублей – задолженность по плановым процентам, 1000 рублей – задолженность по пени.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Толстопятовой Л.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 633,66 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 15.04.2016 ░ ░░░░░░░ 443 172,06 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 633,66 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░