Решение по делу № 33-989/2022 (33-12816/2021;) от 22.12.2021

    Судья Хромова А.А.                                                           Дело № 2-2943/2021

    Докладчик Бутырин А.В.                                                   Дело № 33-12816/2021

                                                                                                              (33-989/2022)

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

    председательствующего Бутырина А.В.,

    судей Братчиковой Л.Г., Никифоровой Е.А.,

    при секретаре Митрофановой К.Ю.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 15 февраля 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «ВАСКО» - Высоцкой Д.М. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

    «Расторгнуть кредитное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и Обществом с ограниченной ответственностью «ВАСКО».

    Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «ВАСКО», ПАА в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно):

    -по Траншу 1 по соглашению составляет 1 262,09 рублей, из которых:

    -    1 262,09 руб. - задолженность по плановым процентам.

    -    по Траншу 3 по соглашению составляет 1 460,87 рублей, из которых:

    -    1 460,87 руб. - задолженность по плановым процентам.

    -    по Траншу 4 по соглашению составляет 3 004,18 рублей, из которых:

    -    3 004,18 руб. - задолженность по плановым процентам.

    -    по Траншу 5 по соглашению составляет 706,25 рублей, из которых:

    -    706,25 руб. - задолженность по плановым процентам.

    -    по Траншу 6 по соглашению составляет 257 825,94 рублей, из которых:

    -    256 645,98 руб. - остаток ссудной задолженности;

    -    1 179,96 руб. - задолженность по плановым процентам.

    -    по Траншу 7 по соглашению составляет 209 467,70 рублей, из которых:

    -    208 680,85 руб. - остаток ссудной задолженности;

    -    786,85 руб. - задолженность по плановым процентам.

    -    по Траншу 8 по соглашению составляет 296 114,60 рублей, из которых:

    -    295 038,67 руб. - остаток ссудной задолженности;

    -    1 075,93 руб. - задолженность по плановым процентам,

    расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 898 рублей 42 копеек, а всего – 787 740 рублей 05 копеек.

    Возвратить Банку ВТБ (публичное акционерное общество) из бюджета государственную пошлину в размере 12 556 рублей 58 копеек».

    Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Бутырина А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ООО «ВАСКО», ПАА о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора, указав, с учетом уточнений, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) (Кредитор, Банк) и обществом с ограниченной ответственностью «ВАСКО» (Заемщик) заключено кредитное соглашение №, согласно которому Банк обязался открыть Заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 4 744 091,52 рублей сроком на 12 месяцев с взиманием за пользование кредитом 2,5% годовых (процентная ставка - в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ), а Заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить по нему проценты и выполнить иные обязательства в порядке и в сроки, предусмотренные соглашением (п.п. 1.1., 3.1. Кредитного соглашения).

Истец исполнил свои обязательства по Кредитному соглашению полностью, о чем свидетельствуют банковские ордера, выписки по расчетному счету клиента, перечислив на расчетный счет заемщика восемью траншами суммы:

ДД.ММ.ГГГГ в размере 753 030,40 рублей (Транш 1) в соответствии с дополнительным соглашением о предоставлении кредита №НЛ/402020-000538-Т01 от 21.04.2020

ДД.ММ.ГГГГ в размере 504 362,00 рублей (Транш 2) в соответствии с дополнительным соглашением о предоставлении кредита №НЛ/402020-000538-Т02 от 02.05.2020

ДД.ММ.ГГГГ в размере 499 520,56 рублей (Транш 3) в соответствии с дополнительным соглашением о предоставлении кредита №НЛ/402020-000538-Т03 от 05.06.2020

ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 317 008,43 рублей (Транш 4) в соответствии с дополнительным соглашением о предоставлении кредита №НЛ/402020-000538-Т04 от 05.06.2020

ДД.ММ.ГГГГ в размере 363 501,59 рублей (Транш 5) в соответствии с дополнительным соглашением о предоставлении кредита №НЛ/402020-000538-от 19.06.2020

ДД.ММ.ГГГГ в размере 502 185,75 рублей (Транш 6) в соответствии с дополнительным соглашением о предоставлении кредита №НЛ/402020-000538-" от 06.07.2020

ДД.ММ.ГГГГ в размере 332 724,67 рублей (Транш 7) в соответствии с дополнительным соглашением о предоставлении кредита №НЛ/№ от 22.07.2020

ДД.ММ.ГГГГ в размере 471 758,12 рублей (Транш 8) в соответствии с дополнительным соглашением о предоставлении кредита №НЛ/№ от 07.08.2020

В случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,02 % за каждый день просрочки вне периода субсидирования и при отсутствии льготного рефинансирования (п. 6.1. Кредитного соглашения).

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному соглашению с ПАА (Поручитель) был заключен Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 6.1. Договора поручительства, поручительство действует до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Договором поручительства, Поручитель обязался солидарно с Заемщиком, отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному соглашению, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга, по своевременной и полной уплате процентов, комиссий, неустойки по просроченной задолженности по основному долгу и процентам (п.2.3 договора поручительства).

В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств по погашению задолженности Банком ДД.ММ.ГГГГ были направлены Требования о досрочном погашении кредита заемщику и поручителю в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако не были исполнены ответчиками.

Начиная с декабря 2020 года по настоящее время обязательства по договору не исполняются надлежащим образом, что подтверждается выписками по счету, расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с частичным погашением задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по Траншу 1 по соглашению составляет 1 262,09 рублей, из которых:

-    1 262,09 руб. - задолженность по плановым процентам;

сумма задолженности по Траншу 3 по соглашению составляет 1 460,87 рублей, из которых:

-    1 460,87 руб. - задолженность по плановым процентам;

сумма задолженности по Траншу 4 по соглашению составляет 3 004,18 рублей, из которых:

-    3 004,18 руб. - задолженность по плановым процентам;

сумма задолженности по Траншу 5 по соглашению составляет 706,25 рублей, из которых:

-    706,25 руб. - задолженность по плановым процентам.

сумма задолженности по Траншу 6 по соглашению составляет 257 825,94 рублей, из которых:

256 645,98 руб. - остаток ссудной задолженности;

1 179,96 руб. - задолженность по плановым процентам;

сумма задолженности по Траншу 7 по соглашению составляет 209 467,70 рублей, из которых:

208 680,85 руб. - остаток ссудной задолженности; 786,85 руб. - задолженность по плановым процентам;

сумма задолженности по Траншу 8 по соглашению составляет 296 114,60 рублей, из которых:

295 038,67 руб. - остаток ссудной задолженности;

1 075,93 руб. - задолженность по плановым процентам.

На основании вышеизложенного, истец просит суд расторгнуть кредитное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ВАСКО», Парфёнова А.А. в пользу истца задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в указанном выше размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 455 рублей.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен ответчик ООО «ВАСКО». В апелляционной жалобе содержится просьба об отмене решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, принятии по делу нового решения, которым в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать.

Апеллянт считает чрезмерным размер взысканной судом неустойки. Полагает, взыскиваемая сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков истца.

Указывает на тяжелое материальное положение ответчика. Отмечает, что судом не учтено то обстоятельство, что в 2020 году в складском и производственных помещениях ответчика произошел пожар, в результате которого пострадало имущество ответчика на общую сумму более 11 миллионов рублей.

Также апеллянт указывает на нарушение судом норм процессуального права, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют изложенным обстоятельствам дела.

На апелляционную жалобу представителем Банка ВТБ (ПАО) – Томиловой Е.В. поданы возражения, в которых указывается на несостоятельность доводов, приведенных в жалобе.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судебного акта.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Судом при рассмотрении спора установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и обществом с ограниченной ответственностью «ВАСКО» заключено кредитное соглашение № №, согласно которому Банк обязался открыть Заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 4 744 091,52 рублей на срок на 12 месяцев с взиманием за пользование кредитом 2,5% годовых (процентная ставка - в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ), а Заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить по нему проценты и выполнить иные обязательства в порядке и в сроки, предусмотренные соглашение (п.п. 1.1., 3.1. Кредитного соглашения).

Истец исполнил свои обязательства по Кредитному соглашению полностью, о чем свидетельствуют банковские ордера, выписки по расчетному счету клиента, расчет задолженности, перечислив на расчетный счет заемщика восемью траншами суммы:

ДД.ММ.ГГГГ в размере 753 030,40 рублей (Транш 1) в соответствии с дополнительным соглашением о предоставлении кредита №НЛ/402020-000538-Т01 от 21.04.2020

ДД.ММ.ГГГГ в размере 504 362,00 рублей (Транш 2) в соответствии с дополнительным соглашением о предоставлении кредита №НЛ/402020-000538-Т02 от 02.05.2020

ДД.ММ.ГГГГ в размере 499 520,56 рублей (Транш 3) в соответствии с дополнительным соглашением о предоставлении кредита №НЛ/402020-000538-Т03 от 05.06.2020

ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 317 008,43 рублей (Транш 4) в соответствии с дополнительным соглашением о предоставлении кредита №НЛ/402020-000538-Т04 от 05.06.2020

ДД.ММ.ГГГГ в размере 363 501,59 рублей (Транш 5) в соответствии с дополнительным соглашением о предоставлении кредита №НЛ/402020-000538-от 19.06.2020

ДД.ММ.ГГГГ в размере 502 185,75 рублей (Транш 6) в соответствии с дополнительным соглашением о предоставлении кредита №НЛ/402020-000538-" от 06.07.2020

ДД.ММ.ГГГГ в размере 332 724,67 рублей (Транш 7) в соответствии с дополнительным соглашением о предоставлении кредита №НЛ/№ от 22.07.2020

ДД.ММ.ГГГГ в размере 471 758,12 рублей (Транш 8) в соответствии с дополнительным соглашением о предоставлении кредита №НЛ/№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному соглашению был заключен Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и ПАА. В соответствии с п. 6.1. Договора поручительства, поручительство действует до ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленный спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, установив факт предоставления ответчику ООО «ВАСКО» денежных средств в соответствии с кредитным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811 и 819 ГК РФ, пришел к правильному выводу о наличии у банка права требовать уплаты долга по кредитному соглашению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Доказательства отсутствия задолженности или наличия задолженности в ином размере ответчиками не представлены.

Оспаривая решение суда первой инстанции, апеллянт ссылается на чрезмерный размер взысканной судом неустойки, просит решение суда отменить именно в данной части.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что истцом были заявлены, а судом первой инстанции рассмотрены требования только о взыскании задолженности по основному долгу и плановым процентам. Обжалуемым решением с ответчиков никакие штрафные санкции, предусмотренные кредитным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, не взыскивались.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными.

Доводы жалобы о тяжелом материальном положении основанием для отмены постановленного решения суда не являются и правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку данные обстоятельства не освобождают заемщика от обязанности по возврату кредита.

Изменение финансового положения, наличие или отсутствие дохода относятся к рискам, которые заемщики несут при заключении кредитного договора. Заключая договор, заемщик должен был предвидеть риск наступления таких негативных последствий, как ухудшение финансового положения, и должен был действовать разумно и осмотрительно. При этом законом не допускается односторонний отказ заемщика от исполнения условий кредитного договора по возврату денежных средств.

При установленных судом первой инстанции фактических обстоятельствах дела и изложенной нормативной базе, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал им правильную оценку. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для существа дела не имеют, выводов суда не опровергают, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены, изменения обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по доводам жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «ВАСКО» - Высоцкой Д.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

    Судьи