Решение по делу № 2-5038/2019 от 06.08.2019

Дело № 2-5038/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2019 года г.о. Щелково М.О.

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Колесниковой О.Д.,

при секретаре судебного заседания Королевой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вельможина ФИО12 к Дробышевой ФИО13 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Щелковский городской суд с вышеуказанным иском.

В обосновании требований указал, что Дробышева С.Н., называющая себя главным редактором журнала «Школа. Гимназия. Лицей», распространяет об истце сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию. В телекоммуникационной сети Интернет, она использовала личную страницу социальной сети «В контакте» жительницы <адрес> Молчановой Г., а также страницу сообщества «Свердловка онлайн» и некоторые другие, для того, чтобы распространить информацию, оформленную в виде сверстанного журнального разворота с расположением на нем статьи под заголовком «Кодекс учителя требует поправок».

Истец предполагает, что журнал с такой статьей в свет не выходил и ответчик использовала этот вид оформления материала для придания ему большей достоверности.

Данные сведения, касающиеся истца, не соответствуют действительности и являются порочащими, поскольку в них в утвердительной форме как о факте сообщается о совершении истцом правонарушения и опасных для общества отклонениях здоровья.

А именно: «Я, как главный редактор СМИ, сужусь с омерзительно-грязной клеветнической газетенкой «Впрямь», которую издает ФИО1… Несмотря на факты голословных обвинений, оскорблений и даже публичной клеветы судья <…> отказала мне в иске о защите чести, достоинства и деловой репутации».

А также заключающие статью слова: «Вельможин проявил себя, еще работая в школе в молодые годы… был замечен в нездоровых пристрастиях».

10.07.2019 года нотариусом ФИО5 составлен протокол осмотра доказательств, из которого следует, что ответчик с помощью телекоммуникационной сети Интернет действительно распространила об истце указанные выше сведения. ФИО9 прислала статью Дробышевой С. «Кодекс учителя требует поправок» в группу «Свердловка онлайн», где она и была опубликована 29 июня в 12.34.

Сообщение ответчика об инициированном ею судебном процессе в отношении газеты «Впрямь», главным редактором которой является истец, сделано в экспрессивно-эмоциональной форме с использованием крайне негативной оценочной лексики и содержит информацию о существовании неких фактов публичной клеветы.

Истец считает сведения, изложенные автором статьи «Кодекс учителя требует поправок» Дробышевой С.Н., утверждениями о фактах и событиях, которые не имели и не имеют места в реальности и во времени. Они умаляют честь, достоинство и деловую репутацию истца, подрывают его профессиональную деятельность как главного редактора, бросают тень на педагогическую карьеру истца.

Просит признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, распространенные ответчиком с помощью телекоммуникационной сети Интернет 29.06.2019г., а именно: «Я, как главный редактор СМИ, сужусь с омерзительно-грязной клеветнической газетенкой «Впрямь», которую издает В.Н. Вельможин… Несмотря на факты голословных обвинений, оскорблений и даже публичной клеветы судья <…> отказала мне в иске о защите чести, достоинства и деловой репутации»; «Вельможин проявил себя, еще работая в школе в молодые годы… был замечен в нездоровых пристрастиях».

Обязать ответчика удалить статью «Кодекс учителя требует поправок», содержащую не соответствующие действительности и порочащие чести, достоинство и деловую репутацию истца сведения с личной страницы ФИО9 и страницы группы «Свердловка онлайн» соцсети «В контакте».

Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате составления протокола осмотра доказательств 11 320 рублей.

В судебное заседание истец Вельможин В.Н. не явился, извещен, его представитель Вельможина Ю.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Дробышева С.Н. и ее представитель Селезнева Т.О., действующая в порядке п.6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования не признали, поддержали письменные возражения, просили в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу п. 5 ст. 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п. 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 г. в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности, которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Из материалов дела следует, что 29.06.2019 г. в сети Интернет на странице «Сведловка Online» социальной сети «В контакте» размещена статья под названием – «Кодекс учителя требует поправок» в которой, среди прочего, содержатся следующие фразы:

- «Я, как главный редактор СМИ, сужусь с омерзительно-грязной клеветнической газетенкой «Впрямь», которую издает В.Н. Вельможин… Несмотря на факты голословных обвинений, оскорблений и даже публичной клеветы судья <…> отказала мне в иске о защите чести, достоинства и деловой репутации»;

- «ФИО10 проявил себя, еще работая в школе в молодые годы… был замечен в нездоровых пристрастиях».

В обоснование исковых требований истец указывает, что указанные сведения не соответствуют действительности, порочат его, наносят вред его деловой репутации, распространение указанных сведений привело к причинению ему нравственных страданий.

В качестве доказательств распространения сведений, истцом представлен в материалы дела протокол осмотра доказательств от 10 июля 2019года, удостоверенным нотариусом Щелковского нотариального округа Московской области ФИО5 (л.д. 10-16).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из протокола осмотра доказательств от 10.07.2019 года вышеуказанная статья «Кодекс учителя требует поправок» на странице «Сведловка Online» опубликована пользователем «Галина Молчанова» 29.06.2019г. в 12:34.

Основании изложенного, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", проанализировав оспариваемые истцом фразы, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Вельможина В.Н. о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство, деловую репутацию и обязании ответчика удалить данные сведения из сети Интернет.

При этом, суд исходит из того, что не имеется оснований полагать, что оспариваемые сведения порочат честь и достоинство истца, поскольку сведения являются авторским мнением, суждением, авторской интерпретацией, выводами и оценками, изложенными в критической форме, в связи с чем, не могут быть проверены на соответствие действительности.

Также, в оспариваемых сведениях не содержатся утверждения о фактах совершения истцом нарушения действующего законодательства, совершении нечестного поступка, либо недобросовестности при осуществлении деятельности, сведения носят предположительный и оценочный характер. Таким образом, оспариваемые сведения по своему содержанию порочащими не являются.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт распространения ответчиком порочащих сведений в сети Интернет в отношении истца.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов являются производными от основных требований о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство, деловую репутацию и обязании ответчика удалить данные сведения из сети Интернет, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Вельможина ФИО15 к Дробышевой ФИО16

о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, распространенные ответчиком с помощью телекоммуникационной сети Интернет 29.06.2019г., а именно: «Я, как главный редактор СМИ, сужусь с омерзительно-грязной клеветнической газетенкой «Впрямь», которую издает В.Н. Вельможин… Несмотря на факты голословных обвинений, оскорблений и даже публичной клеветы судья <…> отказала мне в иске о защите чести, достоинства и деловой репутации»; «Вельможин проявил себя, еще работая в школе в молодые годы… был замечен в нездоровых пристрастиях»,

обязании ответчика удалить статью «Кодекс учителя требует поправок», содержащую не соответствующие действительности и порочащие чести, достоинство и деловую репутацию истца сведения с личной страницы ФИО9 и страницы группы «Свердловка Online» социальной сети «В контакте»,

взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей, расходов по оплате составления протокола осмотра доказательств 11 320 рублей

- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца.

Судья О.Д. Колесникова