Решение по делу № 33-3106/2022 от 31.05.2022

                                                   БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0025-01-2022-000117-72                                                   33-3106/2022

                                          АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» июня 2022 года                                                                           г.Белгород

    Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

              - председательствующего              Щербаковой Ю.А.,

              - судей                                              Фурмановой Л.Г., Переверзевой Ю.А.,

              - при секретаре                                Раповой А.П.,

          - с участием помощника прокурора Белгородской области Мелиховой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садчикова Константина Дмитриевича к ООО «ГСК-Шахтпроект» о восстановлении на работе, признании акта от 24.12.2021 г. о результатах служебного расследования незаконным, признании приказа от 27.12.2021 г. о прекращении трудового договора незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

по апелляционной жалобе ООО «ГСК-Шахтпроект»

на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 22 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фурмановой Л.Г., выслушав объяснения истца Садчикова К.Д., его представителя - адвоката Ульянова В.В., представителя ответчика Сапрыкиной М.П., заключение помощника прокурора Белгородской областиМелиховой Н.Н., судебная коллегия

                             у с т а н о в и л а:

с 14.10.2016 г. Садчиков К.Д. работает в ООО «ГСК-Шахтпроект» в качестве проходчика на подземном участке горно-капитальных работ с полным рабочим днемпод землей на основании срочных трудовых договоров. Согласно срочному трудовому договору № № от 25.04.2019 г. Садчиков К.Д. был принят на работу в ООО «ГСК-Шахтпроект» в качестве проходчика 5-го разряда на подземном участке горно-капитальных работ с полным рабочим днем под землей. Приказом генерального директора ООО «ГСК-Шахтпроект» № № от 27.12.2021 г. Садчиков К.Д. был уволен с занимаемой должности по п.п.«д» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей в виде установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий).

Садчиков К.Д. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ (л.д.163-165) просил признать незаконными акт о результатах служебного расследования факта нарушения им требований охраны труда от 24.12.2021 г., приказ о расторжении трудового договора и его увольнении с работы № от 27.12.2021 г.; восстановить его на работе в прежней должности проходчика 5-го разряда на подземном участке горно-капитальных работ с полным рабочим днем под землей; обязать ООО «ГСК-Шахтпроект» внести в его трудовую книжку запись о недействительности записи о его увольнении по п.п.«д» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ; взыскать с ООО «ГСК-Шахтпроект» в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 27.12.2021 г. по день вынесения по настоящему делу судебного акта, компенсацию за найм жилья в размере 18 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Яковлевского районного суда Белгородской области от 22.03.2022 г. заявленные Садчиковым К.Д. исковые требования удовлетворены частично, признаны незаконными акт о результатах служебного расследования от 24.12.2021 г. и приказ о расторжении трудового договора с работы № от 27.12.2021 г., Садчиков К.Д. восстановлен на работе в должности проходчика 5-го разряда на подземном участке горно-капитальных работ с полным рабочим днем под землей, на ООО «ГСК-Шахтпроект» возложена обязанность по внесению изменений в трудовую книжку истца о недействительности записи о его увольнении; с ООО «ГСК-Шахтпроект» в пользу Садчикова К.Д. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 27.12.2021 г. по 22.03.2022 г. в размере 186 622 рубля, компенсация за найм жилья в размере 18 000 рублей и компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «ГСК-Шахтпроект» указывая на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Садчиковым К.Д. исковых требований. В обоснование жалобы указал на соблюдение порядка расторжения трудового договора, ввиду того, что истец неоднократно допускал нарушения требований охраны труда и безопасных условий труда, а именно осуществлял трудовую функцию без защитных очков и при отсутствии, закрепленного за ним шахтного самоспасателя, а также не обеспечил безопасные условия труда, так как его рабочее место было захламлено посторонними предметами. Указанные нарушения правил безопасности могли привести к различной тяжести повреждения органов зрения истца ввиду того, что ведение работ по бурению шпуров и установке СПА сопряжено с образованием летящих разнонаправлено со значительной скоростью частиц породы (осколков), а захламление рабочего места (необеспечение свободных проходов на месте работ) посторонними предметами (куски листов ПВЛ, незакрепленная инструментальная полка) могли привести к различной тяжести повреждений конечностей работника Садчикова К.Д., в результате его неконтролируемого падения при спотыкании о хлам на рабочем месте, а также от падения тяжелых инструментов с незакрепленной рабочей полки. Кроме того, нахождение на значительном удалении от работника шахтного спасателя ставит под угрозу жизнь работника в случае пожара или внезапного выделения из породного массива в месте ведения работ, опасного для здоровья газа. В связи с чем, считает, необоснованным вывод суда о том, что при увольнении истца не была учтена тяжесть допущенного проступка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Сапрыкина М.П. полностью поддержала доводы апелляционной жалобы по указанным основаниям.

Истец Садчиков К.Д. и его представитель - адвокат Ульянов В.В. указали на необоснованность доводов апелляционной жалобы ответчика, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Помощник прокурора Белгородской области Мелихова Н.Н. в заключении полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, указав на правильность вывода суда первой инстанции о том, что при увольнении истца не была учтена тяжесть допущенного им проступка.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, выслушав объяснения сторон по делу и заключение помощника прокурора, приходит к следующим выводам.

Трудовые отношения, как следует из положений ч.1 ст.16 ТК РФ, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Работником в силу ч.2 ст.20 ТК РФ является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем, работодателем - физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры (ч.4 ст.20 ТК РФ).

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Часть 1 ст.56 ТК РФ определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, невыполнение трудовых функций, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействие работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий урегулирован ст.193 ТК РФ, в силу которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения                                           и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

На работодателе лежит обязанность по представлению доказательств, свидетельствующих не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (абз.3 п.53 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2).

Таким образом, привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Иное толкование вышеуказанных норм Трудового законодательства Российской Федерации, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены ст.81 ТК РФ.

В соответствии с п.п.«д» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 14.10.2016 г. стороны по делу состояли в трудовых отношениях, Садчиков К.Д. работал в ООО «ГСК-Шахтпроект» в качестве проходчика на подземном участке горно-капитальных работ с полным рабочим днем под землей на основании срочных трудовых договоров, что подтверждается трудовой книжкой истца (л.д.12).

Согласно срочному трудовому договору № от 25.04.2019 г. Садчиков К.Д. был принят на работу в ООО «ГСК-Шахтпроект» в качестве проходчика 5-го разряда на подземном участке горно-капитальных работ с полным рабочим днем под землей (л.д.13-16).

В соответствии с положениями общей инструкции для подземных работников Белгородского филиала ООО «ГСК-Шахтпроект» ИОТ-01-53-2019, утвержденной директором предприятия 16.12.2019 г., перед спуском в шахту работники обязаны, в том числе быть в исправной специальной одежде и обуви, полученных согласно перечню спецодежды и других средств индивидуальной защиты; с момента спуска в шахту и до выхода на дневную поверхность находиться в защитных очках и в защитной каске с надетым подбородочным ремнем, иметь при себе средства индивидуальной защиты, необходимые для выполнения работы согласно выданному наряду и своей профессии (защитные очки, самоспасатель и др.) (п.п.2.1.2, 2.1.3). Каждое рабочее место должно соответствовать требованиям правил промышленной безопасности (обеспечиваться проветриванием, освещением, средствами оснащения об аварии, находиться в состоянии полной безопасности) и перед началом работ должно быть осмотрено техническим руководителем работ (горным мастером) или по его поручению бригадиром (звеньевым, старшим, назначенным при выдаче наряда), которыми должны быть приняты меры по устранению выявленных нарушений. В случае, когда устранение выявленных нарушений невозможно, технический руководитель работ (горный мастер) или по его поручению уполномоченное должностное лицо, обязан не допускать производство работ, покинуть опасное место и немедленно сообщить об этом своему непосредственному руководителю (мастеру горному. Начальнику (заместителю начальника) участка или диспетчеру рудника (п.4.2). Работник обязан не загромождать рабочее место горной массой, строительным лесом и другими материалами (п.4.3.4). До начала работы и в процессе работы работник обязан следить за безопасным состоянием рабочего места, при нарушении требований правил промышленной безопасности прекратить работу, принять меры к устранению нарушений, а при невозможности их устранить - немедленно поставить в известность технического руководителя работ (мастера горного) (п.4.3.8). После окончания работ работник обязан оставить свое рабочее место в безопасном состоянии, защищенном от мусора и хлама (п.4.3.15).

Как следует из служебной записки руководителя службы ПК ФИО14 от29.11.2021 г. (л.д.58), в рамках осуществления производственного контроля в камере участка ремонта горного оборудования подземного рудника 29.11.2021 г. был выявлен работник Садчиков К.Д., который при выполнении работ по бурению находился без средств защиты зрения (защитных очков), также им не было подготовлено и приведено в безопасное состояние рабочее место (не убраны посторонние предметы, за работником находилась полка весом около 40 кг., которая лежала на горной массе), около работника не была убрана сетка-затяжка (ПВЛ), вследствие чего отсутствовали свободные проходы к месту производства работ по бурению, шахтный самоспасатель на рабочем месте Садчикова К.Д. отсутствовал.

Согласно приказу генерального директора ООО «ГСК-Шахтпроект» № № от 15.12.2021 г. в связи с неоднократными нарушениями требований охраны труда, на основании приказа ООО «ГСК-Шахпроект» от 09.12.2021 г. Садичкову К.Д. была назначена внеочередная комплексная проверка знаний и навыков в области охраны труда, в результате данной проверки 15.12.2021 г. комиссия установила, что Садчиков К.Д. не прошел проверку, в связи с чем, данным приказом он был отстранен от работы до успешного прохождения повторной проверки знаний (л.д.99-100, 105-106).

Как следует из акта о результатах служебного расследования факта нарушения требований охраны труда от 24.12.2021 г., в течение рабочей смены 29.11.2021 г. в рамках осуществления производственного контроля в горных выработках при проверке подземного участка горно-капитальных работ № 1 Белгородского филиала ООО «ГМК-Шахтпроект», представителем организации заказчика - руководителем службы производственного контроля рудника подземного «Яковлевский» ФИО15 был выявлен факт нарушений Садчиковым К.Д. требований промышленной безопасности и охраны труда. Так, установлено, что Садчиков К.Д. находился на рабочем месте в горной выработке ПВОСО во время выполнения работ без средств индивидуальной защиты, а именно - защитных очков, которые были одеты поверх защитной каски, а также Садчиковым К.Д. не были обеспечены безопасные условия труда, его рабочее место было захламлено посторонними предметами (куски листов ПВЛ, ) в связи с чем не были обеспечены свободные проходы на месте работ; не была закреплена инструментальная полка на уровне человеческого роста; закрепленный за Садчиковым К.Д, шахтный самоспасатель находился в нише, расположенной в 6-7 метрах от его рабочего места.

В письменных объяснениях от 12.12.2021 г. Садчиков К.Д. указанные факты допущенных нарушений отрицал.

По результатам внеочередной проверки знаний и навыков в области охраны труда Садчиков К.Д. не уложился в установленный лимит времени (1 час), а также неверно данные им ответы по вопросам охраны труда и техники безопасности превысили допустимую норму.

При совокупности указанных обстоятельств, комиссия пришла к выводу о том, что работник не может быть допущен к выполнению работ под землей и подлежит отстранению от работы и увольнении в связи с совершением дисциплинарного проступка, выразившегося в грубом нарушении требований охраны труда и обеспечении безопасных условий труда, что создало опасный производственный фактор - реальную угрозу наступления тяжких последствий - несчастного случая на производстве (причинение вреда жизни и здоровью Садчикова К.Д.) (л.д.17-21).

На основании указанного акта о результатах служебного расследования, приказом генерального директора ООО «ГСК-Шахтпроект» № от 27.12.2021 г. Садчиков К.Д. был уволен с занимаемой должности по п.п.«д» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей в виде установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий) (л.д.101).

При разрешении спора и удовлетворении исковых требований Садчикова К.Д. суд первой инстанции исходил из недоказанности ответчиком факта допущенного истцом нарушения требований охраны и безопасности труда, которые повлекли для ответчика какие-либо негативные последствия или способствовали возникновению угрозы наступления тяжких последствий, а также, что при применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения с работы ответчиком учитывалась тяжесть вмененного ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, так как они сделаны с учетом фактических обстоятельств дела и при соответствии норм права, регулирующих спорные правоотношения.

С учетом совокупности вышеприведенных норм трудового законодательства, при применении к работнику меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, работодатель должен установить факт совершения дисциплинарного проступка, дату, время, обстоятельства, причины, мотивы совершения дисциплинарного проступка, что в рассматриваемом случае ответчиком не выполнено.

Как следует из материалов дела, факт вмененного истцу дисциплинарного проступка в связи с нарушением им требований охраны труда установлен на основании служебной записки представителя организации заказчика - руководителя службы производственного контроля рудника подземного «Яковлевский» ФИО16 иных доказательств, в том числе фото-, видео-, аудио- фиксации допущенного им нарушения, а также объяснений очевидцев, ответчиком не представлено.

При этом, согласно служебной записке ФИО17 нарушения истцом требований охраны труда были выявлены при выполнении им работ в камере участка ремонтного горного оборудования (УГРО), а согласно акту служебного расследования данные нарушения были выявлены в пункте временного отстоя самоходного оборудования. В связи с чем, не установлено место допущенного истцом нарушения, при том, что УГРО и пункт временного отстоя самоходного оборудования являются разными производственными участками, как по своему расположению, так и по функциональному выполнению работ.

Факт нахождения без защитных очков непосредственно при ведении работ по бурению шпуров и установке СПА, истец отрицал, указав на то, что выполнение данного вида работ, которое сопряжено с разлетом частиц подземных пород, без применения защитных очков невозможно.

При этом факт выполнения истцом указанного вида работ без средств индивидуальной защиты (защитных очков), что было вменено истцу в вину согласно акту о результатах служебного расследования факта нарушения требований охраны труда от 24.12.2021 г., отвечающими требованиям относимости, допустимости и достаточности ответчиком не подтвержден.

Кроме того, учитывая, что истец 29.11.2021 г. допустил грубые нарушения требований охраны труда, которые создавали угрозу наступления тяжких последствий (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа), данных о том, что он был отстранен от работы в смену 29.11.2021 г. после выявления этих нарушений, не имеется. Материалами дела подтвержден тот факт, что Садчиков К.Д. после выявленных работодателем нарушений осуществлял свою трудовую функцию до 15.12.2021 г., в том числе продолжил выполнение работы в смену 29.11.2019 г., был отстранен от работы приказом генерального директора ООО «ГСК-Шахтпроект» № от 15.12.2021 г., в связи с неудовлетворительным результатом знаний и навыков в области охраны труда по итогам, проведенной ответчиком 15.12.2021 г. внеочередной проверки.

Также следует отметить, что в соответствии с требованиями ст.212 ТК РФ на работодателе лежит обязанность по организации контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи.

Согласно п.4.2 общей инструкции для подземных работников Белгородского филиала ООО «ГСК-Шахтпроект» Каждое рабочее место должно соответствовать требованиям правил промышленной безопасности, в том числе находиться в состоянии полной безопасности и перед началом работ должно быть осмотрено техническим руководителем работ (горным мастером) или по его поручению бригадиром (звеньевым, старшим, назначенным при выдаче наряда), которыми должны быть приняты меры по устранению выявленных нарушений.

При этом, доказательства, подтверждающих исполнение указанных требований, а именно, что до начала выполнения истцом работ в смену 29.11.2021 г. его рабочее место было осмотрено горным мастером либо уполномоченным им лицом и на рабочем месте отсутствовали посторонние предметы, были обеспечены свободные проходы, отсутствуют.

Согласно п.2.2.2 Инструкции по охране труда проходчика подземного участка ИОТ 01-03-2018, утвержденной генеральным директором ООО «ГСК-Шахтпроект» 01.10.2018 г., проходчику запрещается оставлять самоспасатель на расстоянии более 3-х метров от места производства работ.

Согласно акту о результатах служебного расследования факта нарушения требований охраны труда от 24.12.2021 г. комиссией установлено, что в нарушение указанных требований инструкции, закрепленный за Садчиковым К.Д. шахтный спасатель находился в нише, расположенной на расстоянии 6-7 м. от его рабочего места.

Между тем, данный факт является бездоказательственным. Как следует из служебной записки руководителя службы производственного контроля рудника подземного «Яковлевский» ФИО18. то обстоятельство, что шахтный самоспасатель находится в нише, расположенной на расстоянии около 6-7 м. от рабочего места Садчикова К.Д., установлен им со слов истца (согласно служебной записке дословно: «… после чего я спросил у Садчикова К.Д., где его самоспасатель, на что получил ответ: «в нише»).

Между тем, документально данный факт не подтвержден, при этом истец отрицает это обстоятельство, указывая на то, что шахтный самоспасатель находился в непосредственной близости от него на расстоянии не более 1,2 м.

    При таком положении, исходя из материалов дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлена необходимая и достаточная совокупность относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие безусловных оснований для расторжения с истцом трудового договора по основанию, предусмотренному п.п.«д» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Кроме того, в нарушение требований ч.5 ст.192 ТК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении истца решения о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.п. «д» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывались предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

При этом, как показал истец стаж его работы в должности проходчика подземного составляет около 15 лет, в трудовых отношениях с ООО «ГСК-Шахтроект» он состоит с 2016 г. (работал по срочным трудовым договорам), за все время работы он успешно проходил все необходимые инструктажи и стажировки, в том числе при приеме на работу в ООО «ГСК-Шахтпроект» 25.04.2019 г. он прошел проверку знаний и навыков в области охраны труда, 15.10.2020 г. - проверку знаний требований охраны труда, а 31.10.2020 г. - проверку знаний правил пользования шахтным самоспасателем.

Само по себе наличие у истца неснятых и непогашенных дисциплинарных взысканий в виде выговора и лишения премии за октябрь 2020 г. (приказ ответчика № № от 02.11.2020 г.), в виде выговора и снижении премии по итогам работы за июнь 2021 г. на 50% (приказ № от 17.06.2021 г.) (на что указано в акте служебного расследования) без учета всей совокупности характеризующих данных истца, в том числе - стажа его работы по специальности и характеризующих данных, не может являться объективным фактом, характеризующим его отношение к труду.

Степень загроможденной проходов рабочего места истца посторонними предметами - наличием на рабочем месте сетки-затяжки ПВЛ, работодателем не установлена, в акте о служебном расследовании таких сведений не имеется, равно как, не приведено и данных о возможности наступления вследствие указанного обстоятельства тяжких последствий.

При таком положении оснований для увольнения истца по основанию, предусмотренному п.п.«д» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, не имелось.

Принимая во внимание незаконность приказа об увольнении истца с работы, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст.234, 394 ТК РФ, пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула.

Так, в силу ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: - незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; - отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; - задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

При таких обстоятельствах, учитывая допущенные ответчиком нарушения порядка увольнения истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в его пользу в связи с незаконным лишением трудиться заработной платы за время вынужденного прогула в заявленный истцом период с 27.12.2021 г. по 22.03.2022 г.

В соответствии со ст.139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (часть 1). Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть 2). При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (часть 3).

Расчет заработной платы за время вынужденного прогула произведен судом в порядке ст.139 ТК РФ. Доводов о несогласии с размером определенного заработка ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не приводил, контррасчет ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности выполненного истцом расчета заработной платы за время вынужденного прогула, сумма которой за вышеуказанный период составляет 186 622 рубля.

В силу ч.1 ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно абз.2 п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу ст.ст.21 (абз.14 ч.1) и ст.237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе                     и при задержке выплаты заработной платы.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя                                                 из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Факт нарушения ответчиком трудовых прав истца установлен материалами дела, в связи с чем, суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, определив её в размере 1000 рублей с учетом обстоятельств дела, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости.

Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает различные компенсационные выплаты.

Согласно абз.2 ст.164 ТК РФ под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей.

По условиям, заключенного между сторонами 01.10.20219 г. дополнительного соглашения к трудовому договору, в целях обеспечения бытовых нужд работника, связанных с выполнением им трудовых обязанностей ООО «ГСК-Шахтроект» обязалось производить компенсацию истцу затрат по найму жилого помещения в размере 6 000 рублей в месяц; выплата компенсации производится ежемесячно авансом за месяц вперед (л.д.16).

При таком положении суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за найм жилья за период январь-март 2022 г. в сумме 18 000 рублей.

Поскольку истец на основании п.3 ч.1 ст.333.36 НК РФ, ст.393 ТК РФ освобожден от уплаты госпошлины, то в силу ст.103 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в доход бюджета муниципального образования муниципальный район «Белгородский район» Белгородской области государственную пошлину, размер которой определенв соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в целом сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Произведенная судом оценка обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства, доказательствами; нормы материального права применены верно; нарушений норм процессуального закона, в том числе, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, влекущих отмену решения суда, не допущено.

В связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 22 марта 2022 года по гражданскому делу по иску Садчикова Константина Дмитриевича к ООО «ГСК-Шахтпроект» о восстановлении на работе, признании акта от 24.12.2021 г. о результатах служебного расследования незаконным, признании приказа от 27.12.2021 г. о прекращении трудового договора незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ГСК-Шахтпроект» - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 19.07.2022 г.

Председательствующий

Судьи