Решение по делу № 2а-1852/2021 от 15.03.2021

Дело №2а-1852/2021

24RS0017-01-2021-001867-61

020а

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2021 года г.Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Лузгановой Т.А.,

при секретаре Голомазовой А.А.,

рассмотрев открытом судебном заседании административное дело по административному иску Никитиной Н. С., представляющей интересы несовершеннолетних Никитиной А. В., Никитина М. В., к и.о. руководителя Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю Варфоломеевой Е.В., Управлению Росреестра по Красноярскому краю, руководителю Управления Росреестра по Красноярскому краю Голдобиной Т.В., об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Никитина Н.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением в интересах несовершеннолетних детей Никитиной А.В., Никитина М.В. к и.о. руководителя Управления Росреестра по Красноярскому краю Варфоломеевой Е.В. об оспаривании бездействия.

Требования мотивированы тем, что административные истцы Никитина А.В. и Никитин М.В., в лице своего законного представителя Никитиной Н.С., обратились в Управление Росреестра по Красноярскому краю с жалобой, в которой просили установить, на каком основании была проведена регистрация права собственности Климовича А.И. на квартиру по <адрес>; установить виновное лицо, которое зарегистрировало право собственности Климовича А.И. на квартиру по <адрес>, принадлежащей Никитиной Н.С. в праве собственности 1/2 доли, а также применить меры дисциплинарного воздействия в отношении виновных лиц, допустивших регистрационные действия Климовича А.И. в отношении названной квартиры. На данную жалобу Никитиной Н.С. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью и.о. руководителя Управления Росреестра по Красноярскому краю Варфоломеевой Е.В., из которого следует, что проверка по изложенным в жалобе доводам осуществлена не в полном объеме. В частности, Варфоломеевой Е.В. не установлено, на каком основании была проведена регистрация права собственности Климовича А.И. на квартиру по адресу: <адрес> бригады, 34-37, если в материалах регистрационного дела имеется договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Никитина Н.С. передала принадлежащую ей ? долю в спорной квартире несовершеннолетней Никитиной А.В. Также административным ответчиком не установлено виновное лицо, которое осуществило регистрационные действия по переходу права собственности на спорную квартиру на имя Климовича А.И., при наличии наложенных постановлениями судебного пристава ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска и не снятых к моменту осуществления регистрации запретов на совершение действий по регистрации. Помимо этого, в ответе не указано, что в ходе проверки были установлены виновные лица, осуществившие регистрацию перехода права собственности в отношении спорной квартиры на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отсутствуют сведения о зарегистрированных в данной квартире лицах, сохраняющих право пользование жилым помещением, а также не установлено, кем и когда были сняты запреты и аресты, наложенные на спорную квартиру. Допущенное и.о. руководителя Управления Росреестра по Красноярскому краю Варфоломеевой Е.В. бездействие, а также незаконные действия государственного регистратора Управления, проигнорировавшего вышеуказанные нарушения, привели к нарушению права и законных интересов, лишили административных истцов жилого помещения, а также позволили Климовичу А.И. обратиться в суд с иском о признании Никитиной Н.С., несовершеннолетних Никитина М.В., Никитиной А.В., утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снятии их с регистрационного учета по данному адресу.

На основании изложенного, административные истцы, в лице их законного представителя Никитиной Н.С., в рамках уточнения требований, принятых судом, просят признать незаконным бездействие и.о. руководителя Управления Росреестра по Красноярскому краю Варфоломеевой Е.В. при рассмотрении жалобы Никитиной А.В., Никитина М.В., в лице законного представителя Никитиной Н.С., от ДД.ММ.ГГГГ, а также признать незаконным бездействие государственного регистратора Управления Росреестра по Красноярскому краю при рассмотрении заявления Никитиной А.В., в лице законного представителя Никитиной Н.С., от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру по <адрес>, в г.Красноярске, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, обязать административного ответчика – руководителя Управления Росреестра по Красноярскому краю Голдобину Т.В устранить допущенные нарушения.

Судом к участию в деле, в связи с представленными уточнениями, в качестве административных соответчиков привлечены - Управление Росреестра по Красноярскому краю, руководитель Управления Росреестра по Красноярскому краю Голдобина Т.В.

В судебное заседание Никитина Н.С., представляющая интересы несовершеннолетних Никитиной А.В., Никитина М.В., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте слушания дела, не явилась, о причинах своей неявки суд не уведомила, об отложении слушания дела не просила.

К участию в деле был допущен по устному ходатайству административный истец - несовершеннолетний Никитин М.В., 2004 г.р., на основании ст.5 КАС РФ. В судебном заседании Никитин М.В. поддержал административный иск по изложенным в нем основаниям.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, до судебного заседания представителем административных ответчиков - Черновой А.Г., действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков.

В ранее представленных письменных возражениях и дополнениях к ним (т. 1 л.д. 28-36, т. 2 л.д. 117-120) Чернова А.Г. просила отказать в удовлетворении заявленного административного иска, указав, что в оспариваемом ответе от ДД.ММ.ГГГГ подробно изложена хронология всех обращений за государственной регистрацией с указанием правоустанавливающих документов, оснований для приостановления государственной регистрации, отказа в государственной регистрации и оснований для проведения государственной регистрации права собственности Климовича А.И. Таким образом, обращение Никитиной Н.С. рассмотрено Управлением в порядке, установленном Федеральным законом №59-ФЗ, нарушений действующего законодательства Российской Федерации не допущено, права и законные интересы заявителя не нарушены, в связи с чем, бездействия и.о. руководителя Управления Варфоломеевой Е.В. при рассмотрении обращения Никитиной Н.С. не допущено. В административном исковом заявлении Никитина Н.С. указывает на наличие ограничений прав и обременений объекта недвижимости, ссылаясь на выписку из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Однако все отраженные в указанной выписке запреты были сняты к моменту совершения регистрационных действий по переходу права собственности на спорную квартиру к Климовичу А.И. Так, запись об аресте в отношении 1/2 доли в праве собственности, принадлежащей Никитину В.В., внесенная ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Свердловского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, погашена ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, представленного Климович А. И. ДД.ММ.ГГГГ; запись о запрете на совершение действий по регистрации в отношении 1/2 доли в праве собственности, принадлежащей Никитиной Н.С., внесенная ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство №-СД), погашена ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя того же отдела судебных приставов о снятии запрета на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ; запись о запрете на совершение действий по регистрации в отношении 1/2 доли в праве собственности, принадлежащей Никитиной Н.С., внесенная ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство №-ИП), погашена ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя того же ОСП от ДД.ММ.ГГГГ о снятии запрета на совершение действий по регистрации; запись о запрете на совершение действий по регистрации в отношении 1/2 доли в праве собственности, принадлежащей Никитиной Н.С., внесенная ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство №-ИП), погашена ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя того же ОСП от ДД.ММ.ГГГГ о снятии запрета на совершение действий по регистрации; запись о запрете на совершение действий по регистрации в отношении 1/2 доли в праве собственности, принадлежащей Никитиной Н.С., внесенная ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство №-ИП), погашена ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя того же ОСП от ДД.ММ.ГГГГ о снятии запрета на совершение действий по регистрации; запись о запрете на совершение действий по регистрации в отношении 1/2 доли в праве собственности, принадлежащей Никитиной Н.С., внесенная ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № по Советскому району г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство №-ИП), погашена ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя того же ОСП от ДД.ММ.ГГГГ; запись о запрете на совершение действий по регистрации в отношении 1/2 доли в праве собственности, принадлежащей Никитиной Н.С., внесенная ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство №-ИП), погашена ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления того же ОСП от ДД.ММ.ГГГГ о снятии запрета на совершение действий по регистрации.

При рассмотрении требований о признании незаконным бездействия государственного регистратора при рассмотрении заявления Никитиной А.В., в лице законного представителя Никитиной Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, необходимо учитывать, по мнению представителя административных ответчиков, что Никитина Н.С., действуя в интересах несовершеннолетней Никитиной А.В., уже обжаловала действия (бездействие) Управления и руководителя Управления Громовой Т.А. по отказу от ДД.ММ.ГГГГ в государственной регистрации перехода права и права собственности по заявлениям о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, на основании договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-2037/2018, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований отказано. Таким образом, заявленные в указанной части требования уже были предметом рассмотрения судов, им дана правовая оценка, по ним приняты судебные постановления, которые вступили в законную силу. В связи с чем, право на судебную защиту Никитиной Н.С. реализовано. Несогласие административного истца с ранее вынесенными решениями суда не может служить основанием для предъявления тождественных требований. Помимо этого, административными истцами пропущен срок для обращения в суд с указанным требованием. Доводы стороны истца о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ТУ ФАУГИ в Красноярском крае и Климовичем А.И., должен содержать сведения о лицах, зарегистрированных в квартире по адресу: <адрес>, являются необоснованными, поскольку доказательств сохранения Никитиной Н.С., несовершеннолетних Никитиной А.В., Никитина М.В., в соответствии с законом, права пользования спорной квартирой после ее приобретения с торгов, не имеется, а, соответственно, сведения о том, что указанные лица состояли на регистрационном учете в спорной квартире, не являлись существенным условием договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и не подлежали обязательному указанию в этом договоре.

Согласно ч.6 ст.226 КАС РФ, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, с учетом приведенных выше норм права, принимая во внимание тот факт, что уточнение иска, принятое судом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в части, касается лишь изменения требования об обязании Управления Росреестра по Красноярскому краю устранить допущенное нарушение, путем возложения данной обязанности на руководителя учреждения – Голдобину Т.В., рассмотрел дело в отсутствие сторон, поскольку их явка не признана судом обязательной.

Изучив доводы административного иска, с учетом представленных и принятых судом уточнений, заслушав административного истца Никитина М.В., поддержавшего иск, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющих равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года №2-П, от 16 марта 1998 года №9-П, от 15 февраля 2016 года №3-П).

Применительно же к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, который, согласно части 1 статьи 1, регулирует порядок осуществления административного судопроизводства.

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину право оспорить в суде действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, иных органов или организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если гражданин считает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свободы и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Основанием для удовлетворения требования об оспаривании вышеназванных действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, иных органов или организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями и признания незаконными таких действий (бездействия) является установление судом совокупности двух обстоятельств: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям нормативных правовых актов и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно статье 33 Конституции РФ, граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Законодательную основу регулирования правоотношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, образует Федеральный закон от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В силу статьи 4 указанного Федерального закона, обращение гражданина - направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 данного Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» жалобой признается такое обращение гражданина, которое содержит просьбу о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статья 9 Федерального закона от 02 мая 2006 г. №59-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 02 мая 2006 г. №59-ФЗ, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение (п.1); запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия (п.2); принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (п.3); дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (п.4).

Ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме (ч.4 ст.10 Федерального закона от 02 мая 2006 г. №59-ФЗ).

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 02 мая 2006 г. №59-ФЗ, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Никитина Н.С., действуя в интересах несовершеннолетних детей Никитина М.В., Никитиной А.В., обратилась в адрес руководителя Управления Росреестра по Красноярскому краю с жалобой на действия должностных лиц Управления, в которой просила провести служебную проверку, установить, на каком основании была проведена регистрация права собственности Климовича А.И. на квартиру по <адрес>, а также виновное лицо, которое зарегистрировало право собственности Климовича А.И. на квартиру по <адрес>, принадлежащей Никитиной Н.С. в праве собственности 1/2 доли, и применить меры дисциплинарного воздействия в отношении виновных лиц, допустивших регистрационные действия Климовича А.И. в названной квартире.

С целью проверки содержащихся в жалобе доводов заявителя административным ответчиком была организована проверка, в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в КГБУ «МФЦ» обратились ООО «Абсолют», в лице Щекотова В.В., наделенное полномочиями по представлению интересов ТУ ФАУГИ в Красноярском крае, Климович А.И. и ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО Сбербанк) с заявлениями о государственной регистрации перехода права и права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, представив в качестве правоустанавливающего документа договор купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1.2 данного договора имущество продано на основании исполнительного листа по делу №, выданного ДД.ММ.ГГГГ судьей Советского районного суда <адрес>, постановления по передаче на торги от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска УФССП России по Красноярскому краю, в соответствии с актом описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ. В пункте 2 названного договора также было указано, что покупатель надлежащим образом выполнил свои обязательства по оплате имущества.

Помимо этого, на государственную регистрацию представлен акт приема-передачи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, который подтверждал передачу имущества и оплату за переданный объект, а также решение Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, которым расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Никитиным В.В., Никитиной Н.С., и обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное по договору залога имущество, принадлежащее Никитиным, - квартиру по адресу: <адрес>.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ в Управление поступило определение Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (с ДД.ММ.ГГГГ Единый государственный реестр недвижимости) внесена запись об аресте и запрете Управлению совершать действия по регистрации прав на квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, государственная регистрация перехода права и права собственности на спорную квартиру по заявлениям от ДД.ММ.ГГГГ была приостановлена по решению государственного регистратора на основании п.4 ст.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции, действующей на момент обращения заявителя) до снятия ареста в порядке, установленном законодательством.

Проверкой также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в КГБУ «МФЦ» обратилась Никитина Н.С., действующая от своего имени и от имени несовершеннолетней Никитиной А.В., с заявлениями о государственной регистрации перехода права и права общей долевой собственности (доля в праве – 1/2) на квартиру по адресу: <адрес>, представив в качестве правоустанавливающего документа договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Никитина Н.С. подарила, а Никитина А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующая в лице законного представителя Никитиной Н.С., приняла в дар 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Однако, государственная регистрация перехода права и права общей долевой собственности на квартиру по адресу: Россия, <адрес> по заявлениям от ДД.ММ.ГГГГ Никитиной Н.С. и Никитиной А.В., действующей в лице законного представителя Никитиной Н.С., была приостановлена на основании п.1 ст.19 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции, действующей на момент обращения заявителей) до завершения государственной регистрации перехода права и права собственности на данную квартиру по ранее принятым документам – заявлениям ООО «Абсолют», Климовича А.И. и ПАО Сбербанк.

Кроме того, проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Никитина Н.С., действующая от своего имени и от имени несовершеннолетней Никитиной А.В., обратилась в КГБУ «МФЦ» с заявлениями о государственной регистрации перехода права и права общей долевой собственности (доля в праве – 1/2) на квартиру по адресу: <адрес>, представив в качестве правоустанавливающего документа договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Никитина Н.С. подарила, а Никитина А.В., действующая в лице законного представителя Никитиной Н.С., приняла в дар 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

По поступившему заявлению государственным регистратором принято решение о приостановлении регистрационных действий на основании п.1 ст.19 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции, действующей на момент обращения заявителей) до завершения государственной регистрации перехода права и права собственности на данную квартиру по ранее принятым документам – заявлениям ООО «Абсолют», Климовича А.И. и ПАО Сбербанк и заявлению Никитиной Н.С. и Никитиной А.В., действующей в лице законного представителя Никитиной Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо этого, в связи с имеющимися в ЕГРН сведениями о наличии в отношении спорной квартиры действующих запретов и арестов, регистрационные действия в отношении данной квартиры, как по заявлениям от ДД.ММ.ГГГГ, так и по заявлениям от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, были также приостановлены до момента снятия запретов и арестов в порядке, установленном законодательством.

В дальнейшем, в связи с тем, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ все запреты и аресты в отношении квартиры по адресу: <адрес>, которые препятствовали осуществлению регистрационных действий по заявлениям о государственной регистрации перехода права и права собственности на квартиру в ЕГРН были сняты, государственным регистратором была проведена государственная регистрация права собственности Климовича А.И. на указанную квартиру на основании договора купли-продажи арестованного имущества.

Одновременно с этим, в связи с тем, что в ЕГРН было зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за иным правообладателем – Климовичем А.И., государственным регистратором было отказано в проведении регистрационных действий по договорам дарения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, на основании п.3 ч.1 ст.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

По итогам проведенной административным ответчиком проверки ДД.ММ.ГГГГ Никитиной Н.С., как законному представителю несовершеннолетних Никитина М.В. и Никитиной А.В., был направлен письменный мотивированный ответ № и.о. руководителя Управления Росреестра по Красноярскому краю Варфоломеевой Е.В., с указанием обстоятельств, установленных проведенной проверкой, разъяснением норм законодательства о регистрации сделок с недвижимым имуществом, а также указанием на отсутствие оснований для проведения служебной проверки и применения мер дисциплинарного воздействия в отношении сотрудников Управления по причине отсутствия в их действиях нарушений действующего законодательства.

Таким образом, из совокупности материалов дела видно, что поступившее от административных истцов обращение (жалоба) было всесторонне и полно рассмотрено Управлением Росреестра по Красноярскому краю в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», после чего уполномоченным на то лицом заявителям дан мотивированный ответ в виде письма по всем изложенным в жалобе доводам.

Доказательств того, что при рассмотрении жалобы административных истцов со стороны и.о. руководителя Управления Росреестра по Красноярскому краю Варфоломеевой Е.В. было допущено нарушений прав и законных интересов административного истца, суду не представлено. Факт бездействия, указанный в административном иске, не подтверждается.

Несогласие административных истцов с содержанием данного им ответа не может свидетельствовать о незаконности действий (бездействия) должностного лица.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание то, что понуждение Управления Росреестра по Красноярскому краю, в лице его руководителя, к даче нужного ответа является недопустимым, поскольку данное государственное учреждение обладает собственной компетенцией и независимо при осуществлении соответствующих полномочий, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований Никитиной Н.С., представляющей интересы несовершеннолетних Никитиной А.В., Никитина М.В. о признании незаконным бездействия и.о. руководителя Управления Росреестра по Красноярскому краю Варфоломеевой Е.В. при рассмотрении жалобы Никитиной А.В., Никитина М.В., в лице законного представителя Никитиной Н.С., не имеется.

Разрешая требования административных истцом о признании незаконным бездействия государственного регистратора Управления Росреестра по Красноярскому краю при рассмотрении заявления Никитиной А.В., в лице законного представителя Никитиной Н.С., от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру по <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, суд также не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку, как следует из материалов дела, вопрос об осуществлении регистрационных действий по переходу права собственности на доли в квартире по <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, уже был рассмотрен Управлением Росреестра по Красноярскому краю, по результатам чего государственным регистратором Управления принято решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в осуществлении регистрационных действий.

При этом, обоснованность и законность вышеприведенного решения государственного регистратора являлись предметом судебной проверки в рамках рассмотрения Железнодорожным районным судом г.Красноярска административного дела № по административному иску Никитиной Н.С., действующей в интересах несовершеннолетней Никитиной А.В., к руководителю Управления Росреестра по Красноярскому краю Громовой Т.А., Управлению Росреестра по Красноярскому краю о признании действия (бездействия) незаконным, возложении обязанности.

При рассмотрении названного дела судом было установлено отсутствие правовых оснований для государственной регистрации перехода права и права общей долевой собственности в виде ? доли на <адрес> по адресу: <адрес>, в связи с чем, решение об отказе в государственной регистрации на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ признано полностью соответствующим требованиям действующего законодательства, а административным истцам решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении их административных исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч.9 ст.227 КАС РФ, в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Поскольку судом в удовлетворении требований административных истцов о признании незаконными действий (бездействия) административных ответчиков отказано, оснований для возложения на руководителя Управления Росреестра по Красноярскому краю устранить допущенное нарушение, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-178, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Никитиной Н. С., представляющей интересы несовершеннолетних Никитиной А. В., Никитина М. В., к и.о. руководителя Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю Варфоломеевой Е.В., Управлению Росреестра по Красноярскому краю, руководителю Управления Росреестра по Красноярскому краю Голдобиной Т.В., о признании незаконными: бездействия и.о. руководителя Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю Варфоломеевой Е.В. при рассмотрении жалобы Никитиной А.В., Никитина М.В., в лице законного представителя Никитиной Н.С., бездействия государственного регистратора Росреестра по Красноярскому краю при рассмотрении заявления Никитиной А.В. в лице законного представителя Никитиной Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру по <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ; обязании руководителя Управления Росреестра по Красноярскому краю Голдобиной Т.В. устранить допущенные нарушения,

- оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в месячный срок с даты, следующей после даты изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска.

В окончательной форме решение суда изготовлено 15 июня 2021 года.

Судья Железнодорожного

Районного суда г.Красноярска Т.А. Лузганова