Решение по делу № 33-3184/2021 от 27.08.2021

УИД: 04RS0007-01-2021-004382-45

№ 2-2746/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-3184/2021

Судья Урбашкиева Э.К.

поступило 27 августа 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                                                           20 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Вагановой Е.С.,

судей коллегии Семенова Б.С. и Базарова В.Н.,

секретаре Барановой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Строительно-обрабатывающая компания «Меридиан» к ООО «СибМет», Водянникову Юрию Александровичу, Николаеву Эдуарду Игоревичу о признании договоров уступки прав требований недействительными, по апелляционной жалобы представителя ООО СОК «Меридиан» Торбодоржиева Ц.М. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 12 июля 2021 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., выслушав представителя истца ООО Строительно-обрабатывающая компания «Меридиан» Кудряшова М.И., ответчиков Водянникова Ю.А. и Николаева Э.И., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО Строительно-обрабатывающая компания «Меридиан» к ООО «СибМет» обратилось с иском к ООО «СибМет», Водянникову Ю.А., Николаеву Э.И. о признании договоров уступки прав требований недействительными.

Исковые требования мотивированы тем, что ... между ответчиком ООО «СибМет» и ООО Строительно-обрабатывающая компания «Меридиан» заключен договор займа ... с дополнительным соглашением от ..., в соответствии с которым истец получил сумму займа в размере 5 915 000 рублей со сроком возврата до ... под 7% годовых. Заемные средства были выданы ООО Строительно-обрабатывающая компания «Меридиан» в сумме 5 912 920,4 руб.

... между ООО «СибМет» и Водянниковым Ю.А. заключен договор уступки прав требования долга в размете 5 912 920,40 руб. по указанному договору займа.

... Водянников Ю.А. уступил Николаеву Э.И. все свои права займодавца по указанному договору от ...

Полагает, что по договору цессии ответчику Водянникову Ю.А. передано несуществующее обязательство истца, поскольку обязательство по договору займа прекращено исполнением.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кудряшов М.И. не явился. Ранее, при подготовке дела иск поддержал в полном объеме.

Ответчики Водянников Ю.А., Николаев Э.И. не явились, направив отзыв в котором просили в иске отказать.

Представитель ответчика ООО «СибМет» не явился.

Судом было постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец ООО Строительно-обрабатывающая компания «Меридиан» в лице генерального директора Торбодоржиева Ц.М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на незаконность и необоснованность его вынесения. Автор жалобы считает, что судом неправильно определены обстоятельства по делу, сделаны неправомерные выводы по погашению задолженности по договору займа, расписка выданная Тумуровым Б.З. на получение денег компанией ООО «СибМет» является доказательством. Судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, не привлечена в качестве третьего лица по делу учредитель ООО «СибМет» компания «Кэлан».

В суде апелляционной инстанции представитель истца Кудряшов М.И. доводы жалобы поддержал.

Ответчики Водянников Ю.А., Николаев Э.И. возражали против доводов жалобы.

Представитель ответчика ООО «СибМет» не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили судебной коллегии о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причин неявки, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

    Судом установлено, что ... между ООО «СибМет» и ООО Строительно-обрабатывающая компания «Меридиан» заключен договор денежного займа № М-02/08, по условиям которого истец получил денежные средства в размере 5 915 000 руб. со сроком возврата 10 дней со дня востребования.

... между ООО «СибМет» и Водянниковым Ю.А. был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым ООО «СибМет» уступил Водянникову Ю.А. право требования задолженности по вышеуказанному договору денежного займа.

... Водянников Ю.А. по данному договору уступил свои права заимодавца Николаеву Э.И., а также права требования по определению Советского районного суда г. Улан-Удэ от 12 октября 2020 г. (о взыскании с ООО «Строительно-обрабатывающая компания «Меридиан» в пользу Водянинникова Ю.А. судебных расходов в размере 41 596,48 руб.).

    Судом также установлено, что Водянников Ю.А., реализуя свои права как кредитор на основании договора цессии, обратился в Советский районный суд г.Улан-Удэ с иском к ООО «Строительно-обрабатывающая компания «Меридиан» о взыскании денежных средств.

    Решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 22 сентября 2020 года исковые требования Водянникова Ю.А. удовлетворены в полном объеме, с ООО «Строительно-обрабатывающая компания «Меридиан» взыскан долг по договору займа в от ... в размере 5 612 126,62 руб., проценты за период с ... по ... в размере 404 422,54 руб., неустойка за период с ... по ... в размере 745 819,03 руб., всего 6 762 368,19 руб., а также, начиная с ... и по дату фактического возврата основного долга проценты за пользование займом по ставке 7 % годовых от непогашенной суммы основного долга и, начиная с ... по дату фактического возврата суммы займа и процентов неустойка в размере 0,1% от непогашенной суммы основного долга и процентов за каждый день просрочки.

    Решение суда вступило в законную силу 16 декабря 2020 года.

    Разрешая требования истца о признании договора цессии от 4 августа 2020 года недействительным, суд первой инстанции правомерно руководствуясь положениями ст.ст. 168, 382 ГК РФ не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку истцом не предоставлено доказательств того, что обязательство по договору займа от 2 августа 2019 г. на момент уступки права требования исполнено.

    Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, поскольку они не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем и объективном исследовании и оценке всех обстоятельств, которые имеют значение при рассмотрении таких дел, сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

    Согласно п.п.1,2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

        Доводы жалобы о том, что расписка Тумурова Б.З. на получение денежных средств ООО «СибМет» и выданная доверенность на его имя являются допустимым доказательством по делу, судебная коллегия отклоняет, поскольку данный довод являлся предметом судебного разбирательства и суд первой инстанции дал им правильную оценку.

Довод жалобы о том, что судом не была привлечена в качестве третьего лица компания «Кэлан», которая является учредителем ООО «СибМет», права которых нарушены принятым решением суда не могут быть приняты во внимание, поскольку из имеющих в материалах дела доказательствах, а именно расписок (л.д.12 и 13) следует, что денежные средства Тумурову Б.З. были переданы представителем компании «Кэлан» Юе Дун Юна как физическим лицом, доказательств участия указанной компании в правоотношениях по данному делу не имеется.

Кроме этого, согласно заочного решения Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 29 апреля 2021 года исковые требования Юе Дунюна к Тумурову Б.З. о взыскании долга удовлетворены и с Тумурова Б.З. взыскана денежная сумма по расписке в размере 11 800 907,93 руб.

    Иных доводов и оснований для признания оспариваемого договора цессии недействительным истцом не приведено.

Суд при рассмотрении заявленных требований истца обоснованно принял во внимание приведенные нормы закона, проанализировал условия договора цессии, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания указанного договора недействительным по всем заявленным истцом основаниям, предусмотренным ст.168 ГК РФ. Выводы суда подробно мотивированы в решении.

С выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку доказательств, подтверждавших заявленные истцом основания, суду представлено не было.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, разрешая иск, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства имеющие значение для дела судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

        Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 12 июля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья:                Е.С. Ваганова

Судьи коллегии:                 Б.С. Семенов

                                                                                                          В.Н. Базаров