Решение от 03.12.2024 по делу № 33-3722/2024 от 23.10.2024

дело № 2-446/2024

32RS0004-01-2023-002354-91                                       председательствующий – судья Фещукова В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-3722/2024

гор.Брянск                                                                                               03 декабря 2024 года

             Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

                 председательствующего                              Богородской Н.А.,

                 судей    Алейниковой С.А.,

        Фроловой И.М.,

                 при секретаре        Тихоновой Т.В.

             рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Долдо К.К. Панченко Е.М. на решение Володарского районного суда гор.Брянска от 22 августа 2024 года по делу по иску Долдо Людмилы Николаевны к Долдо Константину Константиновичу о признании права бессрочного пользования жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, по иску Долдо Константина Константиновича к Долдо Людмиле Николаевне о взыскании расходов по оплате за коммунальные услуги, по иску Долдо Константина Константиновича к Долдо Людмиле Николаевне о выселении, снятии с регистрационного учета.

            Заслушав доклад судьи Богородской Н.А., выслушав объяснения Долдо Л.Н., представителя Долдо К.К. – Панченко Е.М., заключение прокурора, участвующего в деле, Новиковой Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Долдо Л.Н. обратилась в суд с иском к Долдо К.К. о признании права бессрочного пользования жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что в 1969 году ее отцом получен ордер на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в которую были вселены ее родители, она и ее сестра. Как член семьи нанимателя, она приобрела бессрочное право пользования данной квартирой. После вступления в брак выехала из указанной квартиры по месту службы супруга. В 1996 года вместе с сыном Долдо К.К. она вернулась в гор.Брянск и стала проживать в спорной квартире. 16 марта 2015 года указанная квартира была приватизирована. Стороны зарегистрированы и проживают в указанной квартире. В связи с тем, что ответчик чинит ей препятствия в пользовании квартирой, просит признать за ней право бессрочного пользования квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>, установить порядок пользования спорной квартирой, определив в пользование Долдо Л.Н. жилую комнату, площадью 14 кв.м, в пользование ответчику - жилую комнату, площадью 12 кв.м, признать местами общего пользования кухню, совместную ванную с санузлом, коридор, обязать ответчика освободить выделенную ей комнату.

Долдо К.К. обратился в суд с иском к Долдо Л.Н. о взыскании расходов по оплате за коммунальные услуги, ссылаясь на то, что Долдо Л.Н., как лицо, зарегистрированное и проживающее в спорном жилом помещении по адресу: <адрес>, пользуется коммунальными и иными услугами, в связи с чем, должна нести расходы по оплате указанных услуг и на содержание и ремонт жилого помещения. Просит взыскать с Долдо Л.Н. в пользу Долдо К.К. 1/3 часть понесенных им расходов на оплату коммунальных и иных услуг, содержание и ремонт жилого дома в размере 60 839,49 руб.

Определением Володарского районного суда гор.Брянска от 22 мая 2024 года гражданское дело № 2-446/2024 по иску Долдо Л.Н. к Долдо К.К. о признании права бессрочного пользования жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением объединено с гражданским делом № 2-716/2024 по иску Долдо К.К. к Долдо Л.Н. о взыскании расходов по оплате за коммунальные услуги, гражданскому делу присвоен номер № 2-446/2024.

Кроме того, Долдо К.К. обратился в суд с иском к Долдо Л.Н. о выселении, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что Долдо Л.Н. не является членом его семьи, совместное проживание с ней невозможно по причине постоянных ссор и конфликтов. Просит выселить Долдо Л.Н. из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.

Определением суда от 25 июня 2024 года гражданское дело № 2-827/2024 по иску Долдо К.К. к Долдо Л.Н. о выселении, снятии с регистрационного учета объединено с гражданским делом № 2-446/2024 по иску Долдо Л.Н. к Долдо К.К. о признании права бессрочного пользования жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, гражданскому делу присвоен номер № 2-446/2024.

Решением Володарского районного суда гор.Брянска от 22 августа 2024 года исковые требования Долдо Л.Н. к Долдо К.К. о признании права бессрочного пользования жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением удовлетворены частично. Суд признал за Долдо Л.Н. право бессрочного пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, определив порядок пользования квартирой № по адресу: <адрес>, в соответствии с которым в пользование Долдо Л.Н. передана жилая комната №, площадью 10,1 кв.м., в пользование Долдо К.К. - жилая комната            №, площадью 12,6 кв.м., места общего пользования: прихожая, кухня, санузел - в совместное пользование сторон. В остальной части иска отказано.

Исковые требования Долдо К.К. к Долдо Л.Н. о взыскании расходов по оплате за коммунальные услуги, удовлетворены частично. С Долдо Л.Н. в пользу Долдо К.К. взысканы расходы на оплату коммунальных услуг, содержание и ремонт жилого дома в сумме 45 503,97 руб. В остальной части иска отказано.

В удовлетворении исковых требований Долдо К.К. к Долдо Л.Н. о выселении, снятии с регистрационного учета отказано.

          В апелляционной жалобе представитель Долдо К.К. Панченко Е.М., ссылаясь на нарушение судом при вынесении решения норм материального и процессуального права, неприменение норм материального права, подлежащих применению, просит

отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований Долдо Л.Н. о признании бессрочного пользования жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, а также в части отказа Долдо К.К. в удовлетворении требований о выселении Долдо Л.Н. из спорного жилого помещения и снятии ее с регистрационного учета, и вынести в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Долдо Л.Н. отказать, а заявленные требования Долдо К.К. удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указано, что суд должным образом не установил и не исследовал все юридически значимые обстоятельства по делу, а также оставил без правовой оценки представленные Долдо К.К. доказательства, подтверждающие ненадлежащее поведение Долдо Л.Н., нарушение ею прав и законных интересов собственника жилого помещения Долдо К.К.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель          Долдо К.К. – Панченко Е.М. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Долдо Л.Н. против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда возражала, считает решение суда обоснованным и не подлежащим отмене.

          Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении дела не заявлено.

          В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что неявка в суд лиц, участвующих в деле, и надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

          Выслушав объяснения представителя Долдо К.К. – Панченко Е.М., Долдо Л.Н., заключение прокурора, участвующего в деле, Новиковой Н.В., полагавшей решение суда законным, обоснованным и неподлежащим отмене, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, нанимателем спорного жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, жилой площадью 23,2 кв.м, с 1990 года являлась ФИО8 на основании решения исполкома Володарского районного Совета народных депутатов от 22 июня 1990 года № 377, ордер №. С 16 апреля 1996 года в указанной квартире значатся зарегистрированными дочь нанимателя <данные изъяты> (Долдо) Л.Н. и внук Долдо К.К.

По сведениям технического паспорта квартиры № в доме № по <адрес>, квартира имеет две изолированные комнаты: № - площадью 10,1 кв.м, и № - площадью 12,6 кв.м.; прихожую (№), кухню (№), санузел (№) и балкон.

В 1999 году наниматель ФИО8 умерла.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Долдо К.К. (дата государственной регистрации 16 марта 2015 года, основание государственной регистрации: договор на передачу квартиры (дома) в собственность граждан, №, выдан 30 декабря 2014 года).

Из представленной в материалы дела копии нотариально удостоверенного согласия от 08 декабря 2014 года, следует, что <данные изъяты> (Долдо) Л.Н. дала согласие и не возражала против приватизации квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, в собственность Долдо К.К., от права на приватизацию указанной квартиры отказалась.

Согласно поквартирной карточке от 21 декабря 2023 года в квартире № по адресу: <адрес>, зарегистрированы: Долдо К.К. (собственник), Долдо Л.Н. (мать), ФИО10 (сын).

Стороны не оспаривали, что в квартире проживают четыре человека: Долдо К.К., его супруга Долдо Е.Н. и их несовершеннолетний сын ФИО10 и Долдо Л.Н.

Также из материалов дела усматривается, что Долдо К.К. и Долдо Л.Н. на праве собственности (доли в праве 2/3 и 1/3 соответственно) принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>.

Согласно сведениям трудовой книжки, Долдо Л.Н., в разные периоды времени, начиная с июля 1982 года, осуществляла трудовую деятельность в медицинских учреждениях за пределами Брянской области, вследствие чего, выезжала из спорной квартиры на длительные промежутки времени в связи с осуществлением трудовой деятельности.

Между Долдо Л.Н. и Долдо К.К. сложились конфликтные отношения, что подтверждается, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 декабря 2023 года, согласно которому 16 декабря 2023 года в ОП № 2 УМВД России по гор.Брянску поступило заявление Долдо Л.Н. о привлечении к административной ответственности Долдо К.К., в котором заявитель указала, что 24 ноября 2023 года около 21 час. 30 мин. у нее произошел конфликт с сыном Долдо К.К. и его супругой Долдо Е.Н. Долдо Е.Н. руками нанесла ей телесные повреждения по телу, Долдо К.К. вмешался в конфликт, оттолкнул ее на диван, нанес несколько ударов тапками по телу, высказывал угрозы физической расправы.

Разрешая спор, суд, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорное жилое помещение было передано в собственность в порядке приватизации Долдо К.К., на момент приватизации спорной квартиры Долдо Л.Н. проживала совместно с Долдо К.К. в качестве члена семьи, от приватизации спорного жилого помещения отказалась в пользу Долдо К.К., в связи с чем, получила самостоятельное право пользования данным жилым помещением, которое (право) носило бессрочный характер, от пользования жилым помещением не отказывалась, и с учетом планировки спорной квартиры, наличия конфликтных отношений между Долдо Л.Н. и Долдо К.К. по вопросу пользования жилым помещением, счел подлежащими удовлетворению требования Долдо Л.Н. о признании права бессрочного пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, определив порядок пользования спорной квартирой и выделив в пользование Долдо Л.Н. жилую комнату №, площадью 10,1 кв.м., в пользование Долдо К.К. – жилую комнату №, площадью 12,6 кв.м., места общего пользования: прихожую, кухню, санузел - в совместное пользование сторон, отказав в удовлетворении требований Долдо К.К. к Долдо Л.Н. о выселении, снятии с регистрационного учета.

        Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку выводы суда соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Согласно статье 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

В силу требований части 2 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если гражданин, пользующийся жилым помещением на основании решения суда, принятого с учетом положений части 4 статьи 31 настоящего Кодекса, или на основании завещательного отказа, использует это жилое помещение не по назначению, систематически нарушает права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение, собственник жилого помещения вправе предупредить данного гражданина о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, собственник жилого помещения также вправе назначить данному гражданину разумный срок для проведения ремонта жилого помещения. В случае, если данный гражданин после предупреждения собственника жилого помещения продолжает нарушать права и законные интересы соседей, использовать жилое помещение не по назначению или без уважительных причин не проведет необходимый ремонт, данный гражданин по требованию собственника жилого помещения подлежит выселению на основании решения суда.

Исходя из положений статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июня 2014 года № 1414-0, права бывших членов семьи собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении других лиц, обеспечение баланса их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, т.е. не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 № 13-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.11.2006 № 455-0, от 18.10.2012 № 1837-0 и др.).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, действующее законодательство гарантирует защиту права пользования жилым помещением бывшим членам семьи собственника данного жилого помещения. Так, бывшие члены семьи собственника, отказавшиеся от участия в приватизации, сохраняют право постоянного (бессрочного) пользования данным жилым помещением и осуществляют его на условиях, предусмотренных жилищным законодательством; гражданам, проживающим совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, предоставляется право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между ними, и право требовать устранения нарушений своих прав на жилое помещение от любых лиц, включая собственника такого помещения. Следовательно, если недостижение согласия между собственником и другим лицом - бывшим членом его семьи в вопросе о порядке пользования жилым помещением, где они оба проживают, приводит к ограничению данного лица в праве пользования жилым помещением, оно подлежит защите в судебном порядке с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, включая интересы, как собственников, так и иных граждан, обладающих правом пользования этим жилым помещением.

        Таким образом, исходя из положений части 2 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, необходимым условием прекращения права ответчика в отношении жилого помещения и, соответственно, его выселения и снятия с регистрационного учета, является нарушение прав и законных интересов собственника и доказанность того обстоятельства, что после получения предупреждения собственника жилого помещения со стороны ответчика продолжаются указанные нарушения. Поскольку закон не требует какой-либо определенной формы, в которой собственником должно быть выражено предупреждение, то в случае возникновения спора по поводу выселения граждан по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в суд могут быть представлены любые доказательства, которые свидетельствуют как о нарушениях, допущенных гражданами в отношении жилых помещений, так и о том, что виновные граждане предупреждены о необходимости устранить такие нарушения.

В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

        Вместе с тем, Долдо К.К. не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о нарушении Долдо Л.Н. его прав и законных интересов, как собственника жилого помещения, при этом наличие между сторонами конфликтных отношений не является безусловным основанием для удовлетворения его иска о выселении Долдо Л.Н. из занимаемого жилого помещения на основании части 2 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации.

          С учетом указанных выше правовых норм и фактических обстоятельств дела, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иск░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 35 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

           ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

           ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 327.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

                                         ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░.░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░               ░.░.░░░░░░░░░░░

    ░░░░░                                         ░.░.░░░░░░░░░░

                                                                                                                 ░.░.░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░░ 2024 ░░░░