Решение по делу № 11-44/2020 от 30.09.2020

Подлинник

11-44/2020

24MS 0026-01-2020-002083-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Железногорск Красноярского края                         28 октября 2020 года

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Владимирцевой С.Н.,

при секретаре Двоеглазовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка № 26 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 23.04.2020 г. об отказе Дмитриенко Николаю Васильевичу в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с Лозбень Евгения Григорьевича задолженности по договору займа, которым постановлено:

«Отказать Дмитриенко Николаю Васильевичу в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа с Лозбень Евгения Григорьевича»

У С Т А Н О В И Л:

Дмитриенко М.В. обратился к мировому судье судебного участка № 26 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Лозбень Е.Г. задолженности по договору займа от 08.06.2018 г., мотивируя свои требования тем, что 08.06.2018 г. между Лозбень Е.Г. и Дмитриенко М.В. заключен договор займа по условиям которого Дмитриенко М.В. предоставил Лозбень Е.Г. займ в сумме 14000 руб., а Лозбень Е.Г. обязался возвратить сумму займа до 07.07.2018 г.; за несвоевременный возврат суммы займа выплатить штраф в размере 14000 руб.; 7-го числа каждого месяца выплачивать проценты в размере 150 руб. за каждый день пользования суммой займа. За период с 08.06.2018 г. по 07.07.2018 г. должник выплатил проценты за пользование суммой займа в размере 4500 руб. За период с 08.07.2018 г. по 07.08.2018 г. задолженность Лозбень Е.Г. перед Дмитриенко М.В. по процентам за пользование денежными средствами по договору займа от 08.06.2018 г. составила 4650 руб. За период с 16.02.2019 г. по 09.04.2020 г. задолженность Лозбень Е.Г. перед Дмитриенко М.В. по процентам за пользование денежными средствами по договору займа от 08.06.2018 г. составила 62850 руб. Дмитриенко М.В. просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в виде процентов за пользование денежными средствами в сумме 67500 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 1112 руб. 50 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 26 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 23.04.2020 г. Дмитриенко Н.В. отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с Лозбень Е.Г. задолженности по договору займа от 08.06.2018 г.

27.05.2020 г. мировому судье почтой поступила частная жалоба Дмитриенко Н.В. на указанное определение мирового судьи от 23.04.2020 г.

Определением мирового судьи судебного участка № 26 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 27.05.2020 г. частная жалоба возвращена подавшему ее лицу в связи с истечением срока обжалования и отсутствием просьбы заявителя о восстановлении пропущенного срока.

15.06.2020 г. мировому судье почтой вновь поступила частная жалоба Дмитриенко Н.В. на определение от 23.04.2020 г. с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования определения суда в связи с тем, что копия определения от 23.04.2020 г. была направлена ему судом 06.05.2020 г. и получена им 08.05.2020 г.

Определением мирового судьи судебного участка № 26 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 17.08.2020 г. восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 26 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 23.04.2020 г. об отказе Дмитриенко Н.В. в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с Лозбень Е.Г. задолженности по договору займа.

В частной жалобе Дмитриенко Н.В. просит определение мирового судьи № 26 в ЗАТО Железногорск Красноярского края, от 23.04.2020 г. отменить, мотивируя свои требования тем, что задолженность Лозбень Е.Г. по договору займа подтверждена расчетом, изложенным в его заявлении о выдаче судебного приказа, сумма задолженности за указанные выше периоды рассчитана в соответствии с условиями договора от 08.06.2018 г. с которыми должник Лозбень Е.Г. был согласен, подписав его. Дмитриенко Н.В. считает, что при вынесении определения мировым судьей нарушены нормы материального и процессуального права. Просит определение мирового судьи судебного участка № 26 в ЗАТО Железногорск Красноярского края от 23.04.2020 г. отменить и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе назначено к рассмотрению судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" определено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Согласно ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если: заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса; место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанных положений, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Заявленные требования должны иметь документальное подтверждение, а представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований о взыскании задолженности по договору займа Дмитриенко Н.В. приложен договор денежного займа от 08.06.2018 г.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья, сославшись на п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии спора о праве, поскольку договором установлено взыскание процентов в виде 150 руб. в день за пользование суммой займа, что составляет 1,07 процент в день от суммы займа и 391,07 % в год, что в два и более раза превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 августа 2017 г. N 7-КГ17-4 и утвержденным на его основе Обзором судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 сентября 2017 г.) указано, что независимо от даты заключения договора взыскание повышенных процентов возможно только на срок договора займа (в рассмотренном случае - 30 дней). В остальной период размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма, поскольку иное толкование противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма.

Так, если кредитором заявляются требования о взыскании процентов, начисленных по ставке договора микрозайма за весь период просрочки, то в таких требованиях, с учетом вышеназванных разъяснений ВС РФ, будет усматриваться нарушение взыскателем положений Закона 151-ФЗ, и в рамках приказного производства такие требования могут быть оценены мировым судьей как наличие в них спора о праве (праве требовать взыскание повышенных процентов в течение всего срока действия договора микрозайма), что является самостоятельным основанием для отказа в выдаче судебного приказа (п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах у мирового судьи возникли обоснованные сомнения в бесспорности заявленного требования, а поэтому возвращение заявления о вынесении судебного приказа следует признать правильным.

Выводы мирового судьи соответствуют вышеприведенным требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 15 ноября 2007 г. N 785-О-О, согласно которой бесспорность применительно к приказному производству означает отсутствие спора о праве, указывая при этом, что если судья сомневается в бесспорном характере заявленных требований, то в целях защиты прав и интересов ответчика он должен отказать в принятии заявления о выдаче судебного приказа, что, однако, не лишает заявителя возможности обратиться в суд с исковым заявлением по тем же основаниям в общем порядке.

Доводы Дмитриенко Н.В., изложенные в частной жалобе, суд не принимает, поскольку нарушений либо неправильного применения мировым судьей норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

Таким образом, основания для отмены определения мирового судьи судебного участка № 26 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 23.04.2020 г. и удовлетворения частной жалобы Дмитриенко Н.В. отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 332, 333, 334, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 26 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 23.04.2020 г. об отказе Дмитриенко Николаю Васильевичу в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с Лозбень Евгения Григорьевича задолженности по договору займа от 08.06.2018 г. оставить без изменения, частную жалобу Дмитриенко Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий                        С.Н. Владимирцева