Решение по делу № 2-4398/2016 от 26.04.2016

Дело № 2-4398/2016

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 08 июля 2016 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при секретаре Кропотовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Михайловой ..... к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», Абрамову ..... о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

истец Михайлова ..... обратилась в суд к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут у дома ..... по Архангельскому шоссе в городе Северодвинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортных средств (далее – ТС): «Киа Соренто», регистрационный знак ....., под управлением истца, а также «ВАЗ-21140», регистрационный знак ....., под управлением водителя Абрамова А.Д., принадлежащий Горьковенко М.Н. Проведенной административной проверкой виновным в ДТП признан водитель Абрамов А.Д., который предъявил сотрудникам ГИБДД страховой полис ОСАГО, выданный ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате. До настоящего времени страховая выплата не произведена. Согласно заключению эксперта ИП Батракова В.А. стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 86100 руб., убытки по экспертному заключению составили 7000 руб. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение 86100 руб., убытки по оценке ущерба 7000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 86100 руб., судебные расходы 16500 руб.

Определениями от ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца приняты уточненные требования. Истец отказывается от взыскания с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в сумме 86100 руб. Просит привлечь в качестве соответчика Абрамова А.Д. Просит взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта 86100 руб., убытки 7000 руб., расходы 16500 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ружников Е.С. на исковых требованиях настаивал. Просил взыскать причиненные истцу убытки с надлежащего ответчика.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, в суд представителя не направил.

Ответчик Абрамов А.Д. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Третьи лица Михайлов Р.В., Горьковенко М.Н. извещены своевременно, в суд не явились.

В соответствии ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079, ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут у дома ..... по Архангельскому шоссе в городе Северодвинске произошло ДТП с участием ТС «Киа Соренто», регистрационный знак ....., под управлением истца, а также ТС «ВАЗ-21140», регистрационный знак ....., под управлением водителя Абрамова А.Д., принадлежащий Горьковенко М.Н.

Проведенной должностными лицами ГИБДД административной проверкой виновным в ДТП признан водитель Абрамов А.Д.

Рассмотрев материалы дела, суд также приходит к выводу о виновности в ДТП водителя Абрамова А.Д.

Как видно из материалов дела, при оформлении справки о ДТП водитель Абрамов А.Д. предъявил должностным лицам ГИБДД страховой полис ....., выданный ПАО СК «Росгосстрах».

Вместе с тем, судом установлено, что в момент ДТП гражданская ответственность водителя Абрамова А.Д. застрахована не была. Страховой полис ..... ПАО СК «Росгосстрах» был выдан ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 43 минуты.

Указанное подтверждается материалами дела, пояснением Абрамова А.Д. в предварительном судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов с ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно заключению эксперта ИП Батракова В.А. стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 86100 руб., убытки по экспертному заключению составили 7000 руб., всего 93100 руб.

Стоимость восстановительного ремонта ответчиком Абрамовым А.Д. не оспаривалась.

Следовательно, суд взыскивает с надлежащего ответчика Абрамова А.Д. в пользу истца убытки, причиненные ДТП в сумме 93100 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Абрамова А.Д. в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину 2993 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, интересы истца при рассмотрении дела представлял Ружников Е.С., действующий на основании доверенности.

Стоимость услуг согласно договору оказания юридических услуг от 14.04.2016, заключенному между истцом и индивидуальным предпринимателем Костериным В.Ю., составила 15 000 руб. Указанная сумма выплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 14.04.2016 (л.д. 33). Договором на оказание услуг установлено, что интересы истца в суде будет представлять Ружников Е.С.

Из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-0-0, следует, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом суд обращает внимание на то, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Одним из принципов гражданского законодательства Российской Федерации является разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений.

То есть если стоимость услуг представителя определена договором, суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы, тем более, если другая сторона не заявляет возражений, не представляет доказательств чрезмерности понесенных расходов.

Рассматривая требование о взыскании судебных расходов с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание объем выполненной представителем истца работы по составлению искового заявления, участию представителя истца в судебных заседаниях, требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика Абрамова А.Д. расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб.

Суд не нашел оснований для снижения судебных расходов.

Также суд взыскивает с ответчика Абрамова А.Д. расходы по удостоверению доверенности 1500 руб., поскольку направлены на восстановление нарушенного права истца.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Михайловой ..... к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», Абрамову ..... о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Абрамова ..... в пользу Михайловой ..... причиненный в дорожно-транспортном происшествии ущерб в сумме 93100 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., расходы по удостоверению доверенности 1500 руб., всего 109600 руб.

Требование Михайловой ..... к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Абрамова ..... в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину 2993 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: судья В.В. Ноздрин