Решение по делу № А33-12872/2009 от 27.11.2009

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

27 ноября 2009 года

Дело № А33-12872/2009

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 ноября 2009 года.

В полном объёме решение изготовлено 27 ноября 2009 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Рудовой Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Пивоварова Сергея Анатольевича (г.Норильск)

к индивидуальному предпринимателю Анохиной Элине Елисеевне (г.Норильск)

о взыскании задолженности и неустойки по договору №021 от 10.09.2008

без явки лиц, участвующих в деле

при ведении протокола судебного заседания судьей Рудовой Л.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Пивоваров Сергей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Анохиной Элине Елисеевне о взыскании 684 889 руб., в том числе 490 000 руб. долга по договору №021 от 10.09.2008, 194 889 руб. неустойки.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 03.08.2009 возбуждено производство по делу.

Стороны в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. Истец и ответчик в порядке статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещались о времени и месте проведения настоящего судебного заседания телеграммой, а также путем направления копии определения от 09.11.2009 заказным письмом. Согласно извещениям отделений связи телеграммы не вручены в связи с неявкой  адресата, копии определения арбитражного суда о времени и месте проведения настоящего заседания возвращено с пометкой об истечении срока хранения. В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик считаются надлежащим образом извещенными. В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее. В соответствии с условиями договора № 021 от 10.09.2008 истец выполнил работы стоимостью 490 000 руб. Работы приняты ответчиком по акту от 10.12.2008. Срок оплаты наступил 10.04.2009. Ответчик выполненные истцом работ не оплатил. На основании пункта 6.4 договора истец начислил неустойку в размере 194 889 руб.

Ответчик представил письменный отзыв, в соответствии с которым указал на проведение специалистами УКРиС Администрации г. Норильска проверки качества и объема выполненных истцом работ в арендуемых ответчиком помещениях. Кроме того, ответчик указал, что предоставленный истцом акт № 01 не содержит перечня проделанной работы.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между индивидуальным предпринимателем Анохиной Элиной Елисеевной (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Пивоваровым Сергеем Анатольевичем (подрядчик) заключен договор от 10.09.2008 № 021.

В соответствии с пунктом 1.1. договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство произвести ремонтные и строительные работы по адресу г.  Норильск, ул. Московская, д. 18, 3 этаж, перечисленные в смете № 01. На основании пункта 2.1 договора содержание, объем и стоимость подлежащих выполнению работ определены сторонами в смете № 01 к договору № 021.

Срок выполнения работ определен пунктом 2.2  договора – не позднее 6 месяцев с момента подписания договора.

Согласно пункту 4.1. договора и смете № 01 к договору общая стоимость работ составляет 649 630 руб. Пунктом 4.2 договора срок оплаты определен не более четырех календарных месяцев с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по договору.

В соответствии с пунктом 6.1 договора приемка работ осуществляется заказчиком в течение двух дней с момента уведомления об окончании работ. В силу пункта 6.3 договора в случае обоснованного отказа заказчика от приемки услуг подрядчик обязан устранить указанные заказчиком недостатки.

Согласно пункту 6.4 договора в случае задержки выполнения обязательств по договору с чей-либо стороны более, чем на 3 дня, уплачивает неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки, но не более 30 % от общей суммы договора.

Индивидуальным предпринимателем Анохиной Эллиной Елисеевной и индивидуальным предпринимателем Пивоваровым Сергеем Анатольевичем подписан акт от 10.02.2008 № 01 к договору № 021, в соответствии с которым стороны зафиксировали факт приостановления выполнения работ по вине заказчика. Стороны указали, что выполненные на момент подписания акта работы удовлетворяют заказчика, стоимость выполненных работ составила 490 000 руб.

В связи с просрочкой оплаты ответчиком работ, выполненных истцом по договору № 021, истец на основании пункта 6.4 договора начислил неустойку за период с 10.04.2009  по 30.06.2009 (81 день) в сумме 396 900 руб. Поскольку пунктом 6.4 договора размер неустойки ограничен (30 % от суммы договора), ко взысканию предъявлено 194 889 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса  Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Между сторонами заключен договор подряда – выполнения работ, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьями 708, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Договором № 021 от 10.09.2008 и сметой № 01 к данному договору сторонами определены виды подлежащих выполнению работ, согласована стоимость данных работ. Всего по условиям договора подлежали выполнению работы стоимостью 649 630 руб. без учета НДС. Пунктом 2.2. договора установлен срок проведения работ – 6 месяцев с момента подписания договора.

Договором № 021 установлена обязанность заказчика в полном  объеме произвести оплату фактически выполненных работ в течение четырех месяцев после приемки выполненных работ по акту сдачи-приемки.

Выполнение работ по договору № 021 приостановлено до их завершения по инициативе заказчика (ответчика), что зафиксировано в двустороннем акте от 10.12.2008.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Материалами дела подтвержден факт выполнения истцом работ в соответствии с договором № 021  общей стоимостью 490 000 руб., что  зафиксировано в двустороннем акте приемки выполненных работ от 10.12.2008. Выполненные работы приняты ответчиком без замечаний по объемам и качеству. В акте от 10.12.2008 ответчиком указано, что работы выполнены не в полном объеме, однако выполненные на момент подписания акта работы приняты заказчиком. В акте зафиксирована общая стоимость выполненных ответчиком работ и отмечено отсутствие взаимных претензий сторон. Акт подписан со стороны заказчика без замечаний по содержанию, а также по объему и стоимости принимаемых работ. При таких обстоятельствах само по себе неуказание в акте перечня выполненных работ не свидетельствует о разногласиях сторон по вопросу о видах, объеме и стоимости предъявленных подрядчиком к сдаче и принимаемых заказчиком результатов работ.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. При этом, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Ответчик правом на мотивированный отказ от подписания акта приемки выполненных работ не воспользовался,  акт от 10.12.2008 подписал без замечаний, претензий по качеству выполнения работ до настоящего времени не предъявил.  У суда отсутствуют доказательства нарушения истцом технологии при выполнении работ по договору № 021, а также предъявления истцом к сдаче некачественного результата ремонтных работ. При таких обстоятельствах ссылка ответчика на проверку специалистами УКРиС Администрации г. Норильска качества и технологии выполненных работ не может быть признана судом достаточным основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить выполненные по его заданию ремонтные работы. Кроме того, в представленном ответчиком письме МУ «Управление капитальных ремонтов и строительства» указывает на невозможность проверки представленной ответчиком документации, которая составлена по договорному принципу расчетов между заказчиком и подрядчиком.

С учетом изложенного, поскольку истцом выполнены работы, объем и стоимость которых надлежащим образом согласованы сторонами, и данные работы приняты ответчиком в полном объеме с фиксированием стоимости фактически выполненных работ,  с учетом пункта 4.2 договора и положений статьей 711, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признает доказанным факт возникновения обязанности ответчика по оплате данных работ и наступления срока ее исполнения 10.04.2009.

Ответчик не представил суду  доказательства оплаты выполненных истцом в рамках договора № 021 и принятых ответчиком по акту от 10.12.2008 работ стоимостью 490 000 руб., либо наличия иных оснований прекращения обязанности по их оплате.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, арбитражный суд считает требования истца о взыскании 490 000 руб. задолженности, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец просит арбитражный суд взыскать 194 889 руб. 83 коп. неустойки.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменный форме.

В соответствии с условиями договора № 021 (пункт 6.4) в случае нарушения сторонами принятых на себя обязательств  начисляется неустойка из расчета 1 % от суммы договора за каждый день просрочки.

В судебном заседании установлен факт возникновения обязанности ответчика по оплате выполненных истцом  в рамках договора № 021 работ, наступление срока оплаты, а также наличие непогашенной задолженности перед истцом в размере 490 000 руб.

Согласно представленному расчету на основании пункта 6.4 договора истцом начислена неустойка исходя из ставки 1 % в день от общей стоимости работ по договору (649 630 руб.)  за 81 день просрочки оплаты за период с 10.04.2009 по 30.06.2009, всего в размере 396 900 руб. С учетом ограничения предельного размера неустойки, установленного пунктом 6.4 договора, истец просит арбитражный суд взыскать неустойку в пределах 30 % от общей суммы договора, что составляет 194 889 руб.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, арбитражный суд пришел к выводу, что примененная при расчете неустойки ставка не противоречит положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям договора от 10.09.2008 № 021 и фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку неустойка подлежит уплате должником в случае неисполнения обязательств, начисление неустойки не может быть произведено ранее окончания срока исполнения обязательства. Срок исполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных истцом в рамках договора № 021 работ  наступил 10.04.2009, следовательно, неустойка за неисполнение данной обязанности может быть начислена не ранее, чем с 11.04.2009. Вместе с тем, поскольку договором установлено ограничение размера неустойки, фактическое начисление истцом неустойки с 10.04.2009 не привело к неверному определению заявленной ко взысканию суммы.

На основании изложенного, арбитражный суд пришел к выводу, истцом обосновано заявлено требование о взыскании неустойки в размере 194 889 руб.

Вместе с тем, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации                            от 21 декабря 2000 года, согласно  части  первой  статьи  333  Гражданского кодекса Российской Федерации,  если  подлежащая  уплате  неустойка  явно несоразмерна  последствиям   нарушения   обязательства,   суд  вправе  уменьшить неустойку. Таким  образом,  гражданское  законодательство предусматривает  неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и   меры   имущественной   ответственности   за  их  неисполнение  или  ненадлежащее исполнение,  а право снижения неустойки предоставлено  суду  в целях  устранения  явной  ее  несоразмерности последствиям   нарушения обязательств.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критерием для установления несоразмерности процентов последствиям ненадлежащего исполнения обязательства может быть в том числе установленный договором процент, чрезмерно высокий по сравнению с установленной Банком России ставкой рефинансирования.

В материалах дела отсутствуют сведения о возникших у истца неблагоприятных последствиях нарушения ответчиком принятых на себя обязательств. В то же время, размер начисленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, вследствие установления в договоре ее высокого процента. Размер неустойки, установленной договором – 1 % (365 % годовых) в тридцать три раза превышает ставку рефинансирования, установленную Банком Росси, действующую на  момент обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым спором (11 % годовых). Кроме того, в рамках договора № 021 истцом выполнены работы общей стоимостью 490 000 руб., тогда как неустойка в силу пунктов 6.4 и 4.2 договор начисляется исходя из общей стоимости договора (649 630 руб.). Арбитражный суд приходит к выводу, что ставка пени, установленная сторонами договора для определения размера договорной неустойки, является несоразмерно высокой, в связи с чем определенный на ее основании размер неустойки не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств. Ограничение размера неустойки частью стоимости договора (в пределах 30 %) не уравнивает положения сторон при начислении неустойки за 2,5 месяца просрочки.

Арбитражный суд считает необходимым снизить размер пени, удовлетворить требования истца  о взыскании неустойки в виде пени частично, исходя из стоимости фактически выполненных истцом работ и ставки рефинансирования, утвержденной Банком России на день обращения истца в арбитражный суд в размере 11 % годовых, как наиболее близкой в ставкам учетного процента, действовавшим в период просрочки (от 13 до 11 процентов годовых). Взысканию подлежит неустойка за период просрочки с 11.04.2009 по 30.06.2009 в размере 11 977 руб. 78 коп., исходя из следующего расчета: 490 000 руб. * 11 % годовых / 360 * 80 дн.

На основании изложенного, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично в сумме 11 977  руб. 78 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям. Вместе с тем на основании пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской  Федерации № 6 от 20 марта 1997г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине». При уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения. Суд принимает во внимание, что размер правомерно заявленных требований о взыскании неустойки, расходы по оплате государственной пошлины с данной суммы следует возложить на ответчика.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Анохиной Элины Елисеевны (02.10.1966 года рождения, урож. г.  Чита Читинской области) в пользу предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Пивоварова Сергея Анатольевича (21.03.1983 года рождения, урож. г. Кореновск Кореновского района Краснодарского края)  490 000 руб. задолженности, 11 977 руб. 78 коп. неустойки, 13 348 руб. 89 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы на настоящее решение подаются через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Рудова Л.А.