Решение по делу № 2-11139/2024 от 03.10.2024

Дело № 2-11139/2024

УИД     03RS0003-01-2024-011851-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2024 года                     город Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего                 Казбулатова И.У.,

при секретаре                     Шаиховой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фасгиева Тимура Анатольевича к АО «ЛОКО-банк» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Фасгиев Т.А. обратился в суд с иском к АО «ЛОКО-банк» (далее – Банк) о защите прав потребителя, указав, что 28.09.2020 между ним и Банком был заключен договор, содержащий незаконные условия.

Истец просит суд взыскать с Банка в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан по делу № 2-8828/20223 от 13.09.2023 постановлено: признать ничтожным условие п. 7.1 договора банковского вклада «Получай проценты» №, заключенного 28.09.2020 года между Фасгиевым Т.А. и КБ «ЛОКО-Банк» (АО), в части, предусматривающей согласие вкладчика на обработку персональных данных в объеме, превышающем необходимый для исполнения договора, и согласие вкладчика на получение им рекламы, распространяемой по сетям электросвязи.

Таким образом, суд исходит из доказанности факта нарушения прав истца условиями заключенного 28.09.2020 между Фасгиевым Т.А. и АО «ЛОКО-банк» договора, как потребителя.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом характера правонарушения, как совершенного в сфере непосредственной компетенции Банка – при продаже розничного финансового продукта, суд взыскивает в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Статьей 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика судом взыскивается в пользу истца штраф в размере 2 500 руб. (5 000 руб. * 50%).

02.10.2024 истцом и Пятыгиным Е.Г. заключены договоры уступки права требования, по которому истец выступает Цедентом, а Пятыгин Е.Г. – Цессионарием. Предметом указанных договоров является переход права требования с Банка платы за подготовку досудебного консультирования истца и за юридическую помощь при обращении в суд по факту включения АО «Локо-банк» незаконных условий в договор с Фасгиевым Т.А. от 28.09.2020.

Каждым из договоров установлено, что экономическое содержание права требования образует объективная стоимость необходимо приложенного по предмету пункта 1 договора цессии труда (пункт 2); понесенностью ассоциируемых с Фасгиевым Т.А. затрат является вложение труда, противопоставимого процессуальному оппоненту (пункт 3); право требования переходит от Цедента к Цессионарию в дату Договора цессии как будущее право, реализуемое по его вызревании применительно к процессуальным основаниям истребования расходов (пункт 4); риски невызревания права по основанию неактивности Цедента в заявлении и поддержании требования о признании права его стороны на возмещение расходов относятся на Цедента, а риски по основанию неполучения возмещения расходов по мотиву безосновательности их истребования или получения в размере меньшем, нежели предложенная Договором цессии их оценка – на Цессионария (пункт 5); право требования переходит от Цедента к Цессионарию без передачи каких-либо документальных свидетельств его наличия, поскольку свидетельством его является сама по себе документальная объективация приложения труда (пункт 6); право требования оценивается в сумме равной оценке труда, а именно в размере 5 000 и 25 000 рублей соответственно (пункт 7).

Основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу установлены статьей 382 ГК РФ, согласно которой право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основания закона и наступления указанных в нем обстоятельств: – в результате универсального правопреемства в правах кредитора; – по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, когда возможность такого перевода предусмотрена законом; – вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству; – при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; – в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Частью 2 статьи 389.1 ГК РФ предусмотрено, что требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В настоящем деле на стороне истца было обеспечено вызванное действиями ответчика процессуальное участие, объективная стоимость чего образует материальное содержание права, переданного по договорам уступки права требования (цессии) от 02.10.2024.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, при этом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя (статья 94 ГПК РФ).

По общему правилу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает все понесенные по делу судебные расходы, учитывая, однако, что расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

С учетом конкретных обстоятельств дела суд полагает разумным и справедливым размер расходов по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей за досудебное консультирование и 10 000 рублей расходов по судебному процессу, сумму чего взыскивает с ответчика в пользу истца по каждому из соединенных в рамках настоящего производства дел, всего – 11 000 рублей, и производит последующую замену в этой части истца его поверенным.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу требований статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика в размере 3 000 руб. за требования неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Фасгиева Тимура Анатольевича (ИНН: № к АО «Локо-банк» (ИНН: 7750003943) о взыскании компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Локо-банк» в пользу Фасгиева Тимура Анатольевича компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 2 500 рублей.

Произвести процессуальную замену Фасгиева Т.А. на Пятыгина Е.Г. по требованию о присуждении расходов, взыскиваемых с АО «Локо-банк» (ИНН: 7750003943) настоящим решением Кировского районного суда г.Уфы.

Взыскать в пользу Пятыгина Е.Г. (ОГРНИП: 305027630400082) с АО «Локо-банк» судебные расходы в размере 11 000 рублей.

Взыскать с АО «Локо-банк» в доход местного бюджета городского округа гор.Уфы государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий:                    Казбулатов И.У.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 декабря 2024 г.