Решение по делу № 33-701/2013 от 11.06.2013

Судья Туркова А.Н.         Дело № 33-701            2013 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 июля 2013 года г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Хапачевой Р. А.,

судей: Богатыревой Е. В. и Григоровой Ж. В.,

при секретаре: Битюковой В. И.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям на решение Майкопского городского суда от 07 мая 2013 года, которым постановлено:

иск Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям к Гусеву И. Н. о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком и пени удовлетворить частично.

Взыскать с Гусеву И. Н. в ползу Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям задолженность по арендной плате за пользование земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, в размере 20087 рублей 99 копеек и пеню за несвоевременное внесение арендной платы в размере 10115 рублей 30 копеек, всего 30203 рубля 29 копеек.

Взыскать с Гусеву И. Н. в доход государства государственную пошлину в размере 1106 рублей.

Заслушав доклад судьи Хапачевой Р.А., объяснения представителя комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям по доверенности Ожева Р. А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Комитет Республики Адыгея по имущественным отношениям обратился в суд с иском к Гусеву И.Н. о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 82703,35 рубля за пользование земельным участком, расположенным, расположенным по адресу <адрес>, а также пени в размере 42898,40 руб. В заявлении об изменении исковых требований истец просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за пользование земельным участком в размере 20087,99 рублей и пеню в размере 44709,63 рублей. В обоснование иска Комитет ссылался на то, что в соответствии с договором аренды земельного участка и дополнительным соглашением ответчик является арендатором земельного участка. Ответчик не выполняет надлежащим образом свои обязательства по внесению арендной платы за пользование указанным выше земельным участком, в результате чего образовалась задолженность в размере 20087,99 рублей, а также неустойка в размере 44709,63 рубля.

В судебном заседании представитель истца Ожев Р.А. поддержал измененные исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика Зеушев Р.Э. в судебном заседании иск признал частично, просил отказать в части взыскания пени.

Суд принял изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Комитет Республики Адыгея по имущественным отношениям просит изменить решение суда в части снижения размера пени (неустойки) и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в части взыскания пени. Свое несогласие мотивирует тем, что в соответствии с п. 5.2.4 договора аренды арендатор обязан вносить арендную плату в размере и в сроки, установленные договором. Пунктом 2.4 договора установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы ответчик оплачивает пеню из расчета 0,1% от размера не внесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Считает, что данное решение суда в части снижения пени позволяет ответчику не выполнять взятые на себя обязательства по внесению арендной платы в установленные сроки. Утверждает, что указанное снижение размера договорной пени позволяет ответчику неправомерно пользоваться чужими денежными средствами и извлекать преимущество из своего незаконного владения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя частично исковые требования Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям, суд первой инстанции правомерно указал, что указанный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Как следует из материалов дела на основании договора от 27.03.2000 года Гусев И.Н. является арендатором земельного участка сроком на 25 лет. В качестве арендодателя по договору выступала администрация г. Майкопа.

Судом установлено, что Гусев И.Н. ненадлежащим образом исполняются обязательства по внесению арендной платы за пользование земельным участком.

Пунктом 2.4 дополнительного соглашения, заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пеню из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Заявленная Комитетом РА по имущественным отношениям неустойка рассчитана верно, но указанный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Суд первой инстанции правомерно указал при вынесении решения, что истец имел возможность ранее обратиться в суд и взыскать с ответчика меньший размер неустойки.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для снижения размера неустойки. При этом судом первой инстанции учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, длительность допущенной заемщиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер договорной неустойки, а поэтому находит, что определенная судом сумма неустойки, соразмерна последствиям допущенных заемщиком нарушений условий договора. Оснований для несогласия с приведенными судом первой инстанции мотивами и оценкой доказательств у апелляционной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, сделанные им выводы не опровергаются доводами жалобы.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции, основанным на нормах ст. 333 ГК РФ, об уменьшении размера неустойки.

На основании изложенного, суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены в обжалованной части и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Майкопского городского суда от 07 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Р.А. Хапачева

Судьи: Е. В. Богатырева

Ж. В. Григорова

Председательствующий: Хапачева Р.А.,

Судьи: Богатырева Е. В. и Григорова Ж. В.

Копия верна:

судья Верховного Суда

Республики Адыгея                            ФИО9