Решение от 30.06.2022 по делу № 33-1453/2022 от 02.06.2022

УИД: 19RS0001-02-2022-000398-72

Председательствующий Неткачев К.Н.

№ 33-1453/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего Топоева А.С.,

судей Прониной А.В., Хлыстак Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ахпашевым Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июня 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика страхового акционерного общества «ВСК» - Симахина В.А. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 марта 2022 года, которым частично удовлетворены исковые требования Балашова Сергея Сергеевича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Молоковой Д.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Балашов С.С. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что 18.05.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Honda Elysion и автомобиля Nissan Bassara под управлением Кузнецова А.А., в результате которого его автомобилю причинены механические повреждения. Обратившись в САО «ВСК», застраховавшего гражданскую ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии, с заявлением о выплате страхового возмещения, ему было отказано по причине того, что дорожно-транспортное происшествие произошло в момент наличия у виновника недействующего полиса ОСАГО. Не согласившись с отказом страховой организации, он обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный) с аналогичным заявлением, которое финансовым уполномоченным частично удовлетворено, со страховой организации взыскано страховое возмещение в размере 375300 руб. С учетом отказа от исковых требований в части взыскания страхового возмещения, принятого определением суда от 28.03.2022, просил взыскать с САО «ВСК» неустойку за несвоевременное исполнение обязательства в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, а также возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В судебном заседании представитель истца Петрошенко Е.Г. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям с учетом частичного отказа от исковых требований.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие истца Балашова С.С., представителя ответчика САО «ВСК», а также третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требовании относительно предмета спора, Кузнецова А.А. и финансового уполномоченного.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований. Взыскал с САО «ВСК» в пользу Балашова С.С. неустойку в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 50000 руб., а также возместил судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. Взыскал с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7500 руб.

С решением суда не согласен представитель ответчика Симахин В.А.

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что у суда не имелось оснований для взыскания неустойки и штрафа, поскольку свои обязательства по выплате страхового возмещения с их стороны исполнены в установленные законом сроки. Отмечает, что решение финансового уполномоченного от 21.09.2021 подлежало исполнению в течение 20 дней с момента его вынесения, но в связи с его обжалованием его исполнение было приостановлено с 15.10.2021. После вынесения судом решения об оставлении решения финансового уполномоченного без изменения, страховой организацией в установленные законом сроки, а именно 18.03.2022 истцу перечислено страховое возмещение. Кроме того, штраф при добровольном исполнении страховщиком решения финансового уполномоченного не подлежит взысканию даже при просрочке исполнения указанного решения. Выражает несогласие с взысканием в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку свои обязательства САО «ВСК» исполнило надлежащим образом. Просит учесть, что плата по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам в месте нахождения кредитора, в 22 ниже ставки, примененной судом при исчислении неустойки в рамках настоящего дела, в связи с чем судом необоснованно отказано в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до разумных пределов. Также полагает завышенным с учетом сложности дела, объема, характера и стоимости оказанных услуг, сложившихся в Республике Хакасия, размер возмещенных истцу судебных расходов по оплате услуг представителя.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 18.05.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Honda Elysion, государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения.

20.05.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (том 1 л.д. 11), которое оставлено без удовлетворения по причине наличия у виновного в дорожно-транспортном происшествии лица аннулированного полиса ОСАГО (том 1 л.д. 12).

Ответами САО «ВСК» от 05.07.2021 и 07.07.2021 претензии истца также оставлены без удовлетворения (том 1 л.д. 13, 14)

Решением финансового уполномоченного № № от 21.09.2021 требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены, с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 375300 руб. Указано на то, что в случае неисполнения решения о взыскании страхового возмещения в течение 10 рабочих дней после дня вступления решения в силу, с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму 375300 руб. (том 1 л.д. 76).

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 18.11.2021 заявление САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного № № от 21.09.2021 оставлено без удовлетворения (том 2 л.д. 57).

18.03.2022 САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 375300 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на то, что ответчиком нарушены установленные Законом об ОСАГО сроки выплаты страхового возмещения, в связи с чем он должен выплатить ему неустойку и штраф.

Суд первой инстанции, приняв во внимание положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда.

Выражая несогласие с решением суда в указанной части, представитель ответчика в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции не учтены положения пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и Закона о финансовом уполномоченном, с учетом которых ответчиком страховое возмещение выплачено в установленные финансовым уполномоченным в решении сроки, что свидетельствует об отсутствии оснований для применения финансовых санкций.

Судебная коллегия находит данные доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 этого же кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац 2 и 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статьи 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.10.2021).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исчислил период подлежащей начислению неустойки с 21 дня после получения ответчиком заявления истца о выплате страхового возмещения, а именно с 10.06.2021.

С учетом даты окончания начисления неустойки - 08.12.2021 (период заявленный истцом), она составляет 724000 руб. (400000 руб. х 181 день х 1%), что превышает сумму установленного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страхового лимита (размера ответственности страховщика по данному страховому случаю), в связи с чем, предельный размер неустойки определен судом равным 400000 руб.

Поскольку судом признаны обоснованными требования истца о взыскании неустойки в связи с нарушением ответчиком срока выплаты страхового возмещения, то им правомерно и в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскана компенсация морального вреда, размер которой определен равным 2000 руб., что, по мнению судебной коллегии, отвечает принципам разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о несогласии с решением суда в части взыскании компенсации морального вреда с учетом вышеприведенных мотивов подлежат отклонению как необоснованные.

Представитель ответчика в апелляционной жалобе также приводит доводы о несогласии с размером взысканной неустойки в заявленном истцом размере 400000 руб. (предельный размер) и штрафа в размере 50000 руб., поскольку с учетом данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность; платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лица, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства; о показателях инфляции за соответствующий период; о ставках по вкладам физических лиц, взысканные размеры неустойки и штрафа явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки и штрафа кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судом первой инстанции вышеприведенные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации при разрешении ходатайства представителя ответчика о снижении размера подлежащей неустойки учтены, приняты во внимание размер страхового возмещения и период просрочки его выплаты, а также отсутствие доказательств подтверждающих несоразмерность заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, судом обоснованно указано на то, что в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Также судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции применены нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащего взысканию штрафа, который со 187650 руб. снижен до 50000 руб.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для не взыскания в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не имеется, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что страховое возмещение выплачено истцу ответчиком только после вынесения финансовым уполномоченным соответствующего решения, с которым ответчик не согласился и обжаловал его в судебном порядке.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что страховщик требования истца в добровольном порядке не исполнил, в связи с чем последний был вынужден обращаться за защитой нарушенного права в специально созданный для разрешения таких споров орган.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в части размера взысканной в пользу истца неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика.

В связи с удовлетворением исковых требований, суд первой инстанции в порядке части 1 статьи 98, статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возместил истцу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

Не соглашаясь с решением суда в указанной части, представитель ответчика в апелляционной жалобе ссылался на сложившиеся в Республике Хакасия расценки на юридические услуги, которые не могут быть приняты во внимание, поскольку приведенные ответчиком суммы не являются обязательными для суда, который разрешает заявленные требования о возмещении судебных расходов с учетом норм гражданского процессуального законодательства.

Оценивая доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд при определении размера подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов не учел принцип пропорциональности их распределения в зависимости от размера удовлетворенной части исковых требований, судебная коллегия находит их подлежащими отклонению, поскольку истец отказался от требований о взыскании страхового возмещения после их добровольного удовлетворения ответчиком в ходе судебного разбирательства, что силу части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возмещения истцу понесенных по делу судебных расходов в полном объеме.

Размер возмещенных истцу судебных расходов на оплату услуг представителя определен судом с учетом представленных истцом доказательств их несения, характера спорных правоотношений, ценности защищаемого права и принципа разумности, а потому судебная коллегия не находит оснований для их снижения.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░            28 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» - ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░.░░░░░░

░░░░░                                                ░.░.░░░░░░░

░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30.06.2022