Решение по делу № 12-36/2022 от 28.10.2022

Дело № 12-36/2022

УИД № 18 RS0007-01-2022-001010-30

РЕШЕНИЕ

п. Балезино 21 декабря 2022 года

Судья Балезинского районного суда Удмуртской республики Гафурова С.В. с участием

начальника МП ОМВД России по Балезинскому району лейтенанта полиции Калининой Е.А.,

лица, привлекаемого к административной ответственности Федорова В.В.,

защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Игнатьева А.Н., представившего удостоверение <номер> и ордер <номер>, выданный <дата> НО «Удмуртская коллегия адвокатов»,

при помощнике председателя суда Романовой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности Федорова В. В. на постановление начальника МП ОМВД России по Балезинскому району лейтенанта полиции Калининой Е. А. от <дата> <номер> о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 18.9 КоАП РФ директора ООО «Балезинское строительно-монтажное предприятие» Федорова В. В. и назначении наказания в виде предупреждения, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника МП ОМВД России по Балезинскому району лейтенанта полиции Калининой Е.А. от <дата> <номер> директор ООО «Балезинское строительно-монтажное предприятие» Федоров В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.9 КоАП РФ, выразившемся в нарушении правил пребывания в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, то есть неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, подвергнут наказанию в виде предупреждения.

Федоровым В.В. подана жалоба, в которой он просит отменить постановление начальника МП ОМВД России по Балезинскому району лейтенанта полиции Калининой Е.А., производство по делу прекратить, ссылаясь на следующие обстоятельства: решение начальника МП ОМВД России по Балезинскому району лейтенанта полиции Калининой Е.А. является незаконным, принято в нарушение требований административного законодательства. Проверка по факту совершения Федоровым В.В. административного правонарушения проведена не в полном объеме, поверхностно, без установления фактических обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении. В нарушение ст. 26.1 КоАП РФ не установлено событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие, за которое предусмотрена ответственность. Решение принято на основании пояснений граждан Узбекистана Матекубова Г.Р. и Жаббарова Х.М., Нармуратова Р.Х., которые опрошены на русском языке без предоставления в установленном порядке им переводчика, протоколы их объяснений в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ являются доказательствами, полученными с нарушением закона, использование которых не допускается по делу об административном правонарушении. Указанное подтверждается пояснениями директора ООО «Балезинское строительно-монтажное предприятие» Федорова В.В., пояснениями Габдуллина Р.Ф.

Калининой Е.А. указаны недостоверные сведения, связанные с предоставлением директором Федоровым В.В. иностранным гражданам бытового нежилого помещения. Согласно материалу проверки договорные отношения с гражданами Узбекистана были не с ООО «Балезинское строительно-монтажное предприятие», и не с Федоровым В.В., а с Габдуллиным Р.Ф. ООО «Балезинское строительно-монтажное предприятие» не имеет никакого отношения к строительству мечети, не является заказчиком, подрядчиком на объекте, не финансирует его, не предоставляет рабочих, строительный материал.

По делу не установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности Федоров В.В., жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, в дополнение пояснил суду, что о договоре аренды его никто не спрашивал, поэтому о его наличии он представителю административного органа не сообщил, при составлении протокола об административном правонарушении сообщал, что помещение предоставил Габдуллину Р.Ф., по устному требованию предоставил запрашиваемые документы в миграционный пункт.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности Игнатьев А.Н. доводы, изложенные в жалобе Федорова В.В., поддержал, в дополнение пояснил суду: договор аренды от <дата> подтверждает наличие договорных отношений между ООО «Балезинское строительно-монтажное предприятие» и Габдуллиным Р.Ф., последний предоставил данное нежилое помещение иностранным гражданам. Габдуллиным Р.Ф. в ходе проверки были даны об этом пояснения, но они не были учтены при составлении протокола по делу об административном правонарушении и вынесении постановления по делу. Федоров В.В. не является субъектом данного административного правонарушения, не является принимающей стороной. Свидетелям Матекубову Г.Р. и Жаббарову Х.М. не разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, они не предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, что также является основанием для признания их объяснений недопустимыми доказательствами. Имеются сомнения в правильности составления протоколов опроса иностранных граждан. Информация об их проживании в нежилом помещении отсутствует, акт проверки не содержит ссылок на использование средств фото фиксации правонарушения, в тексте акта проверки отсутствует описание помещения и наличие в нем кроватей. Только рапорт не может быть положен в основу вины лица в совершении административного правонарушения.

Начальник МП ОМВД России по Балезинскому району лейтенант полиции Калинина Е.А. считает постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просила отказать. В ходе проведения проверочных мероприятий на территории ООО «Балезинское строительно-монтажное предприятие» были выявлены граждане Узбекистана, которые работали на основании патента, проживали на территории ООО «Балезинское строительно-монтажное предприятие», поставлены на миграционный учет в Завьяловском районе Удмуртской Республики. Протокол об административном правонарушении и постановление по делу были составлены <дата>, письменное объяснение Габдуллиным Р.Ф. о наличии гражданско-правового договора было дано <дата>, то есть после вынесения постановления по делу, в связи с чем, на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении сведений о наличии договора аренды нежилого помещения, где проживали иностранные граждане, не было, сам Федоров В.В. при даче объяснений при составлении протокола об административном правонарушении о наличии договора аренды не говорил. Соответственно его на момент <дата> не было. Калининой Е.А. устно были затребованы из ООО «Балезинское строительно-монтажное предприятие» документы на нежилое помещение и полномочия директора предприятия. Необходимости истребования иных доказательств не было, так как иностранные граждане пояснили о длительном проживании с сентября 2022 года и постоянно более двух недель до даты их выявления в данном нежилом помещении. Граждане Узбекистана свободно общались на русском языке, имеют соответствующие документы на знание русского языка, ходатайств о предоставлении переводчика не заявляли. Граждане Узбекистана были опрошены на бланках объяснений для лиц, привлекаемых к административной ответственности с разъяснением прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, так как проводилась проверка на их законность привлечения к трудовой деятельности, в качестве свидетелей по делу данные граждане не опрашивались, права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ им не разъяснялись, об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ они предупреждены не были. Фото фиксация правонарушения не сохранилась, так как произошел сбой в программе. Фиксация производилась на личный телефон, о его использовании при проверке в акте не указала. При опросе свидетеля Энтентеева Т.А. <дата> также использовался бланк опроса лица, привлекаемого к административной ответственности, после прочтения протокола он с ним не согласился, от подписи не отказывался, написал второе объяснение от этой же даты собственноручно.

Свидетель Григорьева Ю.П. в ходе судебного заседания пояснила: в период с <дата> по <дата> работала в МП ОМВД России по Балезинскому району. В один из дней осени 2022 года, дату не помнит, начальником МП ОМВД России по Балезинскому району Калининой Е.А. проводилась проверка в отношении иностранных граждан, составлялись документы, велась с ними беседа. Разговор происходил на русском языке, все было спокойно, о предоставлении переводчика иностранные граждане не просили, какие документы в отношении них были составлены и что им разъясняли, ей неизвестно.

Свидетель Габдуллин Р.Ф. пояснил суду: занимается строительством объектов на территории Российской Федерации, принимает участие в строительстве мечети в п. Балезино, оказывает благотворительную помощь. В связи с чем, в октябре 2022 года для выполнения работ на объекте мечеть п. Балезино заключил с директором ООО «Балезинское строительно-монтажное предприятие» Федоровым В.В. договор аренды нежилого помещения для размещения инвентаря и строительных материалов, после чего нашел бригаду рабочих и <дата> заключил договор строительного подряда с гражданами Узбекистана Матекубовым Г.Р. и Жаббаровым Х.М., общался с ними через переводчика, так как они плохо понимают русский язык. Показал рабочим данное подсобное помещение, передал им ключи, объяснил, что в данном помещении они кушают, держат инвентарь, домой планировали ездить, так как необходимо проживать по месту постановки на миграционный учет. Имелся легковой автомобиль, водитель. Его опрашивали, давал письменные объяснения <дата>, писал собственноручно, бланк выдавал сотрудник миграционной службы, к административной ответственности по линии миграционной службы его не привлекали.

Свидетель Энтентеев Т.А. пояснил суду: является председателем Местной мусульманской религиозной организации «Махалля» п. Балезино Балезинского района Удмуртской Республики. В п. Балезино ведется строительство здания мечети, Габдуллин Р.Ф. занимается непосредственно ее строительством, оказывает благотворительную помощь. В октябре 2022 года заканчивали облицовку мечети, Энтентеев Т.А. приходил посмотреть работу, хотел поговорить с рабочими, но понял, что они его не понимают. О договорных отношениях Габдуллина Р.Ф. и Федорова В.В. ему ничего не известно. Где проживали иностранные рабочие, ему также неизвестно. Ранее Энтентеев Т.А. давал письменные объяснения сотруднику миграционной службы, писал их собственноручно, объяснения, которые писала с его слов сотрудник миграционной службы, он не подписывал, так как с ними не согласился.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из материалов дела, согласно постановления по делу об административном правонарушении следует, что <дата> в 11 часов 35 минут миграционным пунктом ОМВД России «Балезинский» совместно с сотрудниками отдела УУП и ПДН в ходе выездной внеплановой проверки строящегося объекта, расположенного в близи Балезинского завода строительных материалов, расположенном по адресу: УР, <адрес>, выявлен факт проживания граждан Республики Узбекистан, осуществляющих трудовую деятельность на строящемся объекте на основании патента. В ходе проверки документов, а также автоматизированной базы данных «ППО Территория» установлено, что гр. Республики Узбекистан Матёкубов Гайрат Ражаббоевич, <дата> года рождения, поставлен на миграционный учет по адресу: УР, <адрес>, однако, осуществляет трудовую деятельность на территории Балезинского района и проживает на территории Балезинского завода строительных материалов. Директор, Фёдоров В. В., в соответствии со ст. 29.1 Федерального Закона РФ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» <номер> - ФЗ от <дата>, ч. 1 ст. 8 Федерального Закона РФ «Правил осуществления миграционного учёта иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ» № 109-ФЗ от <дата>, обязан выступить, как принимающая сторона у гражданина Республики Узбекистан Матёкубова Гайрата Ражаббоевича, <дата> года рождения, и поставить его на миграционный учет по адресу: УР, <адрес>, который <дата> въехал на территорию Российской Федерации, прибыл в Удмуртскую Республику, поставлен на миграционный учет по адресу: УР, <адрес>, после чего постановка на миграционный учет переоформлялась, последняя постановка на миграционный учет с <дата> по <дата> по адресу: УР, <адрес>.

Таким образом, гражданин Республики Узбекистан Матёкубов Гайрат Ражаббоевич, <дата> года рождения, проживал по адресу: УР, <адрес>, постановку на миграционный учет, в течение 7-ми дней в связи с переменой места пребывания, должностное лицо, директор ООО «Балезинское строительно-монтажное предприятие» не переоформил.

Частью 4 ст. 18.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из положений Федерального закона от <дата> N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от <дата> N 109-ФЗ) и Федерального закона от <дата> N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от <дата> N 115-ФЗ) следует, что необходимыми элементами единой системы миграционного учета являются постановка иностранных граждан на учет и снятие их с учета по месту пребывания, предполагающие возложение определенных обязанностей как на иностранного гражданина, так и на принимающую его сторону.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от <дата> N 109-ФЗ стороной, принимающей иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации, признаются гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, предоставившие в соответствии с законодательством Российской Федерации для фактического проживания иностранному гражданину или лицу без гражданства жилое или иное помещение, либо организация, в которой иностранный гражданин в установленном порядке осуществляет трудовую или иную не запрещенную законодательством Российской Федерации деятельность в случае, предусмотренном частью 2 статьи 21 названного Федерального закона. В качестве принимающей стороны могут выступать иностранный гражданин или лицо без гражданства, имеющие в собственности жилое помещение на территории Российской Федерации и предоставившие в соответствии с законодательством Российской Федерации это жилое помещение в пользование для фактического проживания иностранному гражданину или лицу без гражданства.

В соответствии с п.2 частью 3 статьи 20 Федерального закона от <дата> N 109-ФЗ срок представления уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания составляет семь рабочих дней со дня прибытия в место пребывания либо со дня получения временного удостоверения личности лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением случаев, если иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность в условиях работы вахтовым методом в организации в случае, предусмотренном частью 2 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Как усматривается из материалов дела, в вину Федорову В.В. вменяется то, что он с сентября 2022 года по <дата>, являясь принимающей стороной гражданина Республики Узбекистан Матёкубова Гайрата Ражаббоевича, <дата> года рождения, не поставил его на миграционный учет по адресу: УР, <адрес>, чем нарушил п. 2 ч. 3 ст. 20 Федерального закона от <дата> N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" и п.п. 20, 22 «Правил осуществления миграционного учёта иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» <номер> от <дата> год.

В подтверждение данных обстоятельств в материалы дела представлены следующие доказательства.

Протокол об административном правонарушении <номер> от <дата> в котором описано событие административного правонарушения, при обстоятельствах, изложенных в постановлении по делу об административном правонарушении.

Из письменного объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности Федорова В.В. при составлении протокола об административном правонарушении, следует, что Матекубова Г.Р. он не знает, никаких трудовых договоров не заключал. Бытовку для хранения инвентаря, приема пищи, обогрева, переодевания предоставил Габдуллину Р.Ф. Кто там находился, ему неизвестно.

Согласно протокола <номер> внеочередного собрания участников ООО «Балезинское строительно-монтажное предприятие» от <дата> Федоров В.В. избран директором ООО «Балезинское строительно-монтажное предприятие».

Технический паспорт здания котельной по адресу: УР, <адрес> подтверждает, что объект существует, указаны его характеристики.

Свидетельство о государственной регистрации права от <дата> подтверждает, что ООО «Балезинское строительно-монтажное предприятие» является собственником здания котельной, назначение: нежилое, 2-этажный, площадью 743кв.м., инвентарный <номер>, лит. Д, адрес объекта: УР, <адрес>, основание регистрации: договор купли-продажи недвижимого имущества от <дата> №ПК-63.

Согласно договора строительного подряда от <дата> Габдуллин Р.Ф. и Матёкубов Г.Р. договорились, что заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить каменные работы по строительству здания, в объеме работ, предусмотренных квалификацией подсобного рабочего, согласно проекта. Срок выполнения работ – с момента заключения договора, окончание – в соответствии с графиком производства работ на объект.

Согласно письменного объяснения Матёкубова Г.Р. от <дата> он поставлен на миграционный учет по адресу: УР, <адрес>, проживает и работает на территории Балезинского завода строительных материалов. На работу в Балезинский район приехал после <дата>. Периодически ездили домой по месту постановки на миграционный учет, сейчас давно не выезжал, проживает на территории Балезинского завода около 2-х недель. Постановку на миграционный учет не оформлял, так как нет возможности, жили на территории завода.

Из письменного объяснения Габдуллина Р.Ф. от <дата> следует, что в начале октября 2022 года попросили оказать благотворительную помощь, связанную с завершением кладочных работ на объекте мечеть Балезино, расположенного в п. Балезино. Для проведения работ знакомые посоветовали обратиться к Рустаму. Для проведения работ, хранения инвентаря и оснастки предоставили во временное безвозмездное пользование бытовое помещение на территории строительного предприятия, что возле строящегося объекта. С Рустамом общался через переводчика по телефону, отослал договоры гражданско - правового характера, оформленные на Рустама и его людей, в этот же день договоры привезли с подписью мигрантов. После заключения договоров Габдуллин Р.Ф. передал Рустаму бытовое помещение. О том, что в помещении находились кровати и кто-то там ночевал, ему ничего неизвестно, о причине их нахождения в помещении может высказать предположения. <дата> кроватей в помещении не было. По требованию начальника миграционного пункта Калининой Е.А. предоставил имеющиеся три гражданско-правовых договора.

Из письменного объяснения Энтентеева Т.А. от <дата> следует, что рядом с заводом строительных материалов на земельном участке, выделенном Администрацией Балезинского района Махалле п. Балезино, благотворителем Габдуллиным Р.Ф. производится строительство мечети, о его хозяйственной деятельности Энтентееву Т.А. ничего неизвестно.

Из письменного объяснения Энтентеева Т.А. от <дата> следует, что рядом с заводом строительных материалов на земельном участке, выделенном Администрацией Балезинского района Махалле п. Балезино, благотворителем Габдуллиным Р.Ф. производится строительство мечети. Между Габдуллиным Р.Ф. и жителями Ре6спублики Узбекистан заключены гражданско-правовые договоры на осуществление трудовых обязательств по строительству. В сентябре 2022 года, точную дату не помнит, граждане Республики Узбекистан прибыли для осуществления трудовой деятельности. О том, где они поставлены на миграционный учет, ему неизвестно. О том, что они будут жить на территории завода договаривался сам Габдуллин Р.Ф. Где именно они живут, Энтентееву Т.А. неизвестно. О договоре между Русланом и гражданами он узнал во время составления объяснения, подпись лица, дающего объяснение, отсутствует.

Согласно сведений автоматизированной базы данных «ППО Территория» установлено, что гр. Республики Узбекистан Матёкубов Гайрат Ражаббоевич, <дата> года рождения поставлен на миграционный учет по адресу: УР, <адрес>.

Приказ МВД по УР <номер> от <дата>, приказ начальника отдела «Балезинский» <номер> от <дата>, листы согласования к ним подтверждают основание проведения проверки на территории ООО «Балезинское строительно- монтажное предприятие» в рамках оперативно-профилактической операции «Нелегал», состав рабочей группы.

Согласно распоряжения <номер> от <дата> проведена проверка в отношении иностранных граждан, проживающих на территории завода строительных материалов по адресу: УР, <адрес>, лицами, уполномоченными провести проверку назначены: УУП отдела «Балезинский» майор полиции Ушаков Ф.В., начальник МП ОМВД России по Балезинскому району лейтенант полиции Калинина Е.А.

Согласно акта проверки <номер> от <дата> на основании распоряжения <номер> от <дата> проведена проверка в отношении иностранных граждан, проживающих на территории завода строительных материалов Балезинского района, продолжительность проверки 15 мин., при проверке присутствовал Матекубов Г.Р., выявлены нарушения миграционного законодательства РФ: в ходе проверки строительного объекта выявлены иностранные граждане, осуществляющие трудовую деятельность. В ходе проверки документов установлено, что иностранные граждане поставлены на миграционный учет по адресу: УР, <адрес>, однако, осуществляет трудовую деятельность на территории Балезинского района с сентября 2022 года, периодически ездят домой, но на протяжении последних 2-х недель проживают на территории Балезинского завода строительных материалов.

Согласно рапорта начальника МП ОМВД России по Балезинскому району лейтенанта полиции Калининой Е.А. от <дата> в ходе проведения 2 этапа ОПМ «Нелегал» был осуществлен выезд на строящийся объект мечеть вблизи завода строительных материалов, выявлены иностранные граждане, осуществляющие трудовую деятельность на территории мечети. В ходе проверки документов установлено, что иностранные граждане поставлены на миграционный учет по адресу: УР, <адрес>, однако, осуществляет трудовую деятельность на территории Балезинского района, периодически ездят домой, но на протяжении последних 2-х недель проживают на территории Балезинского завода строительных материалов.

Запрос от <дата> начальника МП ОМВД России по Балезинскому району лейтенанта полиции Калининой Е.А., предоставленная в ответ копия аттестата о среднем образовании Матекубова Г.Р., подтверждают знание им русского языка.

Из представленного в судебное заседание стороной защиты договора аренды нежило помещения от <дата> следует, что ООО «Балезинское строительно-монтажное предприятие» в лице директора Федорова В.В. (арендодатель) и Габдуллин Р.Ф. (арендатор) заключили договор о передаче в аренду за плату во временное владение и пользование нежилого помещения, расположенного в здании котельной, по адресу: УР, <адрес>, этаж 2, нежилое помещение 2, общей площадью 27,1кв.м. на срок п <дата> (п.1.1., 2.1 Договора). Имущество передается в аренду с целью его использования в качестве бытового нежилого помещения для хранения инструмента, продуктов питания, приема пищи, обогрева (п. 5.1. Договора).

В соответствии со статьей 20 Федерального Закона от <дата> N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон N 109-ФЗ) учету по месту пребывания подлежат временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - по истечении трех рабочих дней со дня прибытия в место пребывания.

В этом случае принимающая сторона обязана в течение одних суток уведомить орган миграционного учета о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.

Согласно статье 22 Закона N 109-ФЗ для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных пунктами 1 и 2 части 2 и частью 3 статьи 20 настоящего Федерального закона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи и передает иностранному гражданину отрывную часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания.

Неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета является составом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Судом установлено, что гражданин Узбекистана Матекубов Г.Р. въехал на территорию Российской Федерации <дата>, поставлен на миграционный учет до <дата> по адресу: УР, <адрес>. Принимающей стороной являлся Габдуллин Р.Ф., с которым иностранный гражданин заключил договор строительного подряда от <дата>.

Административным органом вменяется в вину директору ООО «Строительно-монтажное предприятие» Федорову В.В. не уведомление органа миграционного учета о прибытии иностранного гражданина в п. Балезино по месту осуществления строительных работ. Между тем указанные факты административным органом не доказаны.

Так, доказательством проживания иностранного гражданина на территории п. Балезино административный орган считает объяснение Матекубова Г.Р.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно пункту 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

С учетом указанных положений, суд оценивает и не принимает в качестве доказательства объяснение Матекубова Г.Р. от <дата>, поскольку оно не отвечает требованиям законности, поскольку не содержит разъяснения прав свидетеля, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, Матекубов Г.Р. не предупрежден за дачу заведомо ложных показаний, опрошен в качестве лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Объяснение свидетеля Габдуллина Р.Ф. получено вне рамок административного дела, после составления <дата> постановления по делу об административном правонарушении. Права свидетелю, предусмотренные статьей 25.6 КоАП РФ не были разъяснены, об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний свидетель предупрежден не был.

Объяснение свидетеля Энтентеева Т.А. от <дата>, написанное им собственноручно, полученное в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, разъяснение прав, предусмотренных статьей 25.6 КоАП РФ, не содержит, об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний свидетель не предупрежден. Объяснение свидетеля Энтентеева Т.А. от <дата>, отобранное начальником МП ОМВД России по Балезинскому району лейтенантом полиции Калининой Е.А. подписи опрошенного лица не имеет, в судебном заседании свидетель Энтентеев Т.А. пояснил суду, что не был согласен с данным объяснением, в связи с чем, его не подписал, дал <дата> новое письменное пояснение собственноручно, в связи с чем данное письменное объяснение не может быть принято во внимание в качестве доказательства.

Так же судом не может быть принят во внимание в качестве доказательств виновности Федорова В.В. акт проверки от <дата>, поскольку он не содержит сведений о проживании Матекубова Г.Р. в помещении здания котельной на территории ООО «Балезинское строительно-монтажное предприятие», имеется ссылка только на то, что граждане Республики Узбекистан поставлены на миграционный учет до <дата> по адресу: УР, <адрес>, в течение двух недель проживают на территории ООО «Балезинское строительно-монтажное предприятие», обстановка в помещении, в том числе, наличие личных вещей, кроватей, на которые ссылается административный орган в акте отсутствуют. Также не нашло своего подтверждения утверждение представителя административного органа о ведении фото фиксации при составлении акта проверки, факт фото фиксации и невозможности причин предоставления его результатов надлежащим образом в акте не отображен.

Объяснение свидетеля Григорьевой Ю.П., данное в судебном заседании, в качестве относимого доказательства, судом не принимается, так как не содержит сведений о том, что именно гражданин Матекубов Г.Р. <дата> проживал в здании котельной на территории ООО «Балезинское строительно-монтажное предприятие».

Доводы представителя административного органа о том, что договор аренды от <дата> на момент проведения проверки, составления протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении отсутствовал доказательствами не подтверждены, сведения об истребовании доказательств по делу в соответствии со ст. 26.9 КоАП РФ в материалах дела отсутствуют, на момент рассмотрения жалобы суду не представлены. Напротив, имеющийся в материалах дела об административном правонарушении договор строительного подряда от <дата> подтверждает, что принимающей стороной Матекубова Г.Р. по делу является Габдуллин Р.Ф., отсутствие указания на место проведения строительных работ в договоре вопреки доводам представителя административного органа, не влечет признание его недостоверным доказательством, так как имеется ссылка об объекте капитального строительства по адресу на Приложение <номер> (п.1.2. Договора).

Протокол внеочередного общего собрания от <дата>, свидетельство о государственной регистрации права, технический паспорт содержат сведения о полномочиях Федорова В.В. и о собственнике здания котельной. Только рапорт начальника МП ОМВД России по Балезинскому району лейтенанта полиции Калининой Е.А. не может быть положен в основу виновности Федорова В.В. во вменяемом ему правонарушении. Данный рапорт опровергается и противоречит показаниям свидетелей Габдуллина Р.Ф., Энтентеева Т.А., данным в судебном заседании, оснований не доверять которым у суда нет, так как свидетели предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний, их объяснения согласуются с имеющимися в деле письменными доказательствами (договором строительного подряда, договором аренды, сведениями автоматизированной базы данных «ППО Территория»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит событие административного правонарушения.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Однако административным органом не доказаны обстоятельства вменяемого Федорову В.В. правонарушения, то есть его событие, а именно неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, выразившееся в не уведомлении о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление о привлечении директора ООО «Балезинское строительно-монтажное предприятие» Федорова В.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ подлежит признанию незаконным и отмене.

Вопрос о назначенном административным органом виде наказания судом не рассматривается ввиду наличия оснований для прекращения производства по делу.

Согласно п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление начальника МП ОМВД России по Балезинскому району лейтенанта полиции Калининой Е. А. от <дата> <номер> о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 18.9 КоАП РФ директора ООО «Балезинское строительно-монтажное предприятие» Федорова В. В. и назначении наказания в виде предупреждения отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения, жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности Федорова В. В. удовлетворить.

Решение может быть обжаловано через Балезинский районный суд в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня получения решения.

Судья Балезинского районного суда УР С.В. Гафурова