Решение по делу № 2-95/2024 (2-4196/2023;) от 22.09.2023

2-95/2024 ( 2-4196/2023)

61RS0005-01-2023-005247-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А.

при секретаре Столярчук Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суровцева А. В. к МКУ «ДИСОТИ» г. Ростова-на-Дону, ООО «Дорстрой» о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указывает, что ... г. в 22:20 ч. в <...> водитель Скрипченко В.Р., управляя автомобилем ...», г/н №, № допустил наезд на выбоину длиной 93 см, шириной 190 см, глубиной 8 см. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, в действиях водителя отсутствует состав административного правонарушения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... г/н №, № составила 181800 руб. В связи с обращением в суд истцом понесены судебные расходы : госпошлина в размере 4835,40 руб., расходы о оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Учитывая изложенное, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу ущерб в размере 181750 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 5500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4835,40 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Протокольным определением суда от 24.10.2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Дорстрой».

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 38268 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 5500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1348 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Суровцеву А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль ... г/н №, №

... г. в 22:20 ч. Скрипченко В.Р., управляя ТС ...», г/н № двигаясь по <...> в <...> допустил наезд на выбоину длиной 93 см, шириной 190 см, глубиной 8 см. Согласно приложению к отказному материалу по факту ДТП автомобиль ... г/н №, № принадлежащий истцу на праве собственности получил следующие повреждения: оба правых колеса.

Согласно имеющейся в материалах дела схеме ДТП на указанном участке дороги <...>В отсутствовали какие-либо ограждения либо предупреждающие знаки и доказательств обратному не представлено.

Нарушений ПДД РФ сотрудниками ГИБДД в действиях водителя Скрипченко В.Р. выявлено не было, напротив, по факту совершения ДТП вынесено определение об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно рапорту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 02.05.2023 года выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда: на проезжей части имеется дефект дорожного покрытия в виде выбоины длиной 93 см, шириной 190 см, глубиной 8 см, чем нарушены требования п. 5.2.4 ГОСТ 50597 и создана угроза безопасности дорожного движения. Обязательства по текущему ремонту указанного отрезка дороги возложены на МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры <...>».

Согласно заключению эксперта Гладкого Д.Н. № от 09.06.2023 года стоимость восстановительного ремонта ТС истца 181800 руб.

На основании изложенного, Суровцев А.В. обратился в суд с иском о возмещении вреда, ссылаясь на ненадлежащее содержание участка муниципальной автомобильной дороги.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (пункт 2 статьи 17 ФЗ от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно п. 12 ст. 3 указанного Закона содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает Государственный стандарт Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-93) «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 г. №221.

Согласно п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, устранение повреждений его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Решением Ростовской городской думы от 03.03.2016 г. №108 и распоряжением Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону от 11.03.2016 г. №22 утверждена новая редакция устава МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону», в соответствии с которой предметом деятельности организации является оказание услуг, выполнение работ и исполнение функций в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления г. Ростова-на-Дону в сфере управления, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на территории г. Ростова-на-Дону (п. 2.2 Устава МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону»).Принимая во внимание изложенное, поскольку дорожное покрытие на участке местной автодороги, где произошло ДТП с участием автомобиля истца, и обязанность по содержанию которого лежит на МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону», не соответствовало требованиям ГОСТ, дефект дорожного покрытия превышал допустимые размеры, что находится в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП, то возместить причиненный Суровцеву А.В. ущерб в полном объеме должно учреждение, на котором лежит обязанность по содержанию дороги, то есть МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону».

Согласно графической схеме ремонтируемой дороги по заключенному между МКУ «ДИСОТИ» и ООО «Дорстрой» муниципальному контракту № 199 от 16.12.2022 года (Приложение № 3 к Акту приемки законченных работ по ремонту участка автомобильной дороги ул. Шеболдаева (пл. Народного Ополчения-пл. 2-й Пятилетки) подрядчиком отремонтирована внутригородская автомобильная дорога местного значения протяженностью 1040 м на участке с км 0+000-км 1+040. Из схемы усматривается, что ремонтируемый ООО «Дорстрой» участок автомобильной дороги с двух сторон ограничен створами площадей –Народного Ополчения и 2-й Пятилетки. Согласно данным схемы участок автомобильной дороги по адресу ДТП ул. Шеболдаева 95В не являлся ремонтируемым участком ООО «Дорстрой».

Материалы дела не содержат объективных доказательств того, что водитель ТС Скрипченко В.Р., действуя в соответствии с Правилами дорожного движения РФ и проявляя необходимую внимательность и осмотрительность, мог предотвратить причинение ущерба.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.12.2023 г. по данному гражданскому делу было назначено проведение судебной автотехнической, трасологической и автотовароведческой экспертизы, производство которой было поручено экспертам ООО «СпецЭксперт».

В соответствии с заключением эксперта № 01-12/23 от 11.01.2024 г. с экспертной точки зрения, при заявленных обстоятельствах ДТП от 01.05.2023 года в результате наезда автомобилем ...», г/н № на выбоину проезжей части длиной 93 см, шириной 190 см и глубиной 8 см могли образоваться повреждения диска колеса правого переднего, шины правой передней и задней. Стоимость восстановительного ремонта ТС ... г/н № на дату повреждения 01.05.2023 года составляет 38268 руб. Ответить на вопрос располагал ли водитель ТС ... г/н №, № технической возможностью предотвратить ДТП не представляется возможным ввиду отсутствия исходных данных о времени и расстоянии возникновения опасности.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения эксперта № 01-12/2023 от 11.01.2024 г., выполненного экспертами ООО «СпецЭксперт» и в выводах экспертизы, у суда не имеется, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистами в соответствующей области, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ; эксперты в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не содержит.

Таким образом, суд при вынесении настоящего решения оценивал относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем, судом принято во внимание данное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Таким образом, применительно к приведенным выше правовым нормам ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, а также установленным фактическим обстоятельствам, заявленные Суровцевым А.В. требования о взыскании ущерба, подлежат удовлетворению в размере 38268 руб.

Учитывая, что соответствие состояния указанного участка дороги установленным стандартам ответчиком не обеспечено, а между бездействием ответчика МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» и дорожно-транспортном происшествием, в результате которого причинен материальный вред истцу, имеется прямая причинно-следственная связь, исходя из требований приведенных выше правовых норм, суд приходит к выводу о возложении именно на ответчика МКУ «ДИСОТИ» г. Ростова-на-Дону ответственности за причиненный истцу ущерб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и иных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу указанных положений, с ответчика МКУ «ДИСОТИ» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1348 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 5500 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором № 44 на оказание юридических услуг от 15.01.2024 года и актом приема-передачи денежных средств от 15.01.2024 года. При рассмотрении данного требования суд учитывает объем выполненной представителями работы, объект судебной защиты, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, а также принцип разумности. В данном случае суд считает разумным размер подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 18 000 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Суровцева А. В. к МКУ «ДИСОТИ» г. Ростова-на-Дону, ООО «Дорстрой» о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» ОГРН 1096164006971, ИНН 6164294858 в пользу Суровцева А. В., ... г. года рождения, место рождения <...>, паспорт ... выдан <...> ... г. в счет возмещения ущерба 38268 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1348 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 5500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 08.02.2024 года.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...