Решение по делу № 33-4860/2020 от 20.10.2020

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Макарова Т.А.                                          Дело № 2-841/2020

                (№ 33-4860/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2020 года                                                                  г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

       Председательствующего     Шевченко С.В.

       судей                 Куниной А.Ю., Коноваленко А.Б.

с участием прокурора              Чернышовой К.И.

       при секретарях              Корж А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Гордейко Юрия Александровича – Беловой Евгении Львовны, апелляционной жалобе ответчика администрации Гурьевского городского округа на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 29 июля 2020 года по иску прокурора Гурьевского района Калининградской области, обратившегося в защиту интересов неопределенного круга лиц, к администрации Гурьевского городского округа Калининградской области, Волковой Татьяне Викторовне, Гордейко Юрию Александровчичу о признании недействительным формирования земельного участка в части включения в его границы береговой полосы водного объекта общего пользования, признании отсутствующим право собственности на земельный участок в указанной части,

Заслушав доклад судьи Куниной А.Ю., объяснения представителя Гордейко Ю.А. – Беловой Е.Л., представителя администрации Гурьевского городского округа – Мануйлова С.А., поддержавшие доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Чернышовой К.И., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, обозрев материалы надзорного производства № 7-02-2019 по проверке соблюдения земельного законодательства в границах водоохраной зоны водного объекта пруда Чистый, материалы гражданского дела № 2-240/2015, исследовав протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции по гражданскому делу № 2-831/2020 (апелляционное производство № 33-4636/2020), судебная коллегия

        У С Т А Н О В И Л А:

И.о. прокурора Гурьевского района Калининградской области обратился в суд с указанным выше исковым заявлением в защиту интересов неопределенного круга лиц, которым с учетом уточнений требований, просил признать недействительным формирование земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый <адрес> в части включения в его границы береговой полосы водного объекта общего пользования – пруд Чистый; признать отсутствующим право собственности Гордейко Ю.А. на земельный участок с кадастровым номером № в части, расположенной в границах береговой полосы водного объекта пруд Чистый.

Заявленные требования мотивированы нарушением требований водного и земельного законодательства при формировании и предоставлении участка.

В обоснование заявленных требований указано, что в конце 2019 года прокуратурой района была проведена проверка исполнения требований действующего законодательства при предоставлении и использовании земельных участков, расположенных в границах водоохранной зоны водного объекта пруда Чистого в <адрес>

Проверкой установлено, что в береговой полосе указанного водного объекта общего пользования сформированы и предоставлены физическим лицам на праве аренды, собственности земельные участки. Указанный водный объект и его береговая полоса отнесены законом к объектам общего пользования, приватизация которых запрещена.

Нахождение спорного участка в собственности ответчика, в границах которого находится береговая полоса указанного выше водного объекта, нарушает интересы неопределенного круга лиц на равный доступ к земельным участкам общего пользования.

    29 июля 2020 года Гурьевским районным судом Калининградской области по делу принято решение об удовлетворении иска прокурора в полном объеме.

Признано недействительным формирование земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый <адрес> в части включения в его границы береговой полосы водного объекта общего пользования – пруд Чистый.

Признано отсутствующим право собственности Гордейко Юрия Александровича на земельный участок с кадастровым номером № в части, расположенной в границах береговой полосы водного объекта пруд Чистый.

На решение суда представителем ответчика Гордейко Ю.А. – Беловой Е.Л., администрацией Гурьевского городского округа принесены апелляционные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене принятого по делу решения и отказе в удовлетворении иска прокурора.

       Податели жалобы, продолжая настаивать на своей позиции и доводах, изложенных в жалобах, а также на несогласии с вынесенным судом решением в указанной части, полагают, что предусмотренных законом оснований к удовлетворению иска у суда не имелось.

    Ссылаются на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и ошибочность выводов суда относительно расположения спорного участка в границах береговой полосы водного объекта, а также на ошибочность выводов суда о соблюдении прокурором срока исковой давности для обращения в суд с указанным иском.

    В подтверждение своих доводов указывают на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих наложение границ спорного участка береговой полосой водного объекта. В этой связи, по мнению подателей жалобы, невозможно сделать вывод о нахождении части территории спорного участка в границах береговой полосы водного объекта.

    Указывают на неверный способ защиты права, избранный прокурором. Ссылаясь на положения статьи 23 Земельного кодекса РФ, полагали возможным установление публичного сервитута в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту без изъятия спорного участка.

В суд апелляционной инстанции явился прокурор Чернышова К.И., представитель Гордейко Ю.А. – Белова Е.Л., представитель ответчика администрации Гурьевского городского округа – Мануйлов С.А.

Иные участники судебного процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовали.

       В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в администрацию Гурьевского муниципального района с заявлением вход. № о предоставлении ей земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по <адрес> для сельскохозяйственного использования.

27 мая 2010 года в газете «Наше время» №20 (10243) дана публикация о предстоящем предоставлении указанного выше земельного участка.

02 июля 2010 года в адрес ФИО2 администрацией направлено сообщение № об отсутствии в течение месяца повторных заявлений и возражений граждан и юридических лиц на указанный выше земельный участок.

ООО «ГЕОИД ЗЕМ» была подготовлена схема расположения земельного участка на кадастровой карте территории № от 11 мая 2010 года с характеристиками: площадь 6680 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для сельскохозяйственного использования, часть земельного участка площадью 2 140 кв.м находится в охранной зоне подземных коммуникаций и ВЛ 15кВ.

В дальнейшем были проведены работы по межеванию земельного участка и постановке его на кадастровый учет (7 июня 2010 года) с присвоением кадастрового номера 39:03:020038:19.

Постановлением администрации Гурьевского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок предоставлен в аренду ФИО3 в порядке ст.ст. 22, 34 Земельного кодекса без проведения торгов (аукционов) сроком до 1 июня 2059 года, 5 июля 2010 заключен договор № аренды земельного участка, который был зарегистрирован Управлением Росреестра по Калининградской области ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в администрацию Гурьевского муниципального района с заявлением № о предоставлении указанного выше земельного участка в собственность.

02 сентября 2010 года на основании соглашения № заключенного между администрацией Гурьевского муниципального района и ФИО7 договор аренды земельного участка был расторгнут.

Постановлением администрации Гурьевского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок предоставлен в собственность ФИО6 в порядке ст. 22 Земельного кодекса РФ за плату.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Гурьевского муниципального района и ФИО5 заключен договор № передачи земельного участка в собственность.

Право собственности Волковой Т.В. на указанный выше земельный участок зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации Гурьевского муниципального района изменен вид разрешенного использования указанного выше земельного участка с «для сельскохозяйственного использования» на «для индивидуального жилищного строительства».

В дальнейшем, 30 марта 2016 года ФИО8 было принято решение о разделе земельного участка с кадастровым номером № на земельные участки с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м и № площадью <данные изъяты> кв.м.

В последующем на основании соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанные выше земельные участки возникло у ФИО9 на основании соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ собственником земельных участков стал Гордейко Ю.А.

Как следует из заключения по осмотру земель № от ДД.ММ.ГГГГ КРУ администрации Гурьевского городского округа Калининградской области, на территории спорного земельного участка произрастает сорная травянистая растительность. Объекты капитального и некапитального строительства на территории земельного участка отсутствуют. С северной и восточной сторон от осматриваемого участка расположен водный объект. Ограждение по периметру не установлено.

Спорный земельный участок отнесен к зоне с индексом Р1 – зона объектов отдыха, спорта и рекреации (том № 1 л.д. 63).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями земельного, водного, гражданского и градостроительного законодательства, исходил из того, что формирование спорного участка с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, не допускается в зоне с индексом Р1 и такое образование участка противоречит требованиям статьи 35 Градостроительного кодекса РФ, где в состав зон рекреационного назначения могут включаться зоны в границах территорий, занятых городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, береговыми полосами водных объектов общего пользования, а также в границах иных территорий, используемых и предназначенных для отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом.

Установив, что спорный участок расположен на берегу водного объекта пруда Чистый и включает в себя береговую полосу водного объекта, а также то, что спорный участок используется ответчиком Гордейко Ю.А. в личных целях, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности формирования спорного участка и нахождения такого участка в частной собственности, и, как следствие о наличии правовых оснований для удовлетворения иска прокурора в указанной части.

Признавая недействительным формирование спорного участка, отсутствующим право собственности ответчика Гордейко Ю.А. на участок в части включения в его границы береговой полосы водного объекта общего пользования – пруд Чистый, суд первой инстанции исходил из того, что назначение спорного участка в качестве территории общего пользования и расположение участка в границах береговой полосы не допускает нахождение участка в частной собственности. Включение при межевании в площадь спорного участка части береговой полосы влечет за собой несоблюдение режима использования водного объекта, может негативно сказаться на санитарном и экологическом состоянии водного объекта, а также влечет нарушение конституционных прав граждан, как на доступ к водному объекту, так и на благоприятную окружающую среду,

При установлении факта расположения спорного участка в границах береговой полосы водного объекта, суд первой инстанции руководствовался данными, содержащимися в представленной прокурором топографической съемке, выполненной ООО «ГеоВестГрад», на которую нанесены границы спорного участка, водный объект пруд Чистый, береговая полоса и водоохранная зона указанного водного объекта (том № 3 л.д. 3а).

Суд первой инстанции счел доказанным факт нахождения спорного участка в границах береговой полосы водного объекта общего пользования, отклонив доводы стороны ответчиков о пропуске прокурором срока исковой давности для обращения в суд с указанным иском, посчитав такой срок не пропущенным.

С выводами суда в указанной части судебная коллегия соглашается, находит их правильными, основанными на законе.

Водный кодекс РФ от 3 июня 2006 года № 74-ФЗ, действующий с 1 января 2007 года, устанавливает понятие водного объекта как природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

В соответствии со статьей 5 Водного кодекса РФ к поверхностным водным объектам среди прочих относятся водотоки (реки, ручьи, каналы) и пруды.

В силу статьи 6 Водного кодекса РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено данным Кодексам.

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского рыболовства и причаливания плавучих средств.

Согласно части 1 статьи 8 Водного кодекса РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи, согласно которой пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

Согласно статье 102 Земельного кодекса РФ к землям водного фонда относятся земли: покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах; занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах.

В соответствии с частью 2, пунктом 3 части 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, занятые находящимися в государственной или муниципальной собственности объектами в составе водного фонда.

В силу п. 8 указанной выше статьи запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

В соответствии с частями 6, 8 статьи 6 Водного кодекса РФ полоса земли вдоль береговой линии объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Каждый гражданин вправе пользоваться береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В силу положений пункта 8 статьи 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" не подлежат приватизации земельные участки в составе земель водного фонда, земель общего пользования, включая водные объекты, земель, не подлежащих отчуждению в соответствии с законодательством.

Доводы прокурора о том, что спорный земельный участок является участком, ограниченным в обороте, а также доводы о нарушениях требований водного законодательства при его использовании, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и были обоснованы приняты судом первой инстанции во внимание.

Представленная в процессе рассмотрения дела прокурором схема расположения земельных участков на кадастровом плане территории принята судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства, подтверждающего доводы прокурора о расположении участка на берегу водного объекта и включении части его территории в границы береговой полосы.

Выводы кадастрового инженера о пересечении границ участка границами береговой полосы сделаны на основании произведенных расчетов с учетом требований водного законодательства, а именно п. 6 статьи 6 Водного кодекса РФ, согласно которой ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет 20 метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более, чем десять километров.

Проведя замеры от уреза водного объекта до границ спорного участка, кадастровый инженер нанес полученные значения на схему, определив в схематичном изображении расположение спорного участка в пределах береговой полосы водного объекта.

В связи с чем, доводы ответчиков об отсутствии указанных наложений правильно были признаны судом первой инстанции несостоятельными.

В силу прямого указания в законе, нормами которого руководствовался суд первой инстанции при разрешении заявленных прокурором требований (п. 6 статьи 6 Водного кодекса РФ, ч. 8 статьи 27 Земельного кодекса РФ), спорный участок ограничен в обороте и не подлежит приватизации.

Из материалов дела следует, что пруд Чистый, вдоль береговой линии которого был сформирован спорный земельный участок, образован на водотоке реки Гурьевка, учтен в государственной водном реестре, является водным объектом общего пользования и отнесен к собственности Российской Федерации.

При формировании участка в его границы была включена часть береговой полосы указанного водного объекта пруда.

Учитывая, что водоохранная зона, прибрежная защитная и береговая полосы указанного водного объекта находятся в федеральной собственности, а спорный участок включает в себя часть береговой полосы, формирование участка в указанных границах, приобретение участка в собственность произведено в нарушение запрета, установленного пунктом 8 статьи 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", положениями Земельного кодекса РФ и Водного кодекса РФ.

Нахождение в частной собственности береговой полосы водного объекта общего пользования, предназначенной для передвижения граждан около водного объекта общего пользования, использование береговой полосы водного объекта для личных и бытовых нужд со стороны собственника, в данном случае собственника Гордейко Ю.А., влечет за собой нарушение законных прав, свобод и интересов неопределенного круга лиц на равный доступ к природным ресурсам.

Как следует из иска прокурора и материалов представленного суду надзорного производства, обращение прокурора в суд с настоящим иском направлено на защиту неопределенного круга лиц и мотивировано нарушением требований закона занятием береговой полосы водного объекта общего пользования – пруда «Чистый».

Помимо настоящего судебного спора, Гурьевским районным судом Калининградской области было принято к производству и рассмотрено 11 гражданских дел по аналогичным искам прокурора, ответчиками по которым выступали граждане, в аренде либо собственности которых находились участки, сформированные по левому берегу пруда «Чистый» в пос. Большое Исаково, а также администрация Гурьевского городского округа, распорядившаяся в пользу граждан спорной территорией.

По результатам рассмотрения гражданских споров вынесены решения об удовлетворении иска прокурора.

Как следует из материалов рассмотренных судом гражданских дел, практически вся береговая полоса пруда Чистого, по левой стороне водного объекта, вошла в состав земельных участков, сформированных и предоставленных администрацией Гурьевского городского округа в аренду, собственность физическим лицам в период 2011 – 2017г.г. Участки формировались большими площадями, в отношении таких участков заключались договоры аренды, впоследствии участки предоставлялись в собственность, после приватизации участков в отношении них проводились кадастровые работы по их разделу, перераспределению, в результате которых были поставлены на учет спорные участки, в отношении которых прокурором были заявлены иски.

На принятые решения ответчиками по делу принесены апелляционные жалобы, аналогичные по своему содержанию доводам жалоб, являющихся предметом рассмотрения в настоящем апелляционном производстве.

В процессе рассмотрения жалобы по гражданскому делу № 2 - 831/20 (апелляционное производство № 33- 4636/2020) по иску прокурора Гурьевского района к Шитиковой М.И., администрации Гурьевского городского округа, которыми оспаривалось формирование, предоставление и нахождение участка с КН № в частной собственности, расположенного вдоль водного объекта пруда Чистый, по левой его стороне, судом апелляционной инстанции были допрошены в качестве специалистов сотрудник отдела водных ресурсов по Калининградской области Невско – Ладожского бассейнового водного управления Ковтун Л.В. и начальник отдела водопользования Министерства экологии и природных ресурсов Калининградской области Панкратов И.В.

Указанные специалисты дали пояснения относительно образования пруда Чистый, статуса данного водного объекта, размера его береговой полосы и водоохраной зоны с учетом требований статьи 6, 65 Водного кодекса РФ, а также расчетов при установлении водоохранных зон и определении границ береговой полосы.

Как следует их пояснений специалистов, пруд Чистый расположен в пос. Большое Исаково Гурьевского района, является федеральной собственностью и водным объектом общего пользования, учтен в государственной водном реестре, образован в результате размыва одного из гидротехнического сооружения, имеет связь с поверхностным водным объектом – рекой Гурьевка (впадает в реку Гурьевка) протяженностью около 10 км, площадь водоема (пруда Чистый) составляет 0,76 кв. км. Водный объект пруд Чистый имеет вытянутую форму, с одной стороны водного объекта расположен пос. Большое Исаково, с другой стороны – пос. Заозерье Гурьевского района. С учетом требований статьи 6, 65 Водного кодекса РФ, ширина береговой полосы пруда составляет 20 метров, водоохранная зона – 50 метров.

Специалист Панкратов И.В. пояснил суду, что береговая линия представляет собой границу водного объекта, отделяющую сушу и водную гладь, береговая полоса отсчитывается от береговой линии, при этом, ее граница устанавливается в соответствии с требованиями водного законодательства и специального обозначения земельного участка общего пользования не требуется. В отношении водоохраной зоны, напротив, проводятся работы по составлению картографического материала для внесения сведений о водоохраной зоне в ЕГРН.

Как следует из материалов дела на момент формирования спорного участка и его приобретения в собственность, водный объект пруд Чистый и соответственно его береговая полоса уже существовали.

Таким образом, как администрации Гурьевского городского округа при первоначальном предоставлении территории, из которой впоследствии был образован спорный участок, так и Гордейко Ю.А. при оформлении прав на него, с очевидностью было известно о формировании, распоряжении и расположении участков в непосредственной близости от указанного водного объекта и при должной осмотрительности администрации и Гордейко Ю.А. необходимо было провести проверку либо выступить ее инициатором на предмет возможности занятия спорной территории и ее использования. Таких действий совершено не было, что в данном случае, не свидетельствует о добросовестности приобретения Гордейко Ю.А. спорного участка.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушениях требований закона при формировании спорного участка и оформлении участка в частную собственность.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в оспариваемом решении, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, представленных доказательствах и не противоречат нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

Доводы подателей жалобы о неправильном избранном прокурором способе защиты права путем признания отсутствующим зарегистрированного права Гордейко Ю.А. являются несостоятельными.

Содержание права собственности на водные объекты определяется гражданским и водным законодательством.

Понятие владения не применимо к водным объектам, поскольку сосредоточенная в них вода находится в состоянии непрерывного движения и водообмена. Предметом права собственности на водные объекты выступает водный объект в целом.

     Водный объект это - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима; водный режим - изменение во времени уровней, расхода и объема воды в водном объекте. Водотоки (реки, ручьи, каналы), водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища) являются поверхностными водными объектами, которые состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии (статья 1 и 5 ВК РФ).

Таким образом, незначительные изменения в ширине береговой полосы, не меняет специального режима примыкающих к береговой линии водного объекта территорий и не свидетельствует об исключении части такой территории из состава водного объекта.

К водным объектам и правам пользования ими применяются общие правила гражданского законодательства об объектах гражданских прав, если иное не предусмотрено Водным кодексом РФ.

В силу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

То обстоятельство, что в собственности ответчика Гордейко Ю.А. в границах принадлежащего ему на праве собственности спорного участка незаконно находилась часть береговой полосы водного объекта пруда Чистый, не свидетельствует о том, что у такого водного объекта не имеется собственника и спорный участок не ограничен в обороте, а потому избранный прокурором способ защиты нарушенного права соответствует материальному закону, установленным фактическим обстоятельствам и специфике водного объекта, права на который принадлежали публично-правовому образованию – Российской Федерации, а права пользования таким объектом и его береговой полосой – неопределенному кругу лиц, в интересах которых заявлен настоящий иск.

В этой связи удовлетворение иска прокурора в соответствии с избранным им способом защиты права неопределенного круга лиц не противоречит разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 52 названного выше постановления Пленума № 10/22 о возможности обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим для владеющего собственника спорного имущества.

Следует также отметить, что прокурором оспаривается формирование и принадлежность не целого участка, а только его части, которая расположена в береговой полосе водного объекта. Такой способ защиты права является наиболее оптимальным, поскольку при таком положении будет соблюден баланс сторон как собственника Гордейко Ю.А., так и неопределенного круга лиц, в чьих интересах заявлен иск.

В данном случае речь идет об исключении из границ спорного участка только той части территории, которая занята береговой полосой водного объекта. При этом, на оставшуюся часть территории спорного участка права ответчика сохраняются.

Ссылка в апелляционных жалобах на пропуск прокурором срока исковой давности, установленного ст. 181 Гражданского кодекса РФ, неприменение судом положений п. 2 ст. 199 ГПК РФ, о чем было заявлено ответчиками при рассмотрении дела, не может повлечь отмену постановленного по делу решения по следующим основаниям.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Иск о признании отсутствующим права собственности на спорный объект заявлен прокурором в интересах неопределенного круга лиц, и удовлетворение данного иска в полной мере восстанавливает нарушенное право неопределенного круга лиц на доступ к водному объекту общего пользования и потребность в иных способах защиты отсутствует, в связи с чем в данном случае на заявленные требования исковая давность не распространяется.

Таким образом, прокурором при обращении в суд с настоящим иском, учитывая характер заявленных требований и специфику предмета спора – участка береговой полосы водного объекта общего пользования, предназначенного для использования неопределенного круга лиц, срок давности не пропущен.

Отсутствие координатного описания границ береговой полосы водного объекта пруда Чистый, не опровергает установленные судом первой инстанции обстоятельства включения в состав спорного участка части береговой полосы указанного водного объекта.

Действительно, в соответствии с п. 4.1 статьи 5 Водного кодекса РФ местоположение береговой линии водного объекта общего пользования определяется в соответствии с Правилами, утвержденными Правительством РФ от 29 апреля 2016 года № 377, на основании нормативных положений названной выше статьи.

    Вместе с тем, отсутствие в ЕГРН (государственном кадастре недвижимости) сведений о береговой линии поверхностного водного объекта, не исключает необходимость обеспечения режима общего пользования водного объекта, его береговой полосы и соблюдения законодательного запрета на приватизацию земельного участка в пределах соответствующей территории.

Соответственно выбранный ответчиками подход о возможности формирования и приватизации участка, являющегося частью береговой полосы водного объекта, в связи с отсутствием в ЕГРН (государственном кадастре недвижимости) сведений о местоположении береговой линии такого объекта, допускает приобретение в частную собственность земельного участка, тем самым создает предпосылки нарушения прав неопределенного круга лиц на беспрепятственный доступ к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Подателями жалоб приведен довод о возможности установления в отношении спорного земельного участка публичного сервитута в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту без изъятия спорного участка. Суду апелляционной инстанции был представлен соответствующий проект соглашения о намерениях.

Однако такие суждения не основаны на законе.

Каждый гражданин имеет право на доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их, а также береговую полосу водных объектов, для личных и бытовых нужд. Такое использование осуществляется без предоставления кому – либо в собственность указанной территории.

Предоставленная законом возможность пребывать свободно в местах общего пользования (береговая полоса водного объекта, сам водный объект) не основана на каких – либо вещных либо обязательных правах граждан на водные ресурсы. Законом не предусмотрено обязательного установления сервитута в отношении мест общего пользования.

Следует обратить внимание, что предлагая установление сервитута в отношении спорного участка в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту, Гордейко Ю. А. по сути соглашается с тем, что спорная территория действительно является территорией общего пользования и не может находиться в его распоряжении с использованием полного объема прав в отношении объектов частной собственности.

В целом, изложенные в апелляционных жалобах доводы аналогичны доводам сторон в суде первой инстанции, были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции, они обоснованно опровергнуты в решении суда, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом определены правильно, и в силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке не являются.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 29 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

        Председательствующий

        Судьи