Решение по делу № 2-1301/2018 от 22.01.2018

Дело № 2-1301/2018

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Олейникова А.В.,

при секретаре Рывкиной М.С.,

с участием представителя истца Королевы Е.В. – Алейниковой И.А., представителя ответчика ООО «СК «Согласие» – Иванова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 февраля 2018 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Королевой Елены Владимировны к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки, финансовой санкции, убытков,

установил:

Королева Е.В. обратилась в суд с названным иском к ООО «СК «Согласие», указав, что 12.11.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей автомобилю марки Kia Sportage, государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца была застрахована ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.... В связи с указанными обстоятельствами, 18.11.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения не произведена. Решением мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от 31.05.2017 вступившим в законную силу 04.07.2017 исковые требования Королевой Е.В. к ООО «СК «Согласие» удовлетворены в части. Взыскано с ООО «СК «Согласие» в пользу Королевой Е.В. страховое возмещение по страховому случаю от 12.11.2016 с участием автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак №..., в размере 50 000 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 651 руб., расходы по нотариальному заверению документов в размере 150 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 800 руб. 13.12.2017 Королева Е.В. направила в ООО «СК «Согласие» претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 99 200 руб., а также расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 руб. После получения претензии 15.12.2017 ООО «СК «Согласие» выплату неустойки не произведена.

Просит суд, взыскать с ООО «СК «Согласие» в её пользу неустойку в размере 50 000 руб., финансовую санкцию в размере 49 200 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на изготовление светокопий в размере 294 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб., расходы на почтовое отправление в размере 1 000 руб.

    Истец Королева Е.В., в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомила.

Представитель истца Королевой Е.А. – Алейникова И.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, приведенным в иске.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Иванов А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме. В случае взыскания в пользу истца неустойки полагал ее завышенной, просил снизить, применив положения ст. 333 ГК РФ, финансовую санкцию полагал не подлежащей взысканию. Также полагал завышенными расходы на оплату услуг представителя.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как установлено п.1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 той же нормы определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.3 ст. 11 названного Федерального закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В порядке ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

По правилам ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из исследованных судом письменных доказательств, в том числе вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка Волгоградской области от 31.05.2017, 12.11.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Королевой Е.В. автомобилю марки Kia Sportage, государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии произведено по правилам ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Водитель ФИО признал свою вину в происшествии, что подтверждается представленными в деле копиями извещения о ДТП.

Согласно сведениям, внесенным в извещение о дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО, управлявшего автомашиной марки ВАЗ 21091, государственный регистрационный знак №... застрахована ПАО «Ресо-Гарантия» полис серии ЕЕЕ №.... Гражданская ответственность истца застрахована ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №....

Истец 18.11.2016 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения не произведена.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, Королева Е.В. обратилась к независимым экспертам ООО «...». Согласно экспертному заключению №№... от 05.12.2016 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Kia Sportage, государственный регистрационный знак №..., с учетом износа составила 61 500 руб. 00 коп. Расходы по оплате услуг эксперта составили 10 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от 31.05.2017 вступившим в законную силу 04.07.2017 исковые требования Королевой Е.В. к ООО «СК «Согласие» удовлетворены в части. Взыскано с ООО «СК «Согласие» в пользу Королевой Е.В. страховое возмещение по страховому случаю от 12.11.2016 с участием автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак №..., в размере 50 000 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 651 руб., расходы по нотариальному заверению документов в размере 150 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 800 руб. В удовлетворении остальных исковых требований Королевой Е.В. в части взыскания расходов по нотариальному заверению документов в размере превышающем 150 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере превышающем 3 000 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу заявителя отказано.

Фактически страховое возмещение, взысканное решением мирового судьи судебного участка №122 Волгоградской области от 31.05.2017, выплачено истцу 11.08.2017, что указано в иске и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Королева Е.В. 13.12.2017 направила в ООО «СК «Согласие» претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 99 200 руб., а так же расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 руб.

После получения претензии 15.12.2017 ООО «СК «Согласие» выплату неустойки не произвело.

С учетом приведенных обстоятельств суд находит обоснованной позицию стороны истца о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу Королевой Е.В. неустойки по правилам п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует п.6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском Королевой Е.В. указано, что количество дней просрочки выплаты страхового возмещения за период с 08.12.2016 (дата наступления обязательства) по 11.08.2017 (дата выплаты страхового возмещения), составило 246 дней в связи с чем истцом произведен расчет неустойки в размере 123 000 руб. (50 000 руб. (размер невыплаченного страхового возмещения) х 1% х 246 дней = 123 000 руб.).

Поскольку доказательств исполнения своих обязательств в заявленный истцом период с 08.12.2016 по 11.08.2017 в полном объеме, стороной ответчика суду не предъявлено, то расчет неустойки должен осуществляться за заявленный период 246 дней.

Однако, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание, что неустойка (пени) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, а не средством обогащения, а также учитывая общий размер взысканного вступившим в законную силу судебным актом страхового возмещения Королевой Е.В., размер взысканного штрафа, поскольку имевшаяся задолженность по выплате страхового возмещения явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, с учетом фактических обстоятельств дела суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 10 000 руб.

Что касается заявленных Королевой Е.В. исковых требований о взыскании финансовой санкции в размере 49 200 руб., то в данной части иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2, при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом. Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

В соответствии с п. 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П, потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению: документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Как следует из представленных материалов дела страховой случай наступил 12.11.2016, заявление о наступлении страхового случая получено ответчиком ООО СК «Согласие» 21.11.2016, после чего 06.12.2016 ответчиком в адрес Королевой Е.В. направлено письмо с указанием на предоставление не полной информации в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 12.11.2016, а именно не заполнен пункт №8. Данный факт не позволяет страховщику достоверно установить, что оформление документов о ДТП проводилось без участия сотрудников ГИБДД, так же не заполнен п. 15. На данном основании ООО СК «Согласие» не имело правовых оснований для признания произошедшего события страховым случаем и производства страховой выплаты.

Таким образом страховщиком в установленный законом 20-дневный срок, а именно в 15-дневный срок, приняты меры к уведомлению потерпевшего о принятом решении по заявлению, о наличии условий для выплаты страхового возмещения, в связи с чем отсутствуют основания для вывода об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения и взыскания с ответчика в пользу истца финансовой санкции.

В силу ч.14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ («Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что по обращению Королевой Е.В. от 18.11.2016 была организована независимая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля.

В этой связи расходы последней на оплату услуг независимого эксперта ООО «ФОРМУЛА-ЭКС» в размере 10 000 руб. являются убытками и подлежа взысканию в её пользу с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из правовой позиции, приведенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом понесены расходы по направлению почтовых отправлений в размере 1 000 руб., а так же на изготовление светокопий в размере 294 руб., которые суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Как следует из договора на оказание юридических услуг от 29.12.2017 за названные услуги, в том числе представительство в суде, истец понес расходы в сумме 11 000 руб., что так же подтверждается квитанцией №... от 29.12.2017 на сумму 11 000 руб.

С учетом категории дела, периода его рассмотрения судом, исходя из принципа разумности суд полагает взыскать с ответчика в пользу Королевой Е.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В силу ч.3 ст. 17 Закона от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку к отношениям между Королевой Е.В. и ООО «СК «Согласие» применяются положения Закона «О защите прав потребителей», на основании п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ истец подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

При этом по правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 800 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

требования Королевой Елены Владимировны к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки, финансовой санкции, убытков, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Королевой Елены Владимировны неустойку в сумме 10 000 руб., убытки на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы на направление почтовые отправления в размере 1 000 руб., расходы на изготовление светокопий в размере 294 руб.

    В удовлетворении оставшейся части требований Королевой Елены Владимировны к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки свыше 10 000 руб., финансовой санкции в размере 49 200 руб., расходов на оплату услуг представителя свыше 5 000 руб. - отказать.

    Взыскать с ООО «СК «Согласие» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 800 руб.

    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

                Судья                                            А.В. Олейников

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...