Решение по делу № 7-200/2016 от 05.08.2016

Кировский районный суд г.Махачкалы судья Гадисов Г.М..

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 05 августа 2016 года по делу № 7-200/2016, г.Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Хаваев А.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Кировского районного суда г.Махачкалы от 02 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением судьи Кировского районного суда г.Махачкалы от 02 августа 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 6 суток.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Дагестан, ФИО1 оспаривая событие правонарушения, считает, что доказательства по делу об административном правонарушении добыты с нарушением процессуального законодательства, и просит постановление судьи отменить и производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Указывает на то, что он был задержан 30 июля 2016 года, примерно в 17 часов, когда хотел пресечь границу с Республикой Азербайджан. На его голову надели полиэтиленовый чёрный пакет, руки обвязали скотчем и привези в г.Махачкала в какое то помещение и отобрали у него объяснение, полагая, что он имел намерения вступить в незаконное вооружённое формирование. Вечером 31 июля 2016 года его водворили в камеру для задержанных ОВД России Кировского района г.Махачкалы. 02 августа 2016 года в Кировском районном суде не ознакомив его с материалами деле, не разъяснив его права и не предоставив возможность воспользоваться помощью защитника вынесли постановление о назначении административного наказания. Он мелкого хулиганства на улице Казбекова не совершал, так как он 30 июля 2016 года был задержан по подозрению в попытке вступить в незаконное вооружённое формирование. Его привлекли к административной ответственности по надуманным основаниям для психологического давления и выбывания с него необходимых показаний. Подписи в документах представлены ему он учинял подписи не вникая в них, полагая, что это его объяснения по поводу его попытки выезда за границу.

Извещенный в надлежащем порядке представитель ОМВД России Кировского района г.Махачкалы в судебное заседание не явился, требование судьи Верховного Суда РД о доставке в зал судебных заседаний ФИО1 не исполнили.

В судебном заседании представитель ФИО1 адвокат ФИО3 (удостоверение №1524, ордер №105) жалобу ФИО1 поддержал и просит отменить постановление судьи и прекратить производство по делу за отсутствием события административного правонарушения, так как ни протоколом об административном правонарушении, ни другими материалами административного дела не подтверждается совершение ФИО1 мелкого хулиганства, не установлены и не опрошены очевидцы административного правонарушения, если таковые имелись, при рассмотрении дела в суде ему не разъяснены его права в том числе права воспользоваться помощью защитника. ФИО1 30 июля 2016 года был задержан на пропускном пункте на границе с Азербайджаном и поэтому вечером 31 июля 2016 года он не мог нарушать общественный порядок на улице Казбекова. В материалах дела отсутствуют сведения о разъяснении ему его прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, а также ст. 25.1 КоАП РФ, что является существенными нарушениями административного законодательства.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения адвоката ФИО3, прихожу к следующему.

Мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества образует состав административного правонарушения, предусмотренного с ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Судьей установлено, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении и рапортами сотрудников полиции.

Однако такие выводы нельзя признать законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Данные требования закона судьей суда первой инстанции не были выполнены.

При рассмотрении дела об административном правонарушении лицам, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции.

В материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о разъяснении судьей суда первой инстанции ФИО1 его прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, а также ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, в том числе права на участие в судебном заседании защитника, что свидетельствует о нарушении его законных прав на юридическую помощь.

Отмеченные процессуальные нарушения прямо указываются и в жалобе ФИО1, а также в объяснениях адвоката.

Как вытекает из постановления судьи в судебном заседании ФИО1 вину свою не признал.

При таких обстоятельствах судье следовало бы допросить сотрудников полиции об обстоятельствах совершения административного правонарушения ФИО1, находился ли он в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, если он выражался нецензурной бранью, то в чей адрес и присутствовали ли при этом люди.

Таким образом, судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи, с чем постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным.

В силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление судьи Кировского районного суда г.Махачкалы от 02 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Дагестан

решил:

постановление судьи Кировского районного суда г.Махачкалы от 02 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан А.Г. Хаваев