Решение по делу № 33а-13109/2015 от 19.11.2015

Судья Шкарин Д.В.              № 33-13109/2015                                         А-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2015 года                  г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Андриишина Д.В.,

судей Кучеровой С.М., Щуровой А.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Андриишина Д.В. материал, выделенный из административного дела по административному исковому заявлению Недорезовой Н.М. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю,

по частной жалобе Недорезовой Н.М. на определение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 19 октября 2015 года, которым постановлено:

«Ходатайство Недорезовой Н.М. о принятии мер предварительной защиты по административному иску Недорезовой Н.М. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Минусинску УФССП России по Красноярскому краю - оставить без удовлетворения»,

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Недорезова Н.М. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району (далее - ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району) Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее - УФССП России по Красноярскому краю) от 05 мая 2015 года, которым передана на реализацию принадлежащая ей на праве собственности квартира, расположенная по адресу: г. Минусинск, <адрес>

Одновременно с подачей административного иска Недорезовой Н.М. заявлено ходатайство о принятии мер предварительной защиты по административному иску. Просила запретить судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району УФССП России по Красноярскому краю Горковенко И.В., Территориальному управлению Росимущества в Красноярском крае производить действия, направленные на реализацию на торгах указанной квартиры. Требования мотивировала положениями ст.85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) и тем, что КАС РФ по данной категории дел не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Недорезова Н.М., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение отменить. Указывает на то, что переданная на реализацию квартира является единственным жильем для проживания. Решением Минусинского городского суда от 07 мая 2009 года указано, что передаваемая на реализацию квартира принадлежала Недорезову В.П., а не Недорезовой Н.М.. Конкурсным управляющим ИП Недорезова В.П. Мальковым О.А. выплачены денежные средства Недорезовой Н.М. в размере 101 875 рублей при реализации квартиры. В квартире проживают Лыкова Н.Н. и Лыков А.Г.. Денежные средства при продаже квартиры, принадлежащей Недорезову В.П., были погашены Минусинскому отделению № 181 ПАО «Сбербанк» при продаже залогового имущества в ходе процедуры банкротства.

В соответствии с положениями ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на указанное определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным главой 33 данного Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Проверив представленный материал, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если: 1) до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление; 2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер (ч.1).

Суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел (ч.2).

К мерам предварительной защиты по административному иску не относится приостановление органом или должностным лицом, обладающими властными полномочиями, действия принятых ими нормативных правовых актов или решений, а также приостановление совершения оспариваемых действий (ч.3).

Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему (ч.4).

В силу ч.4 ст. 87 КАС РФ в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.

Согласно ст. 223 КАС РФ по административным делам об оспаривании решений, действий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в порядке, предусмотренном главой 7 данного Кодекса, вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке, передаче на реализацию имущества должника или при оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, суд вправе приостановить исполнительное производство либо принять меру предварительной защиты, обеспечительную меру в виде установления запрета на совершение действий, направленных на реализацию соответствующего имущества (пункт 2 части 1, пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, часть 2 статьи 85 КАС, пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Отказывая Недорезовой Н.М. в удовлетворении ходатайства о принятии мер предварительной защиты по административному иску в виде запрета судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району УФССП России по Красноярскому краю Горковенко И.В., Территориальному управлению Росимущества в Красноярском крае производить действия, направленные на реализацию на торгах квартиры, расположенной по адресу: г. Минусинск, <адрес>, судья первой инстанции исходил из того, что из заявленного Недорезовой Н.М. ходатайства не усматривается оснований для принятия мер предварительной защиты административного истца.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, принимая во внимание предмет и основания заявленного Недорезовой Н.М. административного иска, а также учитывая, что материал не содержит, а Недорезовой Н.М. не представлено, свидетельств того, что до принятия судом решения по административному иску Недорезовой Н.М. существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, а также, что защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Доводы частной жалобы Недорезовой Н.М. фактически направлены на оспаривание действий судебного пристава-исполнителя в части передачи на реализацию имущества и выражают несогласие с обращением взыскания на квартиру путем продажи с публичных торгов на основании решения Минусинского городского суда от 07 мая 2009 года, в связи с чем они не могут являться основанием для отмены или изменения обжалуемого определения.

Нарушений, влекущих безусловную отмену определения судьи первой инстанции, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 19 октября 2015 года – оставить без изменения, а частную жалобу Недорезовой Н.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: