Решение по делу № 2-1211/2018 от 23.10.2018

Дело № 2-1211/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2018 года                                                                                       г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Липатовой А.Ю.

при секретаре Ковалевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дербижева Евгения Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс», Голубеву Дмитрию Михайловичу о взыскании суммы страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                                               установил:

Дербижев Е.М. обратился в суд с иском к ООО «Поволжский страховой альянс» (далее по тексту – ООО «ПСА»), Голубеву Д.М. о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, под управлением Дербижева Е.М. и автомобиля ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак №, под управлением Голубева Д.М., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Голубев Д.М. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца не была застрахована. Гражданская ответственность Голубева Д.М. при управлении автомобилем ГАЗ 31105 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «ПСА». Истец 24.08.2018 обратился в ООО «ПСА» с заявлением о выплате страхового возмещения. Поврежденный автомобиль был осмотрен представителем страховщика 24.08.2018. Однако выплата страхового возмещения не произведена. Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № 180925 сумма ущерба с учетом износа составила 340300 рублей, без учета износа – 447462,11 рублей. Истец в адрес ООО «ПСА» направил претензию с требованием о выплате страхового возмещения. Выплата страхового возмещения не произведена. В связи с чем с ООО «ПСА» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 340300 рублей. Истец считает, что разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 107162,11 рублей подлежит взысканию с Голубева Д.М. По основаниям, изложенным в иске, руководствуясь ст. 15,309,395,1064,1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), ст.ст. 13,15,28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» Дербижев Е.М. просит взыскать с ООО «ПСА» страховое возмещение в размере 340300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку за период с 13.09.2018 по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не более 340300 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; взыскать с Голубева Д.М. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 107162,11 рублей, государственную пошлину в размере 3343 рубля; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям убытки по оплате услуг автоэксперта в сумме 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

При рассмотрении дела истец уточнил предмет иска в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), просит взыскать с ООО «ПСА» сумму страхового возмещения в размере 315400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку за период с 13.09.2018 по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не более 315400 рублей, в случае удовлетворения исковых требований взыскать с ООО «ПСА» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; взыскать с Голубева Д.М. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 107162,11 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3343 рубля; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям убытки по оплате услуг автоэксперта в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Истец Дербижев Е.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, конверт с судебной повесткой вернулся в адрес суда по истечении срока хранения.

От представителя Дербижева Е.М. по доверенности Кокуриной Ю.С. поступило заявление, в котором указано, что истец и его представитель извещены о дате судебного заседания, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ПСА» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. От представителя ответчика ООО «ПСА» по доверенности Землянской С.Г. поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых указано, что в случае удовлетворения исковых требований истца просит уменьшить размер неустойки, морального вреда и штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью требований, с учетом конкретных обстоятельств дела, сохраняя баланс имущественных интересов сторон, учитывая, что позиция ответчика по отказу в выплате страхового возмещения была сформирована на основании заключения специалиста ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки «Выбор», сомневаться в выводах которого у ООО «ПСА» не было.

Ответчик Голубев Д.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Дербижев Е.М. является собственником автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 10 минут на 15 км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, под управлением Дербижева Е.М. и автомобиля ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак №, под управлением Голубева Д.М. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Голубев Д.М., который при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, чем нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 14.08.2018 и приложением к нему.

Гражданская ответственность Дербижева Е.М. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Гражданская ответственность Голубева Д.М. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «ПСА» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Дербижев Е.М. 24.08.2018 обратился в ООО «ПСА» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы (л.д. 17, 71-74).

Автомобиля истца 28.08.2018 осмотрен представителем ответчика (л.д. 86-87).

Представителем ООО «ПСА» в материалы дела представлен отказ в выплате страхового возмещения от 07.09.2018, мотивированный несоответствием всего комплекса механических повреждений транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Дербижев Е.М. в адрес ООО «ПСА» направил досудебную претензию с требованием выплатить страховое возмещение в размере 340300 рублей, возмещении расходов по оплате услуг автоэксперта в размере 6000 рублей, а также выплате неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения. К претензии приложено экспертное заключение ИП ФИО6 № 180925 от 25.09.2018, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 340300 рублей (л.д. 18-19).

В удовлетворении претензии истца ООО «ПСА» отказано (л.д. 94).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Однако в установленный п. 21 ст. 12 вышеуказанного закона срок страховое возмещение истцу не выплачено.

Определением суда по делу была назначена и проведена судебная комплексная (трасологическая и автотехническая) экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО НОК «Эксперт Центр» № 214 от 29.11.2018 повреждения, заявленные на транспортном средстве Тойота Камри с пластинами государственного регистрационного знака А593ТР37 соответствуют не в полном объеме заявленному механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом установлены характер и объем ремонтных воздействий транспортного средства Тойота Камри с пластинами государственного регистрационного знака №, необходимых для устранения повреждений, полученных в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: дверь передняя левая – замена, окраска, дверь задняя левая – замена, окраска + пов. коэффициент 30%, стойка центральная левая – замена, окраска, подушка безопасности боковая передняя левая – замена, обивка спинки переднего левого сиденья – замена, наполнитель спинки переднего левого сиденья – замена, подушка безопасности головная безопасности левая (занавес) – замена, обивка крыши – замена, облицовка двери передней левой – замена, облицовка двери задней левой – замена. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Тойота Камри с пластинами государственного регистрационного знака №, исходя из Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом справочников о стоимости запасных частей, материалов и норма-часа на работу по ремонту (восстановлению) транспортного средства по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 315400 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри с пластинами государственного регистрационного знака № без учета износа по среднерыночным ценам Ивановского региона на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет 457800 рублей.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта с учетом представленной пояснений у суда не имеется. Экспертное заключение является подробным, обоснованным, мотивированным и не содержит в себе каких-либо неясностей или противоречий, оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31.05.2001. При проведении экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж работы в области экспертной деятельности. Поэтому суд принимает данное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ сторонами по делу не представлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что отказ в выплате истцу страхового возмещения является необоснованным, в связи с чем, учитывая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, установленную в заключении судебной экспертизы, с ответчика ООО «ПСА» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 315400 рублей.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 22.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 13.09.2018 по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не более 315400 рублей.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 24.08.2018, страховое возмещение должно быть выплачено до 13.09.2018 включительно. Однако страховое возмещение в размере 315400 рублей до настоящего времени не выплачено. В связи с чем от указанной суммы размер неустойки за период с 14.09.2018 по 20.12.2018 составляет 309092 рублей (315400 рублей*1%*98 дней).

Также с ООО «ПСА» в пользу Дербижева Е.М. подлежит взысканию неустойка в размере 1% в день, начисленную на сумму 315400 рублей за период с 21.12.2018 (день, следующий после вынесения решения) по день фактического исполнения решения суда.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности последствиям неисполнения обязательства, с учетом всех фактических обстоятельств дела, пределов заявленных требований, периода просрочки, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию за период с 14.09.2018 по 20.12.2018, в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 40000 рублей.

При этом суд считает, что размер неустойки в размере 1% в день, начисленный на сумму 315400 рублей за период с 21.12.2018 (день, следующий после вынесения решения) по день фактического исполнения решения суда, с учетом позиции Верховного Суда РФ изложенной в п.77 и 78 Постановления Пленума №58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пределов заявленных требований, – не должен превышать 275400 рублей (315400 рублей – 40000 рублей =275400 рублей).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда. Однако размер компенсации, заявленный истцом, суд считает завышенным. Учитывая степень и характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика ООО «ПСА», суд считает возможным взыскать с ООО «ПСА» компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи со взысканием в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 315400 рублей размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ООО «ПСА», составляет 157700 рублей.

Представитель ответчика ООО «ПСА» заявил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы штрафа.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 40000 рублей.

Пункт 1 ст. 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

На основании приведенных выше норм, суд считает, что возникший в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14.08.2018 материальный ущерб, подлежит возмещению Голубевым Д.М. как законным владельцем источника повышенной опасности.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает два способа возмещения материального вреда: возмещение в натуре и возмещение причиненных убытков.

Согласно ст. 7 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера, подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Однако, доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества суду не представлено.

Как следует из постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, суд считает, что для приведения транспортных средств в состояние, в котором они находились до повреждения, истец должен затратить сумму в размере 457800 рублей (в соответствии с заключением судебного эксперта).

Таким образом, суд считает, что, исходя из пределов заявленных требований, с ответчика Голубева Д.М. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 107162,11 рублей (457800 рублей – 315400 рублей = 142400 рублей, что более заявленных 107162,11 рублей).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Судом установлено, что для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Дербижев Е.М. обратился к ИП ФИО6, которым составлено экспертное заключение № 180925. Указанное заключение было направлено в адрес страховой компании и представлено в суд.

Расходы по оплате услуг эксперта составили 6000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 180925 от 25.09.2018. Стоимость изготовления копий указанного заключения составила 2000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 25.09.2018 на сумму 2000 рублей. Указанные расходы суд признает необходимыми для рассмотрения дела и разумными.

Поскольку исковые требования в части взыскания страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены, с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8000 рублей, а именно, с ООО «ПСА» в размере 6000 рублей (75%), с Голубева Д.М. в размере 2000 рублей (25%).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 08.10.2018, согласно которому Дербижев Е.М. поручил Кокуриной Ю.С., а Кокурина Ю.С. приняла на себя обязательство по представлению интересов Дербижева Е.М. в суде по делу о взыскании со страховой компании ООО «ПСА» и Голубева Д.М. суммы страхового возмещения и суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 14.08.2018, а также распиской от 08.10.2018 о получении Кокуриной Ю.С. от Дербижева Е.М. денежных средств в размере 25000 рублей в счет исполнения обязательств по договору на оказание юридических услуг. Интересы истца в судебных заседаниях представляла Кокурина Ю.С.

Учитывая сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчиков, в сумме 12000 рублей.

С учетом пропорциональности удовлетворенных судом требований с ответчика ООО «ПСА» в пользу Дербижева Е.М. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей, с ответчика Голубева Д.М. – 3000 рублей.

С ответчика Голубева Д.М. в пользу Дербижева Е.М. подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 3343 рубля, понесенные истцом при подаче иска в суд.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ООО «ПСА» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7054 рублей.

Определением Советского районного суда г. Иваново от 12.11.2018 по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «НОК «Эксперт Центр». Расходы за проведение экспертизы по вопросу об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по среднерыночным ценам Ивановского региона на дату дорожно-транспортного происшествия возложена на истца, по остальным вопросам на ответчика ООО «ПСА».

В суд 30.11.2018 поступило экспертное заключение ООО НОК «Эксперт Центр». Одновременно с экспертным заключением поступило заявление ООО НОК «Эксперт Центр» о взыскании с надлежащей стороны расходов за проведение экспертизы в размере 40000 рублей с указанием банковских реквизитов для перечисления денежных средств.

Учитывая, что оплата экспертизы сторонами по делу на момент рассмотрения дела не произведена, исковые требования Дербижева Е.М. в части взыскания страхового возмещения и ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены, пропорциональности удовлетворенных требований, с ООО «ПСА» в пользу ООО НОК «Эксперт Центр» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30000 рублей, с Голубева Д.М. в пользу ООО НОК «Эксперт Центр» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10000 рублей, с перечислением указанных средств на банковский счет ООО НОК «Эксперт Центр».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования Дербижева Евгения Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс», Голубеву Дмитрию Михайловичу о взыскании суммы страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» в пользу Дербижева Евгения Михайловича страховое возмещение в размере 315400 рублей, неустойку за период с 14.09.2018 по 20.12.2018 в размере 40000 рублей, неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму 315400 рублей за период с 21.12.2018 по день фактического исполнения решения суда по выплате страхового возмещения в сумме 315400 рублей, но не более 275400 рублей, штраф в размере 40000 рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей.

Взыскать с Голубева Дмитрия Михайловича в пользу Дербижева Евгения Михайловича сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 107162,11 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3343 рубля, на оплату услуг эксперта в размере 2000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7054 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Независимая оценочная компания «Эксперт Центр» (<данные изъяты>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Взыскать с Голубева Дмитрия Михайловича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Независимая оценочная компания «Эксперт Центр» <данные изъяты>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья                       подпись                                          А.Ю. Липатова

Мотивированное решение суда изготовлено 25 декабря 2018 года.