Решение по делу № 22-1093/2024 от 26.08.2024

Судья Оборотова О.И.. Материал № 22-1093\2024.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 26.09.2024.

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе председательствующего судьи Зарецкого С.В.,

при помощнике судьи Пилипенко Е.В.,

с участием прокурора Навражных С.С.;

рассмотрел в открытом судебном заседании материал

по апелляционной жалобе осужденного Усова Олега Ивановича

на постановление Елецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

осужденному Усову Олегу Ивановичу отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав прокурора Навражных С.С., полагавшую необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л

Приговором мирового судьи Липецкого районного судебного участка № Липецкого районного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Усов О.И. осужден по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, с применением ч.ч. 4-5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом 6000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания 17.06.2022, окончание – 14.09.2024.

Осужденный Усов О.И. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, по итогам рассмотрения которого вынесено постановление, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе осужденный Усов О.И. считает постановление суда необоснованным и незаконным по следующим основаниям.

Судом не учтено полученное им в 2024 году поощрение, имеющиеся у него взыскания погашены в установленном законом порядке, профилактическая беседа 20.03.2024 с ним не проводилась, в связи с чем ее нельзя учитывать при вынесении постановления.

Признает, что ранее он нарушал режим содержания, но затем изменил свое поведение и получил ряд поощрений, что, по мнению осужденного, говорит о его исправлении.

Отмечает, что невыполнение нормы выработки на производстве влечет остановку практически всего производства, данную норму он выполнял на 100%.

Обращает внимание, что в связи с плохим качеством видеоконференц-связи он не смог высказать свою точку зрения по делу.

Он встал на путь исправления, режим не нарушает, посещает все мероприятия, занимается спортом, не имеет исполнительных листов, примирился с потерпевшим.

Просит постановление пересмотреть и заменить ему лишение свободы на более мягкий вид наказания, в том числе на ограничение свободы.

Проверив представленный материал, обсудив доводы жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч.ч. 1 и 4 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Суд первой инстанции обоснованно отказал Усову в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку за период отбывания наказания в виде лишения свободы осужденный не зарекомендовал себя положительно в той мере, которая бы позволила сделать бесспорный вывод о возможности такой замены, учитывая при этом наряду с позицией осужденного и его защитника, поддержавших ходатайство, мнения прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, возражавших против его удовлетворения.

Судом первой инстанции при рассмотрении вышеуказанного ходатайства в полном объеме исследованы и учтены данные о личности осужденного за весь период отбывания наказания: трудоустройство на швейном участке на должности «швея», не всегда добросовестное отношение к выполнению своих обязанностей, допущение нарушения трудовой дисциплины, невыполнение нормы выработки в полном объеме; соблюдение техники безопасности при проведении работ; выполнение работ по благоустройству территории исправительного учреждения, предусмотренных ст. 106 УИК РФ; отбывание наказания в обычных условиях; посещение мероприятий воспитательного и профилактического характера, проводимых администрацией исправительного учреждения, с не всегда правильными для себя выводами; участие в работе физкультурно-спортивного кружка; поддержание дружеских отношений с осужденными различной направленности; недопущение грубостей в общении с представителями администрации; участие в мероприятиях психологического характера; отсутствие на профилактическом учете; признание вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном; написание извинительного письма потерпевшей стороне; погашение в полном объеме иска за причиненный преступлением моральный и материальный ущерб; поддержание социально-полезных связей со своими родственниками в установленном законом порядке.

Суд при принятии решения учел, что за весь период отбывания наказания Усов получил 3 поощрения за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, обучению, активное участие в воспитательных мероприятиях, что подтверждается характеристикой осужденного, а также справкой о поощрениях и взысканиях (л.д. 25-26, 27).

Доводы осужденного о том, что в 2024 году им получено еще одно поощрение, а также о выполнении им норм выработки на производстве на 100 % материалами дела не подтверждаются, не представлено соответствующих доказательств и суду апелляционной инстанции.

Вместе с тем судом также обоснованно принято во внимание, что Усовым в 2023 году допущено 1 нарушение с назначением взыскания в виде выговора устно. Кроме того, по 4 фактам допущенных им нарушений установленного порядка отбывания наказания с ним проведены беседы воспитательного характера, последняя из которых - в марте 2024 года.

Вопреки доводам жалобы, все допущенные осужденным нарушения не могли быть оставлены судом без оценки, поскольку при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким его видом подлежит учету поведение осужденного за весь период отбывания наказания, вне зависимости от вида мер реагирования со стороны администрации исправительного учреждения на допущенные нарушения. Проведенные с осужденным беседы воспитательного характера также свидетельствуют о допущенных им нарушениях порядка отбытия наказания, меру воздействия за которые, в т.ч. проведение бесед воспитательного характера, администрация исправительного учреждения вправе избирать самостоятельно.

Довод осужденного о том, что имеющееся у него взыскание погашено, сам по себе изложенных в обжалуемом постановлении выводов суда не опровергает, а указанные нарушения в совокупности свидетельствуют о нестабильности поведения осужденного.

Несогласие осужденного с наложенным на него взысканием, с изложенными в характеристике сведениями, касающимися невыполнения норм выработки при трудоустройстве, не может быть предметом проверки и оценки при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, поскольку оно рассматривается в ином судебном порядке. Вместе с тем доказательств признания в установленном порядке обоснованными указаных доводов осужденного суду не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства РФ учитывались все положительные данные о личности осужденного, однако эти данные судом первой инстанции были учтены и оценены в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в постановлении, свидетельствующими об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства, что соответствует требованиям закона, регулирующим вопросы замены наказания более мягким его видом. Предпосылок ставить под сомнение данную судом оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы осужденного о том, что он встал на путь исправления, режим не нарушает, посещает все мероприятия, занимается спортом, не имеет исполнительных листов, а также примирился с потерпевшим, с учетом иных установленных данных о его личности не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку не опровергают изложенных в нем выводов, которые основаны на представленных материалах, должным образом мотивированы и вопреки доводам апелляционной жалобы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также Конституции РФ, УК РФ, УПК РФ, разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в т.ч. в Постановлении №8 от 21.04.2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Довод осужденного о том, что в связи с ненадлежащим качеством видеоконференц-связи он не имел возможности довести до сведения суду свою позицию, опровергается протоколом судебного заседания, в котором изложена позиция Усова по заявленному им ходатайству, осужденный был обеспечен защитником, каких-либо заявлений от стороны защиты по поводу качества видеоконференц-связи не поступало.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л

Постановление Елецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе осужденному Усову Олегу Ивановичу в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Усова О.И. - без удовлетворения.

На настоящее апелляционное постановление могут быть поданы кассационные жалоба, представление непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении судом кассационной инстанции кассационной жалобы (представления).

Председательствующий судья (подпись) С.В. Зарецкий.

Копия верна, судья С.В.Зарецкий.