Решение по делу № 8Г-13990/2023 [88-17898/2023] от 11.05.2023

I инстанция – Баранова Н.С.

II инстанция – Иваненко Ю.С., Бузунова Г.Н.(докладчик), Гимадутдинова Л.Р. Дело № 88-17898/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 августа 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н.,

судей Парменычевой М.В., Долговой Ж.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Недвижимость онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, процентов, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2279/2022 (УИД: 77RS0028-02-2022-003862-88))

по кассационной жалобе ООО «Недвижимость онлайн» на решение Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения представителя ООО «Недвижимость онлайн» по доверенности ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 по доверенности Тен К.А., возражавшего против доводов кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

ООО «Недвижимость Онлайн» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 035,62 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 230,68 руб. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Недвижимость Онлайн» в лице представителя ФИО9 и ФИО1 был заключен договор на оказание услуг №, по условиям которого ООО «Недвижимость Онлайн» (исполнитель) по заданию ФИО1 (заказчик) предоставляет услуги по поиску покупателя квартиры, расположенной по адресу: <адрес> бульвар, <адрес>, а заказчик согласно п. 3.1 договора обязуется оплатить услуги исполнителя в размере 400 000 руб. Обязательства по поиску покупателя истцом выполнены в полном объеме, квартира продана за 23 400 000 руб., в свою очередь, ответчик вознаграждение за оказанные услуги истцу не выплатил. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без ответа.

Решением Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО «Недвижимость Онлайн» удовлетворены частично: со ФИО1 в пользу ООО «Недвижимость Онлайн» взысканы денежные средства в размере 200 000 руб., проценты в размере 9 602,74 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 296,03 руб., со ФИО1 в пользу ООО «Недвижимость Онлайн» взыскана неустойка начиная с ДД.ММ.ГГГГ исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период и суммы задолженности 200 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Недвижимость Онлайн» к ФИО1 отказано.

ООО «Недвижимость Онлайн» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судами по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом, в лице представителя ФИО12, и ответчиком заключен договор на оказание риэлтерских услуг №, по условиям которого в соответствии с п. 1.1 договора, ООО «Недвижимость Онлайн» (исполнитель) по заданию ФИО1 (заказчик) предоставляет услуги по поиску покупателя квартиры, расположенной по адресу: <адрес> бульвар, <адрес>. В соответствии с п. 3.1 договора, стоимость услуг (вознаграждение) составляет 400 000 руб. Также установлено, что ответчиком в сети интернет самостоятельно размещено объявление о продаже квартиры; осмотр квартиры производился дважды: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение об авансе между ФИО1 и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ состоялась сделка по продаже указанной квартиры, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права собственности на объект от ФИО1 к покупателю (ФИО10). ДД.ММ.ГГГГ ООО «Недвижимость онлайн» составлен акт приема-сдачи оказанных услуг. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составлен мотивированный отказ от подписания акта оказанных услуг.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 421 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что истцом на многочисленных сайтах размещены объявления о продаже квартиры, велись переговоры с клиентами, осуществление показа квартиры ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и оценив доводы истца в части надлежащего оказания услуг, а также доводы ответчика в части неполного оказания услуг по договору, исходил из того, что ФИО1 является потребителем оказываемых услуг в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», и до нее должна быть доведена полная и достоверная информация об объеме оказанных услуг и их стоимости. Исходя из содержания заключенного договора об оказании услуг и срока его действия, суд отметил, что конкретный объем услуг, оказываемый истцом в течение всего срока договора, в договоре не указан, а также фактическая стоимость услуг, их реальный объем со ФИО1 не обсуждался, ответчику не оказывались услуги по прейскуранту цен истца и оказание услуг фактически прекращено в день заключения договора. При таких обстоятельствах, исходя из условий заключенного договора, фактически оказанного объема услуг, установленной истцом стоимости услуги «Поиск покупателя объекта недвижимости» согласно прейскуранту цен на платные услуги, суд пришел к выводу, что объем фактически оказанных истцом услуг не превышает 50% всех заявленных по прейскуранту объемов и видов услуг, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца в счет исполнения условий договора 200 000 руб., посчитав данную сумму соразмерной объему фактически оказанных услуг истцом, поскольку доказательств оказания полного перечня услуг, предусмотренных договором и прейскурантом цен, в ходе рассмотрения дела не представлено. В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату вынесения решения) в размере 9 602,74 руб. и о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ на будущее время исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, от суммы задолженности 200 000 руб. В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив как несостоятельные доводы истца о необоснованности выводов суда о том, что услуги оказаны ответчику не в полном объеме, не принятых во внимание судом условий договора и обстоятельств того, результат договора достигнут, в связи с чем выплате подлежала вся предусмотренная сумма вознаграждения.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы судов обеих инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен судами правильно, с учетом установленных обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права не допущено.

Заявленные в кассационной жалобе доводы истца об исполнении обязательств по договору в полном объеме являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Недвижимость онлайн» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи