Решение по делу № 33-1227/2024 от 23.01.2024

Судья ФИО3             № 33-1227/2024

№ 2-348/2023

64RS0044-01-2022-004795-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2024 года                      город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Попильняк Т.В., Балабашиной Н.Г.,

при помощнике судьи Шестаковой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фунтиковой Е. В. к Комиссарову А. И. о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 22 июля 2022 года, недействительными, признании незаключенным договора управления многоквартирным домом по апелляционной жалобе Фунтиковой Е. В. на решение Заводского районного суда города Саратов от 09 февраля 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Попильняк Т.В., объяснения представителя третьего лица ООО «УК Развитие Регион» - ФИО7, полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Фунтикова Е.В. обратилась в суд с иском к Комиссарову А.И. о признании незаконными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, применении последствий недействительности решений, признании незаключенным договора управления многоквартирным домом, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что Фунтикова Е.В. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>. 22 июля 2022 года было проведено общее собрание собственников указанного многоквартирного дома, на котором принято решение о расторжении договора на обслуживание многоквартирного дома с ООО «Техстрой» и заключении договора управления с ООО «УК Развитие Регион». Данные решения оформлены протоколом № 1 от 22 июля 2022 года. Об указанном собрании истец не знала, участия в нем не принимала. Полагала, что решения, принятые на данном собрании недействительны, поскольку нарушен порядок уведомления собственников о предстоящем собрании, отсутствует кворум, полагала, что председатель совета дома не наделен полномочиями на подписание договора управления многоквартирным жилым домом.

С учетом изложенного истец просила признать незаконными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> оформленные протоколом № 1 от
22 июля 2022 года; применить последствия недействительности решений, признать незаключенным договор управления многоквартирным домом; взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 09 февраля
2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Фунтикова Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу. Автор жалобы указывает на отсутствие кворума, а также на неизвещение о проведенном общем собрании.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу третье лицо
ООО «УК Развитие Регион» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 04 июля 2023 года решение Заводского районного суда г. Саратова от 09 февраля 2023 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. По делу в указанной части принято новое решение.

Признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>,
<адрес> <адрес> проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленные протоколом № 1 от 22 июля 2022 года. С Комиссарова А.И. в пользу Фунтиковой Е.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 04 июля 2023 года в части отмены решения суда первой инстанции отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При повторном рассмотрении дела иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и с учетом определения суда кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу ч. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 47 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п.п. 1.1, 4.2 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных п.п. 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного п. 4.5 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с ч. 1.2 настоящей статьи.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован в ст. 45 ЖК РФ, согласно ч. 3 которой общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 ЖК РФ).

Доля собственника помещения в многоквартирном доме в праве общей собственности на общее имущество пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения (ч. 1 ст. 37 ЖК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>,
<адрес> <адрес>, общей площадью 41,7 кв.м.

23 мая 2022 года по инициативе ответчика Комиссарова А.И. – собственника <адрес>, состоялось внеочередное собрание собственников жилых помещений в многоквартирном жилом <адрес> В по <адрес>, проведенное в очно-заочной форме.

На повестке дня общего собрания рассматривались следующие вопросы: утверждение повестки собрания, выбор председателя, секретаря собрания. Наделение правом подписания протокола председателя, секретаря. Возложение обязанности по подсчету голосов на председателя секретаря собрания; о расторжении договора управления многоквартирным домом, заключенного с УК «Техстрой», о выборе способа управления многоквартирного дома - управляющей организацией, о выборе управляющей организации ООО «УК Развитие Регион», об утверждении существенных условий договора управления многоквартирным домом с
ООО «УК Развитие Регион». Заключение договора управления, утверждение размера платы на содержание жилья и текущий ремонт общего имущества, о выборе совета многоквартирного дома. Выбор председателя Совета дома, о выборе председателя совета многоквартирного дома доверенным лицом всех собственников помещений в доме на заключение договора управления и дополнительных соглашений к нему на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в данном доме, наделить его правом подписания договора управления и дополнительных соглашений к нему всех собственников помещений дома, наделение председателя совета дома правом утверждения и подписания от имени собственников помещений смет, актов выполненных работ, перечень работ на общедомовое имущество на сумму, не превышающую 50 000 рублей, о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и услуг по обслуживанию лифтового оборудования, расчета за данные услуги при изменении способа управления многоквартирным домом или при выборе управляющей организации, переходе собственников помещений дома на прямые договоры с оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, наделении полномочиями управляющую организацию истребовать техническую, строительную и иную необходимую документацию, связанную с управлением домом с «Техстрой», определение способа уведомления о собраниях и итогов голосования собственников, определение места хранения документов.

Решением общего собрания управляющей организацией многоквартирного дома выбрано ООО «УК Регион Развитие», договор с ООО «Техстрой» расторгнут.

Согласно протоколу общего собрания по данному вопросу проголосовало 72,86 % собственников.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 181.2, 181.3. 181.4 ГК РФ. Ст. ст. 44, 44.1, 45, 46, 47, 48 ЖК РФ, оценив представленные доказательства, в том числе пояснения свидетелей по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что существенных нарушений порядка подготовки и проведения общего собрания, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания не установлено, решения приняты при наличии необходимого кворума.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах и требованиях материального права.

В силу ч. 1 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Одновременно п. 2 ст. 181.5 ГК РФ установлено, что решение общего собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Как следует из протокола № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в голосовании приняли участие собственники помещений, которым принадлежит 5 707,86 голосов, что составляет 51,81 %.

Проверяя расчет кворума, представленный ответчиком в Государственную жилищную инспекцию по Саратовской области, суд первой инстанции признал его верным, поскольку указанный расчет производился с учетом общей площади помещений квартир многоквартирного жилого <адрес> 016 кв.м, исходя из количества голосовавших 5 707, 86 кв.м, что составило 51,81 % от общей площади квартир многоквартирного жилого дома.

Таким образом, общее собрание собственников имело кворум и являлось правомочным.

Отклоняя довод истца, суд первой инстанции не нашел оснований для исключения из общего числа голосов голоса собственников квартир находящихся на праве общей совместной собственности, поскольку подсчет голосов происходил из расчета 1/2 доли в праве каждого из собственников жилого помещения.

При этом бюллетени голосования, по которым голосование осуществлено не собственниками помещений, судом первой инстанции исключены из подсчета голосов, однако их количество незначительно и на подсчет кворума в целом не влияет.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области были истребованы выписки ЕГРН об объектах недвижимости, а также о переходе прав на объекты недвижимости на квартиры в указанном многоквартирном доме, которые были приняты и исследованы в качестве новых доказательств.

Информация, содержащаяся в вышеуказанных выписках, выводы суда первой инстанции не опровергает.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Само по себе несогласие автора жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой доказательств не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Саратов от 09 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в полном объеме изготовлено 28 февраля
2024 года.

Председательствующий

Судьи