Решение по делу № 2-105/2018 от 15.09.2017

Дело № 2-105/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2018 года                                                           г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи                      И.В. Моисеевой

при секретаре                                                  Т.С. Анишиной

с участием: представителя истца Аминтазаевой Л.М. по доверенности Понкрашовой Т.Н., представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Фалиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аминтазаевой Людмилы Михайловны к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Аминтазаева Л.М. обратилась с указанным иском в суд, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Toyota Corolla, г/н №, под управлением А. (собственник машины Аминтазаева Л.М.) и ГАЗ-172413, г/н №, под управлением К., (собственник машины ОАО «Бежицкий Хлебокомбинат»).

Виновником ДТП признан К., который не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля, за что привлечен к административной ответственности.

Гражданская ответственность К. застрахована в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГг. Аминтазаева Л.М. обратилась страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия», где была застрахована ее ответственность с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания признала указанное ДТП страховым случаем и 21.06.2017г. произвела страховую выплату в размере 15 636 рублей 74 копейки.

Истец посчитал выплату заниженной и обратился в ООО «Эксперт П.В.П.», где была произведена экспертиза согласно выводам которой, стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства с учетом износа составляет 47900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена ответчику досудебная претензия с просьбой в добровольном порядке в течение десяти дней исполнить обязательство по выплате страхового возмещения. Данная претензия с приложенными документами возвращена истцу, так как срок хранения почтового отправления истек.

На основании изложенного и положений ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит суд

взыскать в свою пользу с ПАО «РЕСО-Гарантия»: сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 32263 рубля; неустойку 25810,40 рублей, расходы за производство экспертизы в размере 7000 рублей; штраф в размере 16131 рубль 50 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 758 рублей 28 коп.; расходы по составлению досудебной претензии в размере 3 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель Аминтазаевой Л.М. по доверенности Понкрашова Т.Н. уточнила требования, дополнительно к ранее заявленным требованиям просила взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей. Кроме того, просила взыскать с ответчика неустойку на день вынесения решения суда.

Истец Аминтазаева Л.М. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Кроме того, просила взыскать с ответчика неустойку на день вынесения решения суда.

Представитель истца Аминтазаевой Л.М. по доверенности Понкрашова Т.Н. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Фалина О.А. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что претензия в адрес страховой компании от истицы не поступала, что свидетельствует о необоснованном предъявлении настоящего иска. В случае удовлетворения исковых требований просила суд снизить размер взыскиваемой неустойки применив положения ст. 333 ГПК РФ, размер судебных расходов, компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица – ФГУП «Почта России» Жукова А.В. надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела судебное заседание не явился.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1, 2 ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО, в случае, если условия страхового события соответствуют обстоятельствам, определенным ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевшей обращается в свою страховую компанию.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Toyota Corolla, г/н №, под управлением А. (собственник машины Аминтазаева Л.М.) и ГАЗ-172413, г/н №, под управлением К., (собственник машины ОАО «Бежицкий Хлебокомбинат»).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан К., который не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля.

По данным справки о ДТП гражданская ответственность К. застрахована в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГг. Аминтазаева Л.М. обратилась страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия», где была застрахована ее ответственность с заявлением о выплате страхового возмещения.

В силу акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал указанное ДТП страховым случаем.

Судом установлено, что ответчик произвел истцу страховую выплату в размере 15 636 рублей 74 копейки.

По инициативе Аминтазаевой Л.М. в ООО «Эксперт П.В.П.» произведена экспертиза №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства с учетом износа составляет 47900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена ответчику досудебная претензия с просьбой в добровольном порядке в течение десяти дней исполнить обязательство по выплате страхового возмещения, при этом составлена опись за №.(л.д. 29-31)

Согласно ответу ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ бандероль № поступила ДД.ММ.ГГГГ в отделение почтовой связи 241050 и возвращено за истечением срока хранения и неявкой адресата, вручено отправителю ДД.ММ.ГГГГ

Суд не принимает доводы ответчика, о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как договор на оказание услуг почтовой связи между ФГУП «Почта России» с СПАО «РЕСО-Гарантия» не заключался, все почтовые отправления, поступающие в адрес ответчика доставлялись по общему порядку предусмотренному «Правилами оказания услуг почтовой связи», утвержденными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 № 234

В нарушение ст. 31 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» ответчик не установил почтовый шкаф, и не обеспечил сохранность доставленных почтовых отправлений.

Согласно пояснениям представителя третьего лица ФГУП «Почта России» бандероль с объявленной ценностью 8 рублей № пересылалась с описью вложения, в связи с этим, в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» доставлялись только извещения о поступлении почтового отправления. В связи с отсутствием почтового шкафа первичное извещение было доставлено и вручено представителю СПАО «РЕСО-Гарантия» Логвиновой Т.Ю. ДД.ММ.ГГГГ Вторичное извещение на бандероль № доставлено и оставлено на столе в СПАО «РЕСО-Гарантия». В связи с отсутствием почтового шкафа, на отрывной части извещения работником почты сделана запись «Оставлено на столе», что соответствует положениям п. 20.2, 20.5 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 г. № 114-п.

Информация, опубликованная на интернет-сайте Общероссийской автоматизированной системы учета и контроля прохождения регистрируемых почтовых отправлений о вручении отправления адресату внесена ошибочно, фактически спорная бандероль по истечении установленного срока хранения, а именно 30 дней, и неявкой адресата за получением, была возвращена по обратному адресу и вручена отправителю Аминтазаевой Л.М. 13.09.2017 г.

Таким образом, суд делает вывод о том, что неполучение ответчиком досудебной претензии не свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

На основании определения Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу произведена автотехническая экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 39840 рублей.

Судебная экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованы в исходе дела, имеют образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.

Письменными доказательствами установлено и не оспаривалось сторонами, что 06.06.2017 г. Аминтазаева Л.М. обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения. Выпиской по счету Аминтазаевой Л.М. подтверждается, что ответчик произвел выплаты 21.06.2017 г. в размере 15636,74 рублей и 26.07.2017 г. в размере 1134 рублей, в связи с чем с ответчику в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 23069,26 рублей (39840-15636,74-1134).

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Так как 06.06.2017 г. Аминтазаева Л.М. обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения и выпиской по счету Аминтазаевой Л.М. подтверждается, что ответчик произвел выплаты 21.06.2017 г. в размере 15636,74 рублей и 26.07.2017 г. в размере 1134 рублей неустойка, за нарушение сроков предоставления страхового возмещения рассчитывается следующим образом:

за период с 28.06.2017 г. (21 день с момента обращения) по 26.07.2017 г.(29 дней) расчет неустойки составляет: (39840-15636,74=24203,26) * 20 дней * 1% = 7018,95 руб.,

за период с 27.07.2017 г. по 20.03.2018 г.(236 дней) расчет неустойки составляет: (39840-15636,74-1134=23069,26) * 236 дней * 1% = 54443,45 руб., а всего за указанный период неустойка составляет 61462,40 рублей.

Вместе с тем, при определении размера неустойки суд полагает снизить её размер, применив положение статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку (штраф, пеню), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Основанием для применения судом ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, определяемая в каждом конкретном случае, если имеет место, например, чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно разъяснениям в п.п.69,75 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 г. подлежащая уплате неустойка, установленная законом    или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3,4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая заявление в суде стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ по доводам явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание факт выплаты ответчиком страхового возмещения после производства судебной экспертизы, которой установлено, что повреждения автомобиля получены в данном ДТП, период просрочки обязательства, размер невыплаченного страхового возмещения, суд снижает сумму неустойки до 15000 рублей, полагая, что данный размер неустойки соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение ответчиком обязательств перед истцом и отвечает установлению баланса между интересами сторон.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены права потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая, что для взыскания компенсации морального вреда достаточно наличия факта нарушения прав потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела, среди прочего, относятся расходы по оплате услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости затрат на организацию и проведение оценки ущерба в размере 7000 рублей, которые для истца являются убытками и подлежат возмещению ответчиком в полном объеме согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Заявленные требования о взыскании судебных расходов в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат частичному удовлетворению с учетом принципа пропорциональности, разумности и справедливости. Учитывая объем и характер оказанных юридических услуг суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 7000 рублей, и 500 рублей за составление досудебной претензии, а также 758,28 рублей почтовых расходов.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа, судом учтено, что в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В силу п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в сумме 11534,63 рублей (23069,26/2).

Определяя размер подлежащей в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию государственной пошлины суд исходит из заявленных сумм 23069,26 рублей - сумма невыплаченного страхового возмещения, 15000 руб. – неустойка, 3000 руб. - компенсация морального вреда, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины в размере 1642 рублей.

При изложенных обстоятельствах, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Аминтазаевой Людмилы Михайловны к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, неустойки и штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Аминтазаевой Людмилы Михайловны страховое возмещение в размере 23069 (двадцать три тысячи шестьдесят девять) рублей 26 копеек, неустойку за нарушение сроков предоставления страхового возмещения в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, штраф в сумме 11534 (одиннадцать тысяч пятьсот тридцать четыре) рубля 63 коп., расходы услуг представителя в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей, стоимость затрат на организацию и проведение оценки ущерба в размере 7000 (семь тысяч) руб., расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 758 (семьсот пятьдесят восемь) 28 коп. а всего: 67862 (шестьдесят семь тысяч восемьсот шестьдесят два) руб. 17 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1642 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска                           И.В. Моисеева

Мотивированное решение изготовлено 23 марта 2018 года.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска                           И.В. Моисеева