Решение по делу № 8Г-32116/2023 [88-3162/2024 - (88-32250/2023)] от 27.12.2023

    УИД 56MS0048-01-2022-003720-06

    ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    Дело № 88-3162/2024 - (88-32250/2023)

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    кассационного суда общей юрисдикции

    21.02.2024                                                                                                             г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Николаева И.В. рассмотрел кассационную жалобу ФИО2 на апелляционное определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13.09.2023 по гражданскому делу № по иску ПАО «Т Плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности по коммунальным платежам.

          Проверив материалы дела, суд,

    установил:

          ПАО «Т Плюс» обратилось в суд с указанным исковым заявлением, указав, что общество осуществляло поставку коммунальных услуг по теплоснабжению ФИО1 в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>. Ответчик своевременно оплату за потребленные услуги не вносил, в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20697,87 рублей. Ответчик мер к погашению задолженности не принимает. Истец просил суд взыскать с ФИО1 задолженность в размере 20697,87 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 400 рублей.

    Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Оренбурга от 28.12.2022 исковое заявление удовлетворено. С ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Т Плюс» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за потребленную тепловую энергию и горячую воду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20697,87 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 820,94 рублей.

    Судом апелляционной инстанции 25.07.2023 на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.

    Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25.07.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2, являющаяся долевым собственником жилого помещения.

    Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13.09.2023 решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Оренбурга от 28.12.2022 отменено, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Т Плюс» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за потребленную тепловую энергию и горячую воду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 353, 21 рубля, пени в размере 3000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 654, 13 рубля.

Будучи не согласным с состоявшимся по делу судебным постановлением суда апелляционной инстанции, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об его отмене, как незаконного.

           В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения суда апелляционной инстанции, давая ему в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с таким судебным актом, автор жалобы указывает, что, истец не смог пояснить, а суд в принятом решении не учел, на основании каких норм права либо обстоятельств расчет отопления за сентябрь 2020 года был произведен не с учетом показаний, пригодных к расчетам ОДПУ на начало и конец месяца, а по площади жилого помещения. В результате в пользу ПАО «Т Плюс» была взыскана с ответчика ФИО1 расчетная величина отопления, превышающая фактическую величину потребления данной коммунальной услуги по сравнению с другими месяцами в отопительном сезоне при том, что в сентябре 2020 года коммунальная услуга по отоплению не предоставлялась вообще. Также, суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам ответчиков о том, что при определении объема теплоносителя, используемого для отопления жилых и нежилых помещений МКД по <адрес>, должны быть исключены объемы теплоносителя, используемого для отопления помещений ООО «ЖЭУ-Ремстройсервис» и магазина, которые попадают под учет ОДПУ. Кроме того, вопреки волеизъявлению ответчиков и договоренностям, достигнутым на судебном заседании по делу №, состоявшимся ДД.ММ.ГГГГ, которые имеются на аудиозаписи судебного заседания, суд апелляционной инстанции провел судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ и вынес обжалуемый судебный акт в отсутствие представителя ответчиков.

     Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощёФИО3 производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

         В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит, что выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в мотивировочной части судебного акта, с учетом статей 209, 210, 249, 309, 333, 424, пункта 3 статьи 437, пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 540, статей 544, 546, пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 30, статьи 153, части 4 статьи 154, части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также с учетом пунктов 32, 56, 56(2), 86 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», пунктов 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», части 1 статьи 88, части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

        Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению суда кассационной инстанции, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда.

         С учётом изложенного, указанные и иные доводы кассационной жалобы оснований к отмене постановления суда не содержат, фактически установленные по делу обстоятельства не опровергают и не ставят под сомнение правильность применения судом норм материального и процессуального права, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований. Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судом, и к выражению несогласия с произведённой оценкой представленных по делу доказательств, в соответствующей их части.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

          При этом, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

В силу положений части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений, чего по настоящему делу не имеется.

          Судом не допущено нарушений норм процессуального права, в том числе при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемого судебного постановления.

          Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

         На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                 определил:

        апелляционное определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13.09.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

    Судья                                                                                                       И.В. Николаев