Решение от 27.11.2013 по делу № 2-4895/2013 от 15.10.2013

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Вергуновой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Малания Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по иску Воржевой Т. И. к Антропову А. В., Рештаненко И. Р., Сочинскому МРО УФССП по КК об исключении из описи жилого помещения и земельных участков,

У С Т А Н О В И Л:

Воржева Т. И. обратилась в суд с иском к Антропову А. В. и Рештаненко И. Р., Сочинскому межрайонному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Антроповым А. В. и истицей был заключен предварительный договор № М-1 Кл55/56, по условиям которого Антропов А.В. обязался предоставить истице в собственность жилые помещения в срок не позднее второго квартала 2007 года (п.2 предварительного договора). ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в отдел по г. Сочи УФРС кадастра и картографии по Краснодарскому краю для заключения основного договора купли-продажи помещений №№ общей площадью 45,8 кв.м., расположенных в мансарде жилого дома, по адресу: <адрес> <адрес> литер А и безвозмездной передачи части доли 16/700 и 15/686 в двух земельных участках с кадастровым номером № соответственно. Денежные средства за помещения истицей полностью уплачены Антропову А.В., финансовые обязательства выполнены на дату заключения основного договора, что подтверждается условиями договора. На момент подачи истицей документов в отдел по г. Сочи УФРС кадастра и картографии по Краснодарскому краю спорные помещения под залогом или арестом не состояли, права третьих лиц на них заявлены не были. В ноябре 2011 года она узнала, что регистрация по ее заявлению приостановлена на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на соответствующие помещения и доли в земельных участках, принадлежавшие Антропову А.В., проданные истице и переданные безвозмездно на основании договора купли-продажи, договор был подписан ею в присутствии государственного регистратора в помещении отдела по г. Сочи УФРС по КК в октябре 2011 года. В результате постановления судебного пристава-исполнителя внесена запись в ЕГРП о запрете регистрационных действий на вышеуказанные помещения и земельные участки. Истица считает, что является добросовестным приобретателем и законным владельцем жилых помещений с момента введения дома в эксплуатацию, то есть она с 2008 года проживает, владеет и пользуется жилыми помещениями, осуществляет в них ремонт, оплачивает коммунальные услуги. Постановление судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в связи с финансовыми обязательствами Антропова А.В. перед Рештаненко И.Р., которая обратилась в суд о взыскании суммы долга. На основании заявления взыскателя Рештаненко И.Р. возбуждено исполнительное производство и наложен арест на имущество, принадлежащее Антропову А.В. Истица просит учесть, что приобретенные ею помещения были оплачены ею и переданы ей ответчиком до наложения ареста на спорное недвижимое имущество. В настоящий момент она лишена возможности зарегистрировать свое право собственности, ее права нарушены, так как предварительный и основной договор, заключенные между нею и Антроповым А.В., не оспорены, не отменены и исполнены сторонами. Арест наложен на имущество Антропова А.В., которое по стоимости многократно превышает его обязательства перед Рештаненко И.Р. По указанным основаниям просит удовлетворить ее исковые требования.

Истица Воржева Т. И. в судебное заседание не явилась, направила в суд свое заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истицы.

Представители истицы по доверенности Яблочкина И.С. и Журавская Л.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в иске, при этом представитель Яблочкина И.С. суду пояснила, что действия судебного пристава – исполнителя по наложению ареста на все имущество Антропова А.В. несоразмерны требованиям взыскателя Рештаненко И.Р., а договор между истицей и Антроповым А.В. заключен до наложения ареста на имущество Антропова А.В., в связи с чем, регистрирующий орган не вправе был отказать истице в регистрации договора купли-продажи помещений, а фактически принял решение об отказе в регистрации права истицы на спорное имущество после поступления постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста.

В судебное заседание ответчик Рештаненко И.Р. не явилась, будучи надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания под роспись в материалах дела, о причинах своей неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, в связи с чем, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Рештаненко И.Р.

Ответчик Антропов А.В. в судебное заседание не явился, будучи извещен по последнему известному месту жительства телеграммой, которая ему не вручена, так как из телеграфного уведомления следует, что ответчик по указанному адресу не проживает.

Согласно пояснений в судебном заседании представителя истицы Яблочкиной И.С., ранее Яблочкина И.С. представляла в судебных разбирательствах интересы Антропова А.В., и ей известно, что в настоящее время Антропов А.В. скрывается от своих кредиторов, место его жительства не известно.

Принимая во внимание, что место жительства ответчика неизвестно, ответчик Антропов А.В. не имеет представителя по данному спору, судом назначен адвокат Центрального Сочинского филиала КККА АП КК Еремян М.Л. в качестве представителя ответчика Антропова А.В. в порядке ст.50 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика Антропова А.В. – адвокат Еремян М.Л. просила суд принять законное и обоснованное решение.

Судебный пристав – исполнитель Сочинского МРО УФССП по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, о причине своей неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Новиковой И. В. в лице поверенного Антропова А.В. и Воржевой Т. И. был заключен Предварительный договор № по условиям которого Новикова И.В. имеет в собственности на праве частной собственности земельные участки № и 56 для ИЖС мерой 700 кв.м. и мерою 686 кв.м., расположенные в г. Сочи, <адрес>, квартал индивидуальной жилой застройки, и имеет намерение возвести на указанных земельных участках пятиэтажный индивидуальный жилой дом с цокольным этажом и мансардой, во втором квартале 2007 г., стороны договорились, что в будущем, в третьем квартале 2007 года, заключат договор купли-продажи доли 40/1040 в праве собственности на указанный жилой дом и земельный участок, продажная составит 1 450 000 руб., до подписания предварительного договора Воржева Т.И. в счет заключения будущего договора обязуется передать Новиковой И.В. 1450 000 руб. (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ истица заключила с представителем продавца Антропова А.В. по доверенности Чухмановой И.С. основной договор купли-продажи недвижимого имущества – части жилого дома, а именно на помещения № общей площадью 45,8 кв.м., расположенные в мансарде жилого дома, по адресу: г. Сочи, <адрес> литер А (л.д. 19).

В соответствии с п.10 данного договора продавец Антропов А.В. безвозмездно передал истице в собственность принадлежащие ему 16/700 и 15/656 доли в праве общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами №.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (ч.1 ст.551 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ стороны Договора сдали в отдел по г. Сочи Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю документы для регистрации данной сделки, и им была выданы 3 расписки о приеме документов (л.д. 10,11,12).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в части отказа о взыскании с Антропова А. В. в пользу Рештаненко И. Р. 2 910 000 рублей, принято новое решение об удовлетворении требований (л.д. 10-13 исполнительного производства).

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

На основании ст. 5 ФЗ от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (п.1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (п.2). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами (п.3).

В соответствии со ст. ст. 24, 56 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно исполнительного производства (дело №) №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем Сочинского МРО УФССП по КК Зубановым К.А., на основании исполнительного документа – исполнительного листа № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника Антропова А. В. в пользу Рештаненко И. Р. о взыскании денежных средств в размере 2 900 000 рублей, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на имущество должника Антропова А.В. наложен арест, в том числе,

на часть жилого дома - помещения № мансарды литер А, кадастровый номер 23-23-50/121/201 688, адрес объекта: <адрес>,

а также на земельный участок № с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. Сочи, <адрес>, квартал индивидуальной жилой застройки,

и земельный участок № с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. Сочи, <адрес>, квартал индивидуальной жилой застройки.

ДД.ММ.ГГГГ государственным регистратором приняты решения об отказе в государственной регистрации указанных Воржевой Т.И. сделок в связи с наличием зарегистрированного в ЕГРП на недвижимое имущество обременения (ареста) принадлежащего продавцу Антропову А.В. имущества (л.д. 13-14, 15-16, 17-18).

В соответствии с ч.2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

По смыслу указанной нормы закона такой иск может подать собственник арестованного имущества, либо его владелец на праве оперативного управления, хозяйственного ведения или на ином законном праве.

Право собственности у покупателя недвижимости возникает с момента государственной регистрации перехода этого права (п. 1 ст. 131 и п. 2 ст. 223 ГК РФ).

В связи с этим единственным неопровержимым доказательством права собственности на недвижимое имущество является государственная регистрация права в Едином государственном реестре, что также закреплено в ст. 2 Федерального закона от 21.07.97 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В данном случае истица не является собственником спорного имущества, поскольку её право на указанное имущество (жилые помещения) не зарегистрировано в установленном законом порядке в соответствии со ст.131 Гражданского кодекса РФ.

Она же не является иным законным владельцем спорного имущества, поскольку не владеет им на праве оперативного управления, хозяйственного ведения или на ином законном праве.

Доводы истицы об исполнении условий договора, а именно передачи ею денежных средств продавцу и проживании в спорных жилых помещениях, не могут быть признаны состоятельными, поскольку эти действия совершены на основании предварительного договора, не влекущего перехода права собственности, и основного договора купли-продажи недвижимого имущества, не прошедшего государственной регистрации.

Доводы представителя истицы о несоразмерности действий судебного пристава-исполнителя при наложении ареста на имущество ответчика Антропова А.В. суд признает не состоятельными, так как закон об исполнительном производстве (ст. 69, 77) исходит из принципа полной имущественной ответственности должника, допуская обращение взыскания на имущество должника, находящееся у других лиц.

Значит, право титульных владельцев на иск об освобождении имущества от наложения ареста не может быть реализовано ими в случае, когда должником в исполнительном производстве выступает собственник спорного имущества.

Кроме того, действия судебного пристава-исполнителя истицей в установленном законом порядке не обжалованы, решение суда о признании его действий незаконными суду не представлено.

Доводы истицы о неправомерности действий государственного регистратора, не принявшего своевременно решение о регистрации права собственности истицы на спорные помещения и доли земельных участков в праве общей долевой собственности, суд не может принять во внимание, поскольку эти доводы подлежат проверке в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, однако решение суда по этому вопросу не представлено.

Иные доводы и возражения сторон не имеют юридического значения для правильного разрешения возникшего спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ 120, 121, 145, 146 ░░░░░ ░░░░░░░░ 45,8 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ 16/700 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, 15/686 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 199 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: