Решение по делу № 22-838/2016 от 11.04.2016

Апелляционное дело № 22-838

Судья Прохорова Н.З.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2016 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Варсанофьева В.В., судей Яковлева В.В., Кузнецовой С.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Пузыревой А.Н.,

осужденного Пантелеева Л.Д. (посредством систем видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Мищенко С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Габдулловой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики уголовное дело, поступившее по апелляционным жалобам осуждённого Пантелеева Л.Д. и его защитника – адвоката Мищенко С.В. на приговор Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 февраля 2016 года, которым

Пантелеев Л.Д.Л.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> ранее судимый:

1) 21 июля 2014 года Калининским районным судом г. Чебоксары по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, постановлением Калининского районного суда г.Чебоксары от 13 ноября 2014 года водворен в воспитательную колонию на срок 6 месяцев, освобожден 12 мая 2015 года по отбытии наказания;

2) 13 октября 2015 года Ленинским районным судом г. Чебоксары по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30, п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30, п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден по ч.1 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 13 октября 2015 года назначено в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Пантелеева Л.Д. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Пантелеев Л.Д. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Пантелееву Л.Д. исчислен с 16 февраля 2016 года. Постановлено зачесть в окончательное наказание отбытое осужденным наказание по приговору Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 октября 2015 года за период с 13 октября 2015 года по 15 февраля 2016 года включительно, а также время содержания под стражей в ИВС с 11 июля 2015 года по 12 октября 2015 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.В., выступления осуждённого Пантелеева Л.Д. и его защитника – адвоката Мищенко С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Пузыревой А.Н., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Пантелеев Л.Д. осужден за разбой, т.е. нападение в целях хищения имущества ФИО8, совершённое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Преступление совершено около 20 часов 30 минут 10 июля 2015 года в <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Пантелеев Л.Д. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Пантелеев Л.Д., выражая свое несогласие с приговором, считает, что его действиям дана неправильная квалификация по ч.1 ст.162 УК РФ и назначено столь суровое и несправедливое наказание. Далее им оспаривается обоснованность выводов суда о доказанности его вины в разбойном нападении с приведением доводов об отсутствии доказательств, подтверждающих это обстоятельство и то, что в момент совершения преступления он не находился в состоянии опьянения. Считает, что он осужден с нарушением требований закона, только на основании противоречивых показаний нетрезвого потерпевшего и свидетеля ФИО9, давшего показания под давлением работников полиции. Просит отменить приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Мищенко С.В. просит приговор отменить и уголовное дело в отношении Пантелеева Л.Д. передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. Считает, что судом не было принято во внимание то, что со слов самого потерпевшего удар ногой в область глаза, который в соответствии с заключением эксперта причинил легкий вред здоровью, был нанесен уже после совершения открытого хищения телефона. Приводит доводы об отсутствии согласованности между доказательствами обвинения и отсутствии неопровержимых доказательств вины Пантелеева Л.Д. в инкриминируемом преступлении.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы старший помощник прокурора Калининского района Чувашской Республики Мигушова Е.А., указывая на несостоятельность доводов осужденного и защитника, просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверив материалы дела, Судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Выводы суда о виновности осужденного Пантелеева Л.Д в совершении преступления, вмененного ему по приговору суда, соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Факт нахождения в указанном месте, в указанное время и нанесения побоев потерпевшему ФИО8 осужденным не отрицается, но с его доводами и доводами защитника о том, что при этом удар ногой в область глаза был нанесен уже после совершения открытого хищения телефона, что не может образовать состав разбоя, Судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из показаний потерпевшего ФИО8, 10 июля 2015 года около 20 часов 20 минут он, проходя мимо детского сада <данные изъяты>, почувствовал удар в область головы сзади, отчего потерял равновесие и упал на колени на асфальт. Тут же кто-то начал обыскивать его карманы. Вскоре он, осознав, что его грабят, с целью воспрепятствования дальнейшему хищению своего имущества начал размахивать руками. Но за оказанное им сопротивление к нему сразу же было применено насилие в виде ударов ногой, обутой в ботинок, в область правого глаза и в левое бедро, отчего он испытал сильную физическую боль. Подняв голову, он увидел убегающих от себя двоих молодых людей. Когда осмотрел свои вещи, обнаружил пропажу сотового телефона стоимостью 3000 рублей с находившимися в нем сим-картами, мужской спортивной сумки и кепки. Из-за применения к нему физического насилия он получил телесные повреждения, в том числе рану в области правого глаза с кровоизлиянием, потребовавшую проведение хирургической обработки с наложением швов.

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, данных в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, следует, что 10 июля 2015 года после 19 часов он и Пантелеев Л.Д. прогуливались по <данные изъяты>. Проходя мимо здания детского сада, они заметили идущего перед ними в состоянии алкогольного опьянения ранее незнакомого мужчину, к которому неожиданно для него подошел Пантелеев Л.Д. и толкнул в бок рукой, отчего мужчина упал. Далее Пантелеев Л.Д. забрал принадлежащий мужчине сотовый телефон в корпусе черного цвета. Сам он в происходящее не вмешивался и Пантелеева Л.Д. не останавливал. После случившегося, они пошли дальше гулять по улице, а мужчина остался лежать на земле. Во время прогулки Пантелеев Л.Д. удалил всю информацию, которая была в похищенном телефоне; кроме того, выкинул находившуюся в нем сим-карту и, вставив свою сим-карту, стал звонить своим подругам. В похищенном сотовом телефоне было много функций, поэтому он попросил своего друга передать ему для пользования этот телефон, на что Пантелеев Л.Д. согласился и передал ему данный сотовый телефон, которым он впоследствии пользовался в течение какого-то времени, а затем продал незнакомому мужчине.

Ставить под сомнение правдивость показаний потерпевшего и указанного свидетеля у суда оснований не имелось, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО11, протоколами выемки и осмотра документов на сотовый телефон, протоколом осмотра документов с информацией с технических каналов сотовой связи обо всех телефонных соединениях абонентского номера № за период с 7 по 13 июля 2015 года на указанный абонентский номер, находившийся в пользовании Пантелеева Л.Д., который в период с 10 по 13 июля 2015 года использовался в сотовом телефоне с имей №, принадлежащем ФИО8, а также и другими исследованными и проверенными в судебном заседании доказательствами.

Факт наличия у потерпевшего ФИО8 телесных повреждений, образовавшихся от примененного Пантелеевым Л.Д. насилия с целью завладения принадлежащим ему имуществом, объективно подтверждается заключением эксперта № 3124 от 13 июля 2015 года, согласно которому ФИО8 получил телесные повреждения в виде раны области правого глаза с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, потребовавшей проведение хирургической обработки с наложением швов, которая по признаку кратковременного расстройства здоровья длительностью не более 21 дня, квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью; кровоподтеков области левого глаза и левой нижней конечности, ссадины левого коленного сустава, которые не причинили вреда здоровью, а потому квалификации по степени тяжести не подлежат.

Анализ указанных и других, приведенных в приговоре доказательств, свидетельствует о том, что Пантелеев Л.Д. в совершении указанного в приговоре преступления признан виновным обоснованно и его действия судом по ч. 1 ст. 162 УК РФ квалифицированы правильно.

Все доказательства, которые по мнению осужденного и защитника свидетельствуют о невиновности Пантелеева Л.Д. в инкриминированном ему преступлении, судом первой инстанции надлежаще проверены. Суждения суда по этому вопросу и мотивы, по которым эти доводы признаны необоснованными, приведены в приговоре, согласно которому Пантелеев Л.Д., находясь возле <данные изъяты>, заметив проходившего мимо в состоянии алкогольного опьянения ранее незнакомого ФИО8, возымел преступный умысел на открытое хищение чужого имущества. С этой целью он, подойдя сзади и применяя опасное для жизни и здоровья насилие, напал на ФИО8 и умышленно нанес ему удар рукой в жизненно важный орган, а именно в область затылочной части головы, отчего тот, испытав физическую боль, упал на асфальт. Сломив таким образом волю к сопротивлению последнего, Пантелеев Л.Д. из корыстных побуждений открыто похитил из левого нагрудного кармана куртки ФИО8 сотовый телефон стоимостью 3000 рублей с находившимися в нем сим-картами сотовых компаний ОАО «МСС - Поволжье» и ОАО «ВымпелКом», а также мужскую спортивную сумку и кепку, не представляющие для него материальной ценности. В процессе неправомерного завладения Пантелеевым Л.Д. имуществом ФИО8 последний с целью пресечения преступных действий, направленных на дальнейшее хищение его имущества, попытался оказать Пантелееву Л.Д. сопротивление, на что тот, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес потерпевшему один удар ногой, обутой в ботинок, в жизненно важный орган - в область правого глаза и один удар в область левого бедра, отчего ФИО8 испытал сильную физическую боль. После этого Пантелеев Л.Д., удерживая при себе похищенное имущество, скрылся с места совершения преступления, причинив тем самым потерпевшему ФИО8 материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей, а также телесное повреждение в виде раны в области правого глаза с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, потребовавшей проведения хирургической обработки с наложением швов, которое по признаку кратковременного расстройства здоровья длительностью не более 21 дня квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью.

Таким образом, доводы осужденного и адвоката Мищенко С.В. об отсутствии доказательств по делу, подтверждающих виновность Пантелеева Л.Д. в совершении разбоя, Судебная коллегия находит несостоятельными.

Доводы, содержащие в апелляционных жалобах о том, что судом не было принято во внимание обстоятельство нанесения удара ногой в область глаза уже после совершения открытого хищения телефона, а потому действиям Пантелеева Л.Д. дана неправильная квалификация по ч.1 ст.162 УК РФ, Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку по обстоятельствам уголовного дела указанные телесные повреждения были причинены в процессе нападения на потерпевшего и с целью удержания похищенного.

Приведя в приговоре соответствующие аргументации по доводам Пантелеева Л.Д. о непричастности к разбойному нападению на ФИО8, суд обоснованно опроверг их приведенными показаниями потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО9 и ФИО11, согласующимися между собой и дополняющих друг друга в подробных деталях.

Суд обоснованно посчитал их несостоятельными, выдвинутыми лишь с активной защитной позицией с целью уйти от ответственности за содеянное.

Доводы осужденного о необоснованном признании за ним отягчающего наказание обстоятельства – нахождение в состоянии опьянения в момент совершения преступления, Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанное обстоятельство судом не приведено в приговоре.

В тоже время доводы о нахождении потерпевшего в состоянии опьянения, не влияют на квалификацию деяния осужденного и назначенной меры наказания. Поэтому доводы осужденного в этой части Судебная коллегия находит необоснованными.

Каких-либо нарушений и заинтересованности в исходе дела, оговора со стороны потерпевшего ФИО8, Судебная коллегия не усматривает, поскольку ранее они не были знакомы и личных неприязненных отношений не имели. Поэтому доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного и защитника в этой части, Судебная коллегия находит несостоятельными.

Доводы осужденного о применении к свидетелю ФИО9 недозволенных методов ведения следствия, проверялись судом и признаны несостоятельными.

Суд первой инстанции квалифицируя действия осужденного по ч.1 ст.162 УК РФ, правильно указал на то, что Пантелеев Л.Д. с целью открытого хищения чужого имущества, напал на ранее незнакомого ФИО8 и, применив в отношении него насилие опасного для жизни и здоровья, открыто похитил сотовый телефон и другое имущество. В результате нападения был причинен легкий вред здоровью потерпевшему.

Оснований для переквалификации действий осужденного в сторону смягчения, как об этом просят сторона защиты и осужденный, Судебная коллегия не находит.

Таким образом, судом первой инстанции обстоятельства дела и доводы осужденного и защитника исследованы и проверены полно, всесторонне и объективно, в приговоре им дана надлежащая оценка, оснований для оговора со стороны потерпевшего и свидетелей, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и влияющих на выводы и решения суда о виновности осужденного, не имеется.

Приговор судом первой инстанции постановлен в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального закона, с учетом обстоятельств совершения преступления, имеющего повышенную общественную опасность, наличия непогашенной судимости, не образующего рецидив преступлений, поскольку предыдущее преступление совершено до вынесения настоящего приговора.

Наказание осужденному назначено с учетом степени общественной опасности совершенных им действий, обстоятельств дела, данных о личности, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 69 ч.5 УК РФ и является справедливым.

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории совершенного осужденным преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ мотивированы в приговоре. Оснований не согласиться с ними Судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 февраля 2016 года в отношении Пантелеева Л.Д. оставитьбез изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: