Решение по делу № 12-95/2016 от 10.03.2016

Дело № 12-95/2016

РЕШЕНИЕ

30 марта 2016 года г.Кунгур Пермский край                

Судья Кунгурского городского суда Пермского края Пономарева Л.В.,

при секретаре Пастуховой Н.Д.,

с участием заявителя – старшего инспектора ОИАЗ МО МВД России «Кунгурский» Дударева А.С.,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Зубова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора ОИАЗ Межмуниципального отдела МВД России «Кунгурский» Дударева А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кунгурского судебного района Пермского края от 25.02. 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

на основании постановления мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> от 25.02. 2016 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший инспектор ОИАЗ МО МВД России «Кунгурский» ФИО4, полагая, что производство по делу прекращено необоснованно, обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование своих требований указывает на то, что материалами дела подтвержден факт реализации алкогольной продукции на момент продажи которой у продавца отсутствовали сопроводительные документы, а именно декларации о соответствии, справки, прилагаемые к товарно-транспортной накладной, подтверждающие легальность производства и оборота реализуемой алкогольной продукции, и которые, в соответствии с п.12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01. 1998 № 55, должны быть наличии у продавца, то есть находиться в торговой точке и предъявляться по первому требованию покупателя и проверяющих в момент проверки. Указанные документы были представлены ФИО1 в МО МВД России «Кунгурский» после проведения проверки, на следующий день, то есть фактически легальность оборота указанной алкогольной продукции подтверждена, что исключает квалификацию действий ФИО1 по ч.2 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях. По-мнению заявителя, вывод об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушения, ошибочен.

В судебном заседании заявитель ФИО4 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, дополнительных доводов не представил, просил постановление о прекращении производства по делу отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье.

ФИО1 законность постановления мирового судьи не оспаривает, с доводами заявителя согласился.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав представленные письменные доказательства, судья считает, что постановление по делу об административном правонарушении отмене не подлежит по следующим основаниям.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в ресторане «Мулен Руж», расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем ООО "Континент плюс»", в нарушение требований абзаца 8 пункта 2 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" осуществлялась реализация алкогольной продукции без сопроводительных документов: декларации о соответствии, справке к товарно-транспортной накладной (раздел А) на водку «Финляндия», декларации о соответствии и справки к товарно-транспортным накладным (раздел А.Б) на водку «Хортица» и ром «Бакарди», которые отсутствовали на момент проведения осмотра. Указанные документы были представлены в МО МВД России «Кунгурский» на следующий день после проверки.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении мировой судья исходил из того, что, совершенное ФИО1 деяние, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и по мотиву невозможности переквалификации деяния с части 3 по часть 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратил производство по настоящему делу.

С таким выводом согласиться нельзя по следующим основаниям

В соответствии с частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 365-ФЗ) оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно части 3 этой нормы нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 данного Федерального закона, без информации, установленной пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, без маркировки в соответствии со статьей 12 указанного Федерального закона.

Частью 1 статьи 10.2 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" установлено, что оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота:

1) товарно-транспортная накладная;

2) справка, прилагаемая к таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза);

3) справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза);

4) уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции).

5) заверенные подписью руководителя организации и ее печатью копия извещения об уплате авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об уплате авансового платежа акциза или копия извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об освобождении от уплаты авансового платежа для закупки (за исключением импорта) и поставок (за исключением экспорта) этилового спирта и (или) дистиллята коньячного (спирта коньячного).

Пунктом 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55, предусмотрено, что продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца с указанием его места нахождения (адреса) и телефона.

Из системного толкования приведенных выше положений закона следует, что административная ответственность по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает лишь в том случае, когда продавец не располагает соответствующей сопроводительной документацией на алкогольную продукцию, в то время как состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует факт отсутствия необходимой документации на момент проведения проверки.

В ходе производства по делу было установлено, что декларации о соответствии и справки разделов "А" и "Б" к товарно-транспортным накладным на водку "Финляндия», «Хортица» и ром «Бакади» имелись у ООО "Континент плюс" и были представлены в МО МВД России «Кунгурский», проводившим проверку, на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ года, что свидетельствует о необоснованности выводов мирового судьи.

Исходя из положений ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, изменение либо отмена постановления по делу об административном правонарушении, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается; направление дела на новое рассмотрение допускается только при наличии существенных нарушений процессуальных требований либо жалобы потерпевшего на мягкость наказания.

Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

При указанных обстоятельствах требование заявителя об отмене постановления мирового судьи о прекращении производства по делу от 25.02. 2016 года и направлении дела на новое рассмотрение не может быть удовлетворено.

Вместе с тем, постановление мирового судьи от 25.02. 2016 года подлежит изменению путем исключения из него вывода о том, что действия ФИО1 по осуществлению розничной продажи алкогольной продукции без наличий сопроводительных документов, не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

жалобу старшего инспектора ОИАЗ МО МВД России «Кунгурский» ФИО4 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить: исключить из него выводы о том, что действия ФИО1, выразившиеся в нарушении правил продажи спиртосодержащей продукции не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента его постановления.

Судья Л.В.Пономарева

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 часов государственным инспектором <адрес> в области охраны окружающей среды ФИО5 в рамках плановой проверки Администрации <адрес>, в ходе осмотра особо охраняемой природной территории «Ледяная гора и Кунгурская ледяная пещера» на территории квартала 9 Кунгурского городского лесничества в просеке, на которой находится ВЛ 110 кВ «Кунгур-Бизяр», у прилегающих лесных насаждений, вдоль опор и воздушной линии электропередач было обнаружено хаотично складированные остатки, ветки и сучья. На месте обнаружения нарушения госинспектором в присутствии начальника УГХ Администрации <адрес> ФИО6 был составлен акт осмотра территории, произведена фотосъемка и снятие координат с использованием GPS навигатора (л.д.14, 46, 47,66).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ воздушная линия 110 КВ Ирень-Бизяр протяженностью 50,65 км адрес: <адрес>, п.<адрес>, Ергач. Кыласово передано в собственность ОАО «МРСК Урала» (л.д.51).

Факт рубки лесных насаждений также подтверждается актом о приемке выполненных работ по расширению трассы ВЛ 110 от 30.09. 2015 года, выполненных подрядной организацией ООО «Статут Консалтинг» по заказу ОАО «МРСК Урала» (л.д. 52).

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ОАО «МРСК Урала» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях и проведении административного расследования.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора <адрес> в области охраны окружающей среды ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МРСК Урала» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей (л.д.6-9).

В силу требований ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении могут быть признаны любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными Кодексом протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей.

В соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Часть 1 ст. 8.32 Кодекса об административных правонарушениях, предусматривает ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в лесах, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Обстоятельства совершения правонарушения и виновность юридического лица в нарушении правил пожарной безопасности в лесах подтверждаются собранными по делу доказательствами в их совокупности, которые получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доказательства объективной невозможности соблюдения предприятием норм законодательства, устанавливающих требования пожарной безопасности в лесах, в материалах дела отсутствуют, и какие-либо иные обстоятельства, исключающие его виновность в совершении вменяемого правонарушения, не установлены.

Доводы жалобы в части недопустимости акта осмотра мест рубки по мотиву его составления в отсутствие представителя ОАО «МРСК Урала» во внимание приняты быть не могут. Данный акт составлен в рамках проведения уполномоченным должностным лицом мероприятий по осуществлению государственного надзора в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий регионального значения. Проводимая во время осмотра фотосъемка с использованием GPS навигатора не позволяет суду усомниться в точности определения координат месторасположения земельного участка, на котором расположена линия электропередач, находящаяся в собственности ОАО «МРСК Урала», и подтверждающая выявленное нарушение. Представленные же в судебное заседание фотографии охранной зоны ВЛ-110 кв Ирень-Бизяр, подтверждающие по- мнению заявителя отсутствие вышеназванных нарушений, выполнены 26.02. 2016 года, то есть спустя три месяца после выявления нарушения, и указывают лишь на участок местности, не позволяя его идентифицировать с территорией, осматриваемой ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению судьи, в материалах дела об административном правонарушении имеются достаточные доказательства, свидетельствующие о совершении ОАО «МРСК Урала» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе, протокол об административном правонарушении, составленный в присутствии представителя ОАО «МРСК Урала», не заявившего при его составлении о своем несогласии с протоколом (л.д. 10-13).

Судья не ставит под сомнение действительность сведений, указанных в протоколе об административном правонарушении и в иных указанных материалах делах.

Выводы должностного лица об отсутствии оснований для прекращения производства по делу на основании ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, правильные.

Вынесенное постановление по делу об административном правонарушении достаточно мотивировано.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении жалобы ОАО «МРСК Урала» не установлено наличие процессуальных нарушений, которые бы являлись основанием для отмены вынесенного по делу постановления, дело возбуждено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, срок давности привлечения лица к административной ответственности не истек.

На момент рассмотрения дела, сведений, свидетельствующих о предвзятом отношении со стороны должностного лица, проводившего проверку к лицу, привлекаемому к административной ответственности, не имеется. Также судья не располагает доказательствами ненадлежащего исполнения должностным лицом Министерства своих служебных обязанностей при осуществлении государственного надзора в области охраны окружающей среды.

Поскольку выводы должностного лица о наличии состава вменяемого административного правонарушения и виновности ОАО "МРСК Урала" в его совершении основаны на фактических обстоятельствах дела и собранных по делу доказательствах, указанное предприятие на законных основаниях было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Наказание ОАО «МРСК Урала» назначено в пределах санкции ч.1 ст. 8.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Вместе с тем, должностным лицом не учтено в качестве смягчающего ответственность обстоятельства – принятие мер к устранению нарушений, о чем было заявлении представителем ОАО «МРСК Урала» в письменном заявлении при составлении протокола об административном правонарушении и объективно в судебном заседании представителем Министерства не опровергнуто. При указанных обстоятельствах размер назначенного административного штрафа подлежит снижению.

Оснований для применения положений ч.3.3., ч.3.2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется.

Иных доводов, способных повлечь отмену постановления, в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены указанного постановления при рассмотрении жалобы не установлено.

При указанных обстоятельствах, судья считает, что оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление заместителя главного государственного инспектора <адрес> в области охраны окружающей среды о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, которым ОАО «МРСК Урала» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей, изменить.

Назначить Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» ( ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413, КПП 667201001 юридический адрес <адрес>) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа в размере 65000 ( шестьдесят пять тысяч) рублей.

Сумма административного штрафа подлежит зачислению в бюджет в полном объеме по следующим реквизитам: Получатель УФК по <адрес> (Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии <адрес> л\с 04562000050) ИНН 5902293298 КПП 590 0201001 Банк получателя: Отделение Пермь, <адрес> БИК 045773001, р\с 40№ ОКТМО 57701000 КБК 81№.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

    Судья Л.В.Пономарева