Решение по делу № 2-1269/2018 от 14.05.2018

Дело № 2-1269/2018                           13 июня 2018 года                                       город Котлас

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи       Кузнецовой О.Н.

при секретаре                                    Соповой И.В.

при участии прокурора                    Мишаковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июня 2018 года гражданское дело по иску Куцаконь Владимира Викторовича к акционерному обществу «Группа «Илим» о защите трудовых прав,

у с т а н о в и л :

Куцаконь В.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Группа «Илим» (далее - ОАО «Группа «Илим») о защите трудовых прав: просит признать незаконным приказ № ЛфК-185 от 4 мая 2018 года об увольнении с 4 мая 2018 года по пп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить на работе в должности водителя на вывозке леса в структурное подразделение Котласская автоколонна, служба эксплуатации, ОСП Транспортный цех, Лесной филиал ОАО «Группа «Илим» в г. Коряжме, взыскать заработную плату за дни вынужденного прогула.

         В обоснование своих требований указал, что работал у ответчика с 9 декабря 2015 года в должности водителя автомобиля на вывозке леса, 4 мая 2018 года уволен приказом директора филиала № Лфк-185 от 4 мая 2018 года по пп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а именно за нахождение в опасной зоне менее 25 метров от погрузчика при погрузке древесины на автомобиль. Данное увольнение считает незаконным, так как полагает, что находился на безопасном расстоянии от места погрузки леса, в связи с чем оспаривает факт совершения дисциплинарного проступка. Кроме этого полагает, что при наложении дисциплинарного взыскания ответчиком не учтено предыдущее его поведение на рабочем месте, семейное положение, так как он является отцом-одиночкой, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Судом с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика ОАО «Группа «Илим» на надлежащего - акционерное общество «Группа «Илим» (далее - АО «Группа «Илим»).

В судебном заседании истец Куцаконь В.В. требования поддержал и дал пояснения аналогичные, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Гомзяков В.В., действующий по доверенности, требования не признал и пояснил, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями закона. Порядок увольнения истца ответчиком соблюден. Согласно письменному отзыву на иск увольнение истца явилось следствием нарушения им требований охраны труда, действующих в обществе, а именно нахождения работника во время погрузки древесины в сортиментовоз в опасной близости от погрузчика, что решением комиссии по охране труда признано грубым нарушением, так как могло повлечь травмирование и смерть работника в результате падения/раскатывания погружаемой древесины. Локальными актами общества определено, что во время погрузки-выгрузки древесины водитель обязан находиться на безопасном расстоянии не менее 25 метров от погрузчика. Просит в иске отказать.

Суд, рассмотрев иск, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении требований, считает, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец с 9 декабря 2015 года работал в ОАО «Группа «Илим», с 1 сентября 2016 года в должности водителя автомобиля на вывозке леса (Скания) структурного подразделения Котласская автоколонна, Служба эксплуатации, ОСП Транспортный цех, Лесной филиал ОАО «Группа «Илим» в г. Коряжме.

Наименование ОАО «Группа «Илим» изменено на АО «Группа «Илим».

В соответствии с приказом и.о. директора Лесного филиала АО «Группа «Илим» № ЛфК-185 от 4 мая 2018 года «О наложении дисциплинарного взыскания» водитель автомобиля на вывозке леса (Скания) Куцаконь В.В. уволен 4 мая 2018 года в соответствии с пп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с установленным комиссией по охране труда нарушением работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

Из приказа следует, что истец нарушил пункт 7.22.2 Инструкции по охране труда для водителя автомобиля на вывозке леса на автолесовозах и автолесовозах, оборудованных гидроманипуляторами, пункт 3.12 должностной инструкции водителя автомобиля на вывозке леса (Скания), так как 4 мая 2018 года находился на расстоянии порядка 6 метров от загружаемого сотриментовоза в опасной зоне погрузчика.

Основанием для издания оспариваемого приказа послужили объяснительная Куцаконь В.В., протокол заседания комиссии по охране труда от 4 мая 2018 года, докладная П.А.А.

С приказом № ЛфК-185 от 4 мая 2018 года истец ознакомлен 4 мая 2017 года.

Считая данное увольнение незаконным, Куцаконь В.В. обратился в суд, оспаривая факт совершения дисциплинарного проступка и основания для его увольнения по пп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации по тем основаниям, что он находился на безопасном расстоянии от погрузчика.

Рассматривая заявленные требования истца, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с пп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным судом Российской Федерации в определении № 217-О-О от 20 марта 2007 года, виновное неисполнение работником требований по охране труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с подпунктом "д" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

При этом в ТК РФ закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания. Так, в его статье 193 предусмотрены гарантии для работника: до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме (часть первая); дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть третья); дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (часть седьмая).

В соответствии с условиями заключенного между сторонами трудового договора с учетом внесенных в него изменений трудовые функции работника Куцаконь В.В. изложены в должностной инструкции, которая является неотъемлемой частью данного договора (п. 3.1 договора).

Согласно п. 4.2 трудового договора работник обязан соблюдать требования по охране труда и безопасности труда, правильно и по назначению использовать оборудование и приборы, передаваемые ему работодателем для выполнения трудовой функции

С должностной инструкцией водителя автомобиля на вывозке леса (Скания) Коряжемской, Котласской и Вилегодской автоколонны ОСП Транспортный цех) (далее - должностная инструкция водителя автомобиля на вывозке леса (Скания)), утвержденной директором ОСП «Транспортный цех» 1 августа 2016 года, истец ознакомлен 1 сентября 2016 года.

Должностной инструкцией водителя автомобиля на вывозке леса (Скания) предусмотрены должностные обязанности, в частности соблюдать трудовой распорядок, трудовую дисциплину, правила и требования по охране труда, противопожарной безопасности и экологии (п. 3.12).

В полномочия водителя на вывозке леса (Скания) входят: производить подачу сортиментовза под погрузку и разгрузку, осуществлять контроль за погрузкой, размещением и креплением груза на лесовозной площадке.

Требования по обеспечению безопасности, охраны труда для водителя автомобиля на вывозке леса на автолесовозах и автолесовозах, оборудованных гидроманипуляторами, закреплены в локальном нормативном акте - Инструкции ИО ЛФ - № 13-17 ОТ, согласно п. 7.22.2 которой во время погрузки-выгрузки древесины водитель обязан находиться на безопасном расстоянии не менее 25 метров от погрузчика, быть постоянно в зоне видимости оператора, должен контролировать процесс погрузки.

С указанной инструкцией истец ознакомлен 20 сентября 2017 года.

Из материалов дела следует, что 4 мая 2018 года примерно в 9 часов 40 минут водитель автомобиля на вывозке леса Куцаконь В.В. во время загрузки древесиной автомобиля г/н № (под управлением Куцаконь В.В.) на территории ДБП промплощадке филиала АО «Группа «Илим» в г. Коряжма находился на расстоянии порядка шести метров от загружаемого сортиментовоза (менее 25 метров от погрузчика) в опасной зоне погрузчика, загружавшего автомобиль.

Указанные обстоятельства подтверждаются докладной зам. Генерального директора по производству П.А.А., объяснительной Куцаконь В.В. от 4 мая 2018 года, материалами проверки работодателем указанного случая, а именно объяснительной В.Н.В., схемой погрузки лесовоза, протоколом заседания комиссии по охране труда № 1 от 4 мая 2018 года

В соответствии с протоколом заседания комиссии по охране труда № 1 от 4 мая 2018 года нахождение Куцаконь В.В. на расстоянии около 6 метров от загружаемого сортиментовоза признано грубым нарушением требований охраны труда, определенных Инструкцией по охране труда для водителя автомобиля на вывозке леса на автолесовозах и автолесовозах, оборудованных гидроманипуляторами, должностной инструкции водителя автомобиля на вывозке леса (Скания). Указанные действия Куцаконь В.В. заведомо создавали реальную угрозу наступления несчастного случая на производстве.

Комиссией по охране труда АО «Группа Илим» при расследуемых обстоятельствах, являющихся предметом настоящего спора, признано наличие реальной угрозы для жизни и здоровья Куцаконь В.В.

С протоколом заседания комиссии по охране труда АО «Группа Илим» № 1 от 4 мая 2018 года Куцаконь В.В. ознакомлен 4 мая 2018 года, что подтверждается подписью последнего.

Суд, исходя из анализа представленных доказательств, приходит к выводу об обоснованности вменения истцу Куцаконь В.В. нарушения требований охраны труда, а именно п. 7.22.2 Инструкции по охране труда для водителя автомобиля на вывозке леса на автолесовозах и автолесовозах, оборудованных гидроманипуляторами, п. 3.12 должностной инструкции водителя автомобиля на вывозке леса (Скания).

Куцаконь В.В. в силу своих должностных обязанностей был ответственен за соблюдение безопасного расстояния от погрузчика при загрузке древесиной автомобиля.

Из материалов расследования следует, что Куцаконь В.В. было достоверно известно о строгом запрете находиться в опасной зоне, менее 25 метров от погрузчика, во время погрузки-выгрузки древесины.

Зная об этом, Куцаконь В.В. допустил нахождение в опасной зоне, что в совокупности с другими сложившимися обстоятельствами могло привести к несчастному случаю.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии необходимой причинно-следственной связи между действиями истца и возможным наступлением последствий в виде несчастного случая на производстве.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что работодатель имел законные основания расторгнуть с истцом трудовой договор по пп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

При этом судом признаются необоснованными доводы Куцаконь В.В. о том, что он находился на безопасном расстоянии.

В судебном заседании истец не оспаривал факт нахождения при загрузке автомобиля древесиной на расстоянии менее 25 метров от погрузчика. Таким образом, в силу требований Инструкции ИО ЛФ - № 13-17 ОТ, он находился в опасной зоне, и это расстояние нельзя признать безопасным.

Предусмотренный ст. ст. 192, 193 ТК РФ порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушен, от истца по факту вменяемого ему дисциплинарного проступка работодателем были затребованы письменные объяснения, решение об увольнении Куцаконь В.В. связано с повышенными требованиями работодателя к соблюдению водителями автомашин на вывозке леса при погрузке и выгрузке древесины погрузчиками, которые относятся к источникам повышенной опасности, правил охраны труда и требований безопасности.

Довод истца о том, что он является отцом-одиночкой и имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка не влияет на результат рассмотрения настоящего дела при выявленных нарушениях со стороны истца правил и норм охраны труда.

При указанных обстоятельствах суд признает наложенное на Куцаконь В.В. дисциплинарное взыскание соответствующим принципам справедливости, соразмерности и законности.

Таким образом, требования истца о признании незаконным приказа № ЛфК-185 от 4 мая 2018 года об увольнении с 4 мая 2018 года по пп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении на работе в должности водителя на вывозке леса в структурное подразделение Котласская автоколонна, служба эксплуатации, ОСП Транспортный цех, Лесной филиал в г. Коряжме ОАО «Группа «Илим», взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула удовлетворению не подлежат. В иске следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении иска Куцаконь Владимира Викторовича к акционерному обществу «Группа «Илим» о признании незаконным приказа № ЛфК-185 от 4 мая 2018 года об увольнении с 4 мая 2018 года по подпункту «д» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении на работе в должности водителя на вывозке леса в структурное подразделение Котласская автоколонна, служба эксплуатации, ОСП Транспортный цех, Лесной филиал в городе Коряжме открытого акционерного общества «Группа «Илим», взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.

Председательствующий                                                                                     О.Н. Кузнецова