Решение по делу № 2-964/2019 от 14.01.2019

УИД 66RS0002-02-2019-000061-98    

Дело № 2-964/2019

Мотивированное решение изготовлено 08.07.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2019 года                      г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Гавриной Ю.В., при секретаре Юриной Н.А., с участием истца Хван К.О., представителя истца Поповой А.Ю., представителя ответчика Кобисской Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хван Ксении Олеговны к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкор» о защите прав потребителя,

установил:

Хван К.О. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкор» о защите прав потребителя. В обосновании иска указала, что *** её семья, состоящая из четырех человек, заключила с ответчиком договор купли-продажи однокомнатной квартиры, площадью 40.90 кв.м. под *** в *** в ***. После передачи вышеназванной квартиры по акту приема-передачи от *** выявлены недостатки в виде обвала штукатурного слоя, которые ответчиком были добровольно устранены. В конце октября 2018 года вновь обвалился штукатурный слой. Указанный недостаток стал возможен по вине ответчика, который некачественно произвел отделочные работы в квартире. По заключению специалиста стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 222 780 руб. Её претензия о восстановлении нарушенных прав потребителя, оставлена ответчиком без удовлетворения. С учетом уточненных требований просит взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков в проданной квартире в размере 222 780 руб., убытки в размере 25 000 руб., затраченные на оплату заключения об определении стоимости ремонтно-восстановительных работ, неустойку за период с 20.11.2018 по 07.03.2019 в размере 240 902 руб. 40 коп. за нарушение сроков удовлетворения прав потребителя, взыскать неустойку начиная с 08.03.2019 по день фактического исполнения требований, из расчета 2 227, 80 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истец Хван К.О. и её представитель Попова А.Ю. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Кобисская Т.М. с иском не согласилась, пояснив, что спорная квартира была передана истцу в надлежащем состоянии, о чем свидетельствует акт приемки-передачи. Обвал штукатурного слоя стал возможен из-за ремонтных работ, проведенных по инициативе истца в нарушение существующих правил.

Выслушав объяснения истца, её представителя, представителя ответчика, показания свидетелей, показания специалистов и эксперта, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии со статьей 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору требовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель недвижимости вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Аналогичные права покупателя предусмотрены также статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При этом по правилу ч. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, *** между ООО «СТРОЙКОР» (продавец) и Зубковым С.О., Хван К.О., Зубковым А.С., Зубковой В.С. (покупатели) заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого покупатели приобрели в долевую собственность жилое помещение по адресу: ***. В соответствии с п. 2.1 договора стоимость квартиры составила 3 870 000 руб. (л.д.25-30)

Договор купли-продажи от *** сторонами исполнен, по акту приема-передачи от *** квартира передана семье истца (л.д.32), при этом осмотром квартиры не установлено каких-либо видимых дефектов и недостатков, претензий у покупателя по квартире не имелось.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании с ответчика расходов на устранение строительных недостатков квартиры, истец ссылается на заключение специалиста Копытова А.С. *** (л.д. 37-61), из выводов которого следует, что отделочные работы, выполненные в квартире истца, не соответствуют строительным нормам и правилам, а именно п. 7.2.13 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия (актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87) и п.п. 8.13, 7.2 СП 29.13330.2011 Полы (актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88), выявленная многослойность отделки стен штукатуркой является следствием нарушения технологии производства штукатурных работ. Стоимость ремонтно-восстановительных работ установлена экспертом в 222 780 руб. К данному доказательству суд относится критически. Исследование строительных недостатков в квартире истца проведено экспертом в одностороннем порядке, без извещения ответчика. Ответчик не был уведомлен о выявленных недостатках до момента их устранения, тем самым истец лишила возможности ответчика установить причину выявленных недостатков. Техническая документация на исследуемый объект специалистом у застройщика не запрашивалась. При исследовании специалист Копытов А.С. исходил из того, что при выполнении отделочных работ использовалась улучшенная штукатурка, при отсутствии таких данных. Помимо этого, названное заключение специалиста противоречит другим доказательствам.

Так из заключения специалиста Т. от *** (л.д. 112-115), представленного стороной ответчика следует, что в спорной квартире произведен перенос электрооборудования и кабельных трасс, которые могли спровоцировать отслоение штукатурного слоя от стен.

Из заключения *** от *** судебного эксперта К. ООО «Независимая экспертиза» (л.д.3-14 т.2) следует, что в целом оштукатуренные поверхности стен спорной квартиры соответствуют установленным требованиям п. 7.2.13 СП 71.131130.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». В помещениях №№ 1,2,3 в *** в *** имеется наличие не предусмотренных проектом изменений инженерных сетей электроснабжения в виде переноса электропроводки методом штробления в стенах, что не исключает причину отслоения штукатурного слоя. Не доверять этому заключению у суда оснований не имеется. Эксперт не заинтересован в исходе дела, назначен по определению суда, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Помимо этого, указанное заключение подтверждено другими доказательствами.

Так, свидетели А.. и Щ. подтвердили факт того, что на *** в спорной квартире проводились ремонтные работы, в том числе изменение инженерных сетей электроснабжения в виде переноса электропроводки методом штробления в стенах в квартире истца. Не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они логичны, последовательны и подтверждаются письменными материалами дела.

Установление переноса электропроводки методом штробления в стенах, что могло явиться причиной отслоения штукатурного слоя, в судебном заседании подтвердили эксперт К. и специалист Т.

Кроме того, эксперт К. указал, что при выполнении отделочных работ застройщиком не нарушены требования п. 7.2.13 СП 71.13330.2017.

Поскольку истец приобрела спорную квартиру ***, после чего, *** был подписан акт приема-передачи спорной квартиры без наличия у сторон претензий друг к другу, об отсутствии претензий истец указала и в акте от *** (л.д. 14 т.1), суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что недостатки, которые ею выявлены ***, возникли в результате некачественно произведенных ответчиком отделочных работ в квартире.

Как усматривается из материалов дела, и не отрицается сторонами, указанные недостатки были выявлены после изменений инженерных сетей электроснабжения в виде переноса электропроводки. Таким образом, судом установлено, что в квартире было произведено изменение инженерных сетей электроснабжения, а доказательств того, что отслоение штукатурки не могли возникнуть в связи с указанными работами, истцом не представлено.

Предельно допустимые отклонения при производстве штукатурных работ, определенные в п. 7.2.13 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», ответчиком допущены не были, поскольку согласно таблице 7.4 – Требования к штукатурным основаниям, предусматривает в частности для простой штукатурки неровности поверхности плавного очертания не более 10 мм, специалистом Копытовым А.С. выявлены неровности в размере до 5 мм, т.е. в пределах допустимого отклонения.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска, поскольку доказательств нарушения прав истца как потребителя суду не представлено, а имеющиеся в деле доказательства не подтверждают этого факта.

Остальные требования истца о взыскании убытков в размере 25 000 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения прав потребителя, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истца, как производные от первоначального требования, удовлетворению так же не подлежат в виду отсутствия нарушения прав истца как потребителя.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Хван Ксении Олеговны к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкор» о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья           Ю.В. Гаврина