Решение по делу № 2-943/2017 от 24.03.2017

Дело № 2-943/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воскресенск Московской области     23 мая 2017 года

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Севастьяновой Е.В.,

с участием адвокатов     Кузнецовой Л.В., Розметова А.Р.,

при секретаре                  Калюжной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова И.И. к Кузнецову А.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ

Кузнецов И.И., с учетом уточнения заявленных требований, обратился в Воскресенский городской суд Московская области с иском к Кузнецову А.И. о прекращении за ним права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снятии его с регистрационного учета по указанному адресу.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что зарегистрирован в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Вместе с истцом в указанной квартире зарегистрирован его сын – ответчик Кузнецов А.И. С <дата> ответчик по данному адресу не проживает. Согласно справке УМВД России по Воскресенскому району Московской области от <дата> с <дата> по <дата> ответчик находился в розыске, как утративший связь с родственниками. Розыск ответчика прекращен в связи с установлением его местонахождения. УМВД России по Воскресенскому району Московской области истцу было отказано в предоставлении информации о месте проживания ответчика.

В квартире по месту регистрации ответчик не проживает, не производи оплату за содержание квартиры и коммунальные услуги, его вещей в квартире нет, общего хозяйства они с истцом не ведут. Препятствий для проживания ответчика в спорной квартире истцом не чинятся.

Истец Кузнецов И.И. в судебном заседании заявленные уточненные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснил, что спорное жилое помещение предоставлялось на семью из трех человек: на него, его супругу и сына Кузнецова А.И. В <дата> ответчик выехал из квартиры по неизвестным ему причинам, куда он уехал ему так же неизвестно. Раньше ответчик уходил жить к сожительнице, потом начинал злоупотреблять спиртными напитками, женщины его выгоняли, и он возвращался обратно, а в <дата> он ушел окончательно.

Адвокат истца Кузнецова Л.В., действующая на основании ордера (л.д.20), считает иск подлежащим полному удовлетворению.

Ответчик Кузнецов А.И., согласно акту от <дата>, составленному ООО УК «Квартал +» (л.д.7), по адресу: <адрес> не проживает, место нахождения его неизвестно. На основании ст.119 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика с привлечением к участию в деле в его интересах на основании ст.50 ГПК РФ адвоката.

Адвокат Розметов А.Р., действующий в интересах ответчика в порядке ст.50 ГПК РФ (ордер на л.д.21), иск не признал, поскольку дело рассматривается в отсутствие ответчика, местонахождение которого неизвестно, и признание заявленных исковых требований может повлечь ущемление прав и законных интересов ответчика.

Представители третьих лиц ООО УК «Квартал +» и ОУФМС России по Московской области в Воскресенском районе в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, и дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Свидетель ФИО1, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что они знакомы с истцом, так как у него была больная мать, и он просил ее ухаживать за его матерью. Это было в <дата>. Она приходила в квартиру, в которой жил истец, чтобы обслуживать мать истца, разговаривать с ней. В квартиру она приходила раз в два-три дня, в неделю могла приходить раза три, это продолжалось на протяжении четырех лет. В это время ответчик в квартире не проживал. Она даже не знает, как ответчик выглядит. Мать истца говорила, что у нее есть внук, но почему он не живет с ними, она не объясняла.

Свидетель ФИО2, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что знаком с истцом 20-30 лет. Его сына он знает. Ответчик с истцом не проживает лет 10, где он, никто не знает. Ответчик употреблял спиртные напитки, в детстве жил в квартире с отцом, потом он ушел и пропал, он не знает. В квартире истца он бывает раза два в неделю, никогда ответчика там не видел. Кто производит оплату за коммунальные услуги ему неизвестно.

Свидетель ФИО3, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что истца знает лет 50. Его сын с ним не проживает лет 10. Он бывает в квартире у истца раза 2 в неделю, они ходят друг к другу в гости. Ответчик пил. Кто оплачивает коммунальные услуги, ему неизвестно, но ответчик точно них не оплачивает.

Заслушав стороны, адвоката, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст.69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Таким образом, условием сохранения права пользования жилым помещением для родственников нанимателя является проживание в жилом помещении.

Согласно п.3 ст.83 ЖК РФ, «В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда».

Согласно ст.2 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», «Место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Часть 2 статьи 3 указанного Закона предусматривает, что «Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации».

Судом установлено, что спорная квартира является муниципальной.

Согласно копии выписки из домовой книги (л.д.8-9), в <адрес> зарегистрированы истец Кузнецов И.И., с <дата>, и ответчик Кузнецов А.И., с <дата>.

Копией справки УМВД России по Воскресенскому району (л.д.5) подтверждается факт нахождения ответчика Кузнецова А.И. в розыске ОРУ УМВД России по Воскресенскому району как утративший связь в родственниками с <дата> по <дата>. Розыск прекращен в связи с установлением его местонахождения.

Согласно копии акта от <дата>, составленному ООО УК «Квартал +» (л.д.7), ответчик Кузнецов А.И. в спорной квартире не проживает, его местонахождение неизвестно. С учетом указанных документов, а также показаний допрошенных по делу свидетелей, не опровергнутых представленными суду доказательствами, суд приходит к выводу о достоверности доводов истца, что ответчик Кузнецов А.И. около 9 лет назад из спорной квартиры выехал, данные о его местонахождении отсутствуют. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что около 9 лет, то есть значительный срок, ответчик при отсутствии доказательств наличия к тому каких-либо препятствий, в спорном жилом помещении не проживает, длительность периода еего непроживания свидетельствует о постоянном характере его выезда из спорного жилого помещения, длительное время он не исполняет обязанностей, вытекающих из договора найма жилого помещения при отсутствии к тому каких-либо препятствий, то есть добровольно, он утратил право пользования спорным жилым помещением, и заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, исходя из положений ч.2 ст.3 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», оснований для регистрации ответчика в спорной квартире не имеется, поскольку судом установлено, что он из спорной квартиры выехал, в ней не проживает, и должен быть снят с регистрационного учета по указанному адресу.

Согласно ст.7 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случаях: …выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Кузнецова И.И. к Кузнецову А.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – удовлетворить.

Признать Кузнецова А.И., <дата> года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Воскресенский городской суд Московской области в месячный срок.

Решение изготовлено 23.05.2017 года.

Судья    <данные изъяты>    Е.В.Севастьянова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>