Решение по делу № 33-11527/2023 от 25.09.2023

УИД: 59RS0007-01-2020-009501-78

Судья – Гурьева Е.П. (дело № 2-1103/2021, материал №13-9/2023)

Дело № 33 – 11527/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Пермь 24.10.2023

Судья Пермского краевого суда Варзина Т.В., при секретаре Чернышевой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО Страховая фирма «Адонис» на определение Свердловского районного суда г. Перми от 13.04.2023,

ознакомившись с материалами дела,

у с т а н о в и л :

Ощепков Л.В. обратился в суд с заявлением к ООО СФ «Адонис» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 330 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела №2-1103/2021.

Судом постановлено определение, которым заявление Ощепкова Л.В. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С ООО «СФ «Адонис» взысканы в пользу Ощепкова Л.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб.

Не согласившись с таким определением, ООО СФ «Адонис» подана частная жалоба, в которой они просят об его отмене, указывая на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на сайте Пермского краевого суда (www.oblsud.perm.sudrf.ru).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Свердловского районного суда г.Перми от 21.04.2021 были частично удовлетворены исковые требования Ощепкова Леонида Вячеславовича к ООО "Страховая фирма "Адонис" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа в рамках закона о защите прав потребителей, Взыскано с ответчика страховое возмещение в размере 4940000,00 рублей, неустойка в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 100000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13.09.2021 решение Свердловского районного суда г. Перми от 21.04.2021 оставлено без изменения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.02.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13.09.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08.06.2022 решение Свердловского районного суда г. Перми от 21.04.2021 отменено. Постановлено по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Ощепкову Л.В. отказано.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.10.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08.06.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда от 26.01.2023 решение Свердловского районного суда г.Перми от 21.04.2021 отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Ощепкова Леонида Вячеславовича к ООО "Страховая фирма "Адонис" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа в рамках закона о защите прав потребителей удовлетворены частично. Взыскано с ООО "Страховая фирма "Адонис" в пользу Ощепкова Леонида Вячеславовича страховое возмещение в размере 4 940 000 рублей, неустойка в размере 29 859 рублей 66 копеек, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При этом, следует отметить, что частично удовлетворены лишь требования о взыскании компенсации морального вреда, судебной коллегией взыскана компенсация морального вреда в меньшем, нежели заявлено истцом, размере, в остальном требования истца удовлетворены в полном объеме.

В судебных заседаниях суда первой, апелляционной и апелляционной инстанции интересы истца представляла адвокат Львова Ю.Ю.

01.02.2020 между Ощепковым Л.В. и адвокатом Львовой Ю.Ю. заключено соглашение об оказании юридических услуг № 05-01 \02, предметом которого является оказание юридических услуг с 01.02.2020 по 31.08.2020.

Согласно п. 3 соглашения, адвокат осуществляет действия: проводит изучение судебной практики и формирует правовую позицию, осуществляет сбор необходимых документов, подготавливает досудебную претензию к ответчику, готовит исковое заявление, собирает доказательства, участвует в судебных заседаниях, готовит необходимые процессуальные документы, готовит ходатайства о принятии обеспечительных мер и совершает необходимые действия, направленные на достижение результата.

Согласно п. 5 соглашения, расчеты производятся наличным платежом. Заказчик оплачивает работу адвоката в сумме 50 000 руб. в день подписания договора. Каждое судебное заседание в суде первой инстанции оплачивается в сумме 20 000 руб. в течение пяти дней после каждого заседания. Подготовка и участие в заседании в суде апелляционной инстанции оплачивается заказчиком в сумме 40 000 руб. Услуги за ходатайство о принятии обеспечительных мер в сумме 20 000 руб. в течение 5 дней после наложения ареста на денежные средства ответчика.

Факт оплаты услуг адвоката подтверждается квитанциями № 000474 от 01.02.2020 на сумму 50 000 руб. и № 028615 от 25.05.2021 на сумму 120 000 руб.

24.10.2022 между Ощепковым Л.В. и адвокатом Львовой Ю.Ю. заключено дополнительное соглашение к соглашению об оказании юридических услуг № 05-01\02, согласно которому, в связи с рассмотрением дела дважды судом кассационной инстанции и дважды судом апелляционной инстанции после вступления решения в законную силу 13.09.2021, стороны пришли к соглашению произвести оплату оказанных услуг: представление интересов в суде кассационной инстанции - 40 000 руб. за участие в каждом заседании суда и за участие в каждом заседании суда апелляционной инстанции - 20 000 руб.

Факт оплаты услуг адвоката подтверждается квитанцией № 004929 от 01.02.2023 на сумму 160 000 руб.

Заявитель понес фактические затраты на оплату услуг представителя по ведению дела № 2-1103/2021 в размере 330 000 руб.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из объёма предоставленных услуг, сложности гражданского дела, времени, затраченного представителем на оказание помощи по гражданскому делу, продолжительности судебного разбирательства по делу. Оценив имеющиеся доказательства, суд посчитал, что денежная сумма, уплаченная Ощепковым Л.В. в качестве расходов на оплату услуг представителя в размере 330 000 рублей, является не разумной и не справедливой, счел возможным снизить размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до 250000 рублей.

Выводы суда, положенные в основу определения, следует признать правильными, в должной степени мотивированными и основанными на анализе совокупности представленных доказательств.

Ссылка в жалобе на то, что взысканная сумма судебных расходов является завышенной является несостоятельной.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 9 Кодекса. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В п. 12 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 также указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции полагает, что размер расходов, связанных с оплатой услуг представителя истца, определенный судом в размере 250 000 рублей, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера спора и объема, оказанных представителем юридических услуг, является обоснованным. Данная сумма, вопреки доводам частной жалобы, в полной мере отвечает критерию разумности и соразмерности объему оказанных представителем истца услуг в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела. По сути, доводы частной жалобы ООО СФ «Адонис» в данной части об обратном не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.331 - 335 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

определение Свердловского районного суда г. Перми от 13.04.2023 оставить без изменения, частную жалобу ООО «Страховая фирма «Адонис» - без удовлетворения.

Судья: подпись