Решение по делу № 33-5027/2019 от 21.11.2019

Судья Капустей И.С. Дело № 33-5027/2019

2-27/2019

17 декабря 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кировский областной суд в составе председательствующего судьи Суркова Д.С.,

при секретаре Кругловой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кирове 17 декабря 2019 года гражданское дело по частной жалобе главы администрации Оричевского городского поселения Федяева С.Н. на определение Оричевского районного суда Кировской области от 24 октября 2019 г. о взыскании судебных расходов, которым постановлено:

заявление Соколова А.Д., Соколова А.Д. о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с администрации Оричевского городского поселения Оричевского района Кировской области в пользу Соколова А.Д. и Соколова А.Д. судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере по 12 500 рублей в пользу каждого.

УСТАНОВИЛ:

Соколова А.Д., Соколова А.Д. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела. В обоснование заявления указали, что решением Оричевского районного суда от 27 марта 2019 года был частично удовлетворен их иск к администрации Оричевского городского поселения Оричевского района Кировской области о возложении обязанности провести капитальный ремонт жилого помещения. Решение суда вступило в законную силу. В связи с рассмотрением дела они понесли судебные расходы в виде оплаты экспертизы. Стоимость экспертизы составила 25000 руб. Указанную сумму просили взыскать с администрации Оричевского городского поселения Кировской области, по 12500 руб. каждому.

Судом постановлено указанное выше определение.

С определением суда не согласен глава администрации Оричевского городского поселения Федяев С.Н., в жалобе ставит вопрос об отмене определения суда и принятии нового решения о снижении размера взыскиваемых судебных расходов на проведение экспертизы в связи с частичным удовлетворением требований ниже 9090, 91 руб.

Указал, что судом первой инстанции необоснованно взысканы с администрации судебные расходы по оплате экспертизы в полном объеме. Считает, что размер судебных расходов, подлежащий взысканию, должен был быть снижен, исходя и частичного удовлетворения требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что решением Оричевского районного суда Кировской области от 27 марта 2019 года исковые требования Соколова А.Д., Соколова А.Д. удовлетворены частично, на администрацию Оричевского городского поселения Кировской области возложена обязанность произвести капитальный ремонт <адрес> пгт. <адрес>: залить отмостку по периметру всей квартиры, заменить пол в коридоре и веранде, заменить лаги и пол в ванной комнате, заменить лаги и пол по всей квартире (3 комнаты, кухня, прихожая) с ремонтом кирпичных столбиков в срок до <дата>. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение вступило в законную силу <дата>

Определением Оричевского районного суда Кировской области от 18 января 2019 года по гражданскому делу № была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО ЭКФ «<данные изъяты>». Истцы оплатили стоимость экспертизы в размере 25000 руб.

Определяя сумму, подлежащую возмещению в пользу истцов, суд первой инстанции исходил из того, что данные расходы возникли в связи с рассмотрением гражданского дела, а именно связанны с рассмотрением требования о проведении капитальных ремонтных работ жилого помещения наймодателем – ответчиком администрацией Оричевского городского поселения. Также суд первой инстанции указал, что не влияет на принятие решения довод ответчика о том, что иск был удовлетворен частично, указав, что на разрешение экспертов был поставлен вопрос: какие виды работ, относящиеся к капитальному ремонту, необходимо произвести в жилом помещении, их объем и стоимость. Общая стоимость экспертизы составила 25000 рублей, отдельная цена каждого вида работ, определенного в экспертном заключении, не определялась.

Суд соглашается с данным выводом, отвергает довод частной жалобы о том, что судебные расходы подлежали взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Данный вывод апеллянта основан на неверном толковании норм права.

Согласно разъяснениям в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Вместе с тем, пункт 21 данного Постановления закрепляет положения о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке. Поскольку истцами был заявлен иск об обязании ответчика произвести капитальный ремонт их жилого помещения, т.е. иск имущественного характера, не подлежащий оценке, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов Соколовых расходов по оплате экспертизы в полном объеме.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Оричевского районного суда Кировской области от 24 октября 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий -