Решение по делу № 22-210/2020 от 22.01.2020

дело № 22-210 /2020 судья Дурманов Б.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Тверь 13 февраля 2020 года

Тверской областной суд в составе

председательствующего судьи Конина В.И.,

при секретаре судебного заседания Чирва А.С.,

с участием прокурора Масленникова Е.В.,

осужденного Понкратова А.Б.,

адвоката Саламатина О.В.,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Понкратова ФИО14 и потерпевшего ФИО15 на приговор Ржевского городского суда Тверской области от 11 декабря 2019 года, которым:

Понкратов ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

ОСУЖДЕН:

- по п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии - поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Осужденный Понкратов А.Б. направлен в колонию-поселение самостоятельно, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Суд обязал Понкратова А.Б. явиться в Управление ФСИН России по <адрес>) для получения предписания о направлении к месту отбытия наказания. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда производится Управлением ФСИН России по Тверской области.

Срок отбывания наказания осуждённому Понкратову А.Б. исчислен со дня его прибытия в колонию-поселение.

Время следования осуждённого Понкратова А.Б. к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Избранная в отношении подсудимого Понкратова А.Б. мера пресечения -подписка о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Процессуальные издержки возмещены за счёт средств федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Конина В.И. об обстоятельствах дела, выслушав мнение осужденного Понкратова А.Б., адвоката Саламатина О.В.,

потерпевшего ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Масленникова Е.В., просившего оставить приговор суда без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Понкратов А.Б. признан виновным в нарушении при управлении автомобилем в состоянии опьянения правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Понкратов А.Б. считает приговор незаконный, вынесенный с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. В обоснование указывает, что суд незаконно и необоснованно отказал в прекращении уголовного дела за примирением подсудимого с потерпевшим, так как совершенное им преступление относиться к средней тяжести, в содеянном он раскаялся, возместил ущерб, активно помогал потерпевшему как материально, так и физически. После совершения ДТП принял все меры для минимизации последствий аварии. Полагает, что наказание ему назначено несправедливо суровое, были все основания для применения ст. 73 УК РФ, поскольку возможно его исправление без изоляции от общества. Просит приговор изменить, применить положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО1 просит приговор отменить и производство прекратить за примирением сторон в порядке ст. 25 УПК РФ. В обосновании указывает, что ст. 25 УПК РФ не предполагает возможность произвольного решения судом вопроса о прекращении производства по делу за примирением сторон. Суд должен был не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принять соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела. Настаивает на своей позиции, поскольку ущерб осужденным возмещен, претензий к Понкратову не имеет. Считает, что указание суда на значительную общественную опасность совершенного преступления, незаконно, так как совершенное преступление относится к категории преступлений средней тяжести. Осужденный в свою очередь ранее не судим, преступление совершил впервые, в содеянном раскаялся, избрал особый порядок рассмотрения дела судом, который не состоялся не по его вине.

В возражениях государственный обвинитель Григорьев И.В. просил приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Понкратова А.Б. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ст. 6 УК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования закона судом первой инстанции при постановлении приговора были выполнены.

Вывод суда о виновности Понкратова А.Б. в совершенном преступлении, при установленных судом обстоятельствах, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

- признательными показаниями осужденного Понкратова А.Б., согласно которым он признал себя виновным в ДТП и подтвердил, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, с превышением скоростного режима;

- показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что он не помнит как произошло ДТП, однако подтвердил, что перед поездкой они с осужденным употребляли спиртное, во время поездки ремнем безопасности ни он, ни осужденный пристегнуты не были, с какой скоростью они двигались он не знает. После совершенного ДТП осужденный приходил к нему в больницу помогал материально, извинялся, претензий к нему он не имеет;

- показаниями свидетеля ФИО9, из которых следует, что 30 июня 2019 года в ночное время он проезжал по автодороге Ржев-Осташков, по просьбе незнакомого мужчины остановился на обочине и вышел из машины, где увидел, что в кювете находится автомобиль, к которому он подошел и увидел на переднем пассажирском сиденье мужчину, который держался руками за голову.

- показаниями свидетеля ФИО10, из которых следует, что у нее в собственности имеется автомобиль марки «Фольксваген Поло» который передала в пользование своему сыну ФИО2 30 июня 2019 года ночью ей на мобильный телефон позвонили и сообщили, что сын попал в дорожно-транспортное происшествие.

- протоколом осмотра места происшествия от 30.06.2019 года в ходе которого осмотрен участок автодороги Осташков-Ржев, 89 км. (88+680 м.), в котором зафиксировано место нахождение автомобиля и другие обстоятельства произошедшего ДТП (т. 1, л.д. 13-18);

- копией акта освидетельствования 69 ОС № 018195 от 30.06.2019 в котором зафиксировано, что Понкратов АБ. на момент совершения ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения;

- заключением эксперта № 109-507 от 06.08.2019 года, из которого следует, что у ФИО1 имелись: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней степени, травматическое субарахноидальное кровоизлияние, субдуральная гигрома обеих лобных долей малого объема, перелом теменной кости справа с переходом на чешую височной кости, перелом передней стенки верхнечелюстной пазухи слева, перелом кости носа, закрытые переломы 2-7 ребер справа, 5-6 ребер слева. Ушиб правого легкого, стабильный неосложненный компрессионный перелом тела 1-ого поясничного позвонка, закрытый перелом хирургической шейки левой плечевой кости со смещением отломков, закрытый перелом правой вертлужной впадины. Учитывая единый механизм образования, телесные повреждения в совокупности были оценены, как опасные для жизни и квалифицированы как тяжкий вред здоровью (т. 1, л.д. 69-70);

- заключением эксперта № 123-109-507 от 04.09.2019 года, в котором описаны те же телесные повреждения, что и в заключении эксперта № 109-507 от 06.08.2019 года. Данные повреждения причинены действием о твердые тупые предметы незадолго до поступления в стационар. Учитывая единый механизм образования телесных повреждений, все телесные повреждения оцениваются в совокупности, как опасные для жизни и поэтому признаку квалифицируются, как тяжкий вред здоровью. Учитывая обстоятельства дела и характер получения повреждений можно высказаться о том, что все они возникли в условиях дорожно-транспортного происшествия (т. 1, л.д. 76-77);

- заключением эксперта № 19-14/556 от 23.09.2019 года, из которого следует, что: в данной дорожно-транспортной ситуации фактическая скорость движения автомобиля «Фольксваген Поло» г.р.з. А 796НУ197 перед ДТП была не менее 135 км/ч. В данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля «Фольксваген Поло» г.р.з. А 796НУ197 Понкратову А.Б. следовало руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 10.3 ПДД и предотвращение ДТП зависело не от наличия или отсутствия у Понкратова А.Б. технической возможности, а его объективных действий -своевременного и полного выполнения водителем Понкратовым А.Б. требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 10.3 ПДД. Понкратов А.Б. имел объективную возможность предотвратить ДТП своевременно и полностью выполнив требования пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 10.3 ПДД. В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя Понкратова А.Б. не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 10.3 ПДД. С технической точки зрения непосредственной причиной ДТП, а именно потери управляемости и выезда автомобиля «Фольксваген Поло» г.р.з. А 796НУ197 за пределы автодороги были действия водителя автомобиля «Фольксваген Поло» г.р.з. А 796НУ197 Понкратова А.Б. не соответствующие требованиям 1.3, 1.5,10.1,10.3 ПДД (т. 1, л.д. 94-106);

- вещественными и другими доказательствами, которые в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании, оценены судом и правильно признаны относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для подтверждения виновности Понкратова А.Б. в совершенном преступлении.

Доводы стороны защиты о том, что в одной из экспертиз имеется ссылка на переломтеменной кости справа, а в другой об этом не упоминается и указанное обстоятельство является существенным противоречием, влияющим на определение тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего, по мнению суда апелляционной инстанции несостоятельны, противоречат содержанию вышеприведенных экспертных заключений и подлежат отклонению.

Как следует из материалов уголовного дела, в экспертном заключении № 507 от 19.07.2019 в его исследовательской части имеется ссылка на медицинскую карту стационарного больного ФИО1, а также указаны обстоятельства доставки пострадавшего, его первоначальное состояние с описанием телесных повреждений. Однако имеющаяся информация не позволила судмедэксперту определить характер телесных повреждений, в связи с чем, решение указанного вопроса было отложено до получения медицинских документы по окончании лечения.

После предоставления эксперту выписного эпикриза на ФИО1 в исследовательской части экспертного заключения № 123-109-507 от 04.09.2019 года судмедэксперт на основании поставленного диагноза приводит все телесные повреждения, в том числе и перелом теменной кости справа с переходом на чешую височной кости. Учитывая единый механизм образования, телесные повреждения в совокупности были оценены, как опасные для жизни и квалифицированы как тяжкий вред здоровью.

В заключение № 123-109-507 от 04.09.2019 года, эксперт дублирует телесные повреждения, указанные в экспертном заключении № 109-507 от 06.08.2019 года и приводит механизм их образования.

Таким образом, каких-либо противоречий в указанных экспертных заключениях не имеется, экспертизы проведены врачом - судебно-медицинским экспертном, имеющим высшее медицинское образование, специальные познания и стаж работы по специальности более 20 лет.

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертных заключений не имеется.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, устранив существующие противоречия, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Понкратова А.Б. по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящегося в состоянии опьянения.

Наказание осужденному Понкратову А.Б. суд назначил с учетом характера, тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, в том числе с учетом обстоятельств, смягчающих наказание - признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений и примирение с потерпевшим, возмещение ущерба, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после ДТП, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.

С учетом обстоятельств дела в их совокупности, обстоятельств смягчающих и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление Понкратова А.Б. и на условия жизни его семьи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вместе с тем, суд первой инстанции в нарушении ч.6 ст.86 УК РФ сослался в обжалуемом приговоре на то, что Понкратов А.Б. ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности и учел данное обстоятельство при назначении Понкратову А.Б. наказания, что недопустимо, поскольку в силу вышеприведенной нормы закона, погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УК РФ, связанные с судимостью.

В связи с чем, обжалуемый приговор суда следует изменить и исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на то, что Понкратов А.Б. ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности.

Вместе с тем, учитывая вносимые в приговор изменения, а также всю совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд апелляционной инстанции считает возможным признать их исключительными и назначить Понкратову А.Б. основное наказание с применением ст.64 УК РФ - ниже низшего предела, предусмотренного санкцией п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ и смягчить назначенное дополнительное наказание.

Доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего, поддержанного осужденным о прекращении уголовного дела за примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции не состоятельны, не основаны на законе и подлежат отклонению.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 ( в редакции от 24.05.2016) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их завладением без цели хищения», прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьей 264 УК РФ, за примирением сторон (статья 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, с учетом всей совокупности обстоятельств, установленных в судебном заседании, данных о личности осужденного, его поведения после совершенного преступления, освобождение его от уголовной ответственности будет противоречить целям и задачам защиты прав и законным интересам личности, общества и государства. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку, как правильно указал суд в обжалуемом приговоре, если интересы потерпевшего ФИО1 и соблюдены, то интересы общества и государства при совершении осужденным преступления в состоянии алкогольного опьянения при управлении источником повышенной опасности не будут соблюдены и принятие решения о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ не будет отвечать требованию справедливости и целям правосудия.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 53.1 и ст.73 УК РФ суд первой инстанции не нашел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, суд правильно назначил Понкратову А.Б. отбывание наказания в колонии-поселении.

Исходя из поведения Понкратова А.Б. в судебном заседании, учитывая, что Понкратов А.Б. на учете врача психиатра и нарколога не состоит, у суда не имелось оснований ставить под сомнение его вменяемость.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ржевского городского суда Тверской области от 11 декабря 2019 года в отношении Понкратова ФИО17 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о том, что ранее Понкратов А.В. неоднократно привлекался к уголовной ответственности.

Понкратову А.Б. назначить наказание по п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевшего ФИО18 и осужденного Понкратова А.Б. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.И. Конин