Решение по делу № 8Г-3912/2019 от 03.12.2019

     № 88-92/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                10 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тульской И.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Лаврова В.Г.,

с участием прокурора Никитиной Н.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федеральной службы исполнения наказаний, Федерального казенного учреждения Следственный изолятор №3 ГУФСИН России по Пермскому краю, Федерального казенного учреждения здравоохранения Медико-санитарная часть №59 Федеральной службы исполнения наказаний на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 30 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 сентября 2019 года, принятые по иску Редекопа Константина Петровича о взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Ермолаевой Л.П. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы

у с т а н о в и л а:

Редекоп Константин Петрович (Редекоп К.П.) обратился в суд с исковым заявлением к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Лысьвенскому городскому округу (далее - Отдел МВД России по Лысьвенскому городскому округу) и Федеральной службе исполнения наказания (далее - ФСИН России) о взыскании компенсации морального вреда.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД РФ), Главное управление Министерства внутренних дел по Пермскому краю (далее – ГУ МВД по Пермскому краю), Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России), Управление федерального казначейства по Пермскому краю (далее – УФК по Пермскому краю), Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю (далее - ГУФСИН России по Пермскому краю), Федеральное казенное учреждение «Следственный изолятор №3» Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю (далее - ФКУ СИЗО №3), Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть №59 ФСИН России» (далее - ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России).

Решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 30 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 сентября 2019 года, заявленные исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Редекопа К.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. С Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Редекопа К.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФСИН России, ФКУ СИЗО №3, ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России обратились в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции от 30 мая 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 18 сентября 2019г. и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателей жалоб, при принятии судебных актов судами допущено неправильное применение норм материального и процессуального права.

ФСИН России и ФКУ СИЗО №3 настаивают на отсутствии в их действиях юридического состава правонарушения, необходимого для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда, указывая на то, что ими не совершалось неправомерных действий (бездействия) при содержании Редекопа К.П. под стражей, в силу чего причинная связь между претерпеванием истцом моральных страданий и действиями названных ответчиков отсутствует. Суды при вынесении решений не учли, что нахождение Редекопа К.П. в ИВС отдела МВД России и ФКУ СИЗО №3 носило временный характер, тогда как стандартами специализированной медицинской помощи средние сроки лечения имеющегося у Редекопа К.П. заболевания составляют 21 день, а форма лечения – стационарно.

ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России в своей жалобе указывает на то, что Редекопу К.П. не был причинен вред здоровью действием медицинского персонала, т.к. отказов в оказании медицинской помощи не выявлено. Истец находился под стражей в СИЗО-З на период проведения предварительного следствия по уголовному делу и неоднократно направлялся в ИВС Отдела МВД России для участия в следственных действиях. В силу частых и длительных отъездов, связанных с проведением следственных действий, назначить и согласовать консультацию штатного невролога МСЧ-59, а тем более организовать полноценное лечение не представлялось возможным. Редекоп К.П. к льготной категории граждан, имеющих право на бесплатное обеспечение лекарственными препаратами, при плановом амбулаторном лечении не относится, инвалидом не является. В соответствии с представленными медицинскими документами у истца отсутствовали медицинские показания, препятствующие этапированию в ИВС.

Податели жалоб так же полагают, что показания допрошенного в ходе судебного разбирательства специалиста ФИО1, у которой истец проходил лечение, вызывают сомнение в объективности и непредвзятости.

В судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи, представители ФСИН России, ГУФСИН России по Пермскому краю, ФКУ СИЗО №3, ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России на удовлетворении кассационных жалоб настаивали по приведенным в жалобах основаниям.

Редекоп К.П. с доводами жалоб не согласился, полагая основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствующими.

Прокурор полагал жалобу не подлежащей удовлетворению, обжалуемые судебные акты полагал законными и обоснованными.

МВД России, Главное управление МВД по Пермскому краю, Министерство финансов Российской Федерации, Управление федерального казначейства по Пермскому краю, Редекоп Е.Е. явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 379.5, ст. 379.6, ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Рассмотрение жалобы производится судебной коллегией в порядке, установленном ст. 379,5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1, 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб, кассационный суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов, поскольку таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Редекоп К.П. с 01.03.2019 находится под стражей на период предварительного следствия по уголовному делу и по настоящее время в ФКУ СИЗО № 3 ГУФСИН России по Пермскому краю.

В периоды с 01.03.2019 по 07.03.2019, с 21.03.2019 по 22.03.2019, с 25.03.2019 по 29.03.2019, с 03.04.2019 по 05.04.2019, с 08.04.2019 по 12.04.2019, с 15.04.2019 по 19.04.2019, с 22.04.2019 по 26.04.2019 истец доставлялся и содержался в ИВС Отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу.

На момент заключения под стражу Редекоп К.П. имел заболевание: дорсопатия поясничного отдела в оперированном позвоночнике - <данные изъяты> что подтверждается представленными в дело медицинскими документами, в том числе медицинскими картой амбулаторного больного № 66878, выпиской из нее, картами стационарного больного № № 634, 2077/261, 4195, эпикризами ГБУЗ ПК «Городская больница Лысьвенского городского округа», эпикризом Пермской краевой клинической больницы.

Согласно выписке из карты амбулаторного больного № 66878 Редекоп К.П. в период с 22.03.2017 по 25.04.2017, с 31.07.2017 по 15.08.2017, с 16.08.2017 по 29.09.2017, с 06.02.2018 по 22.02.2018, с 11.05.2018 по 30.05.2018, с 06.08.2018 получал амбулаторное лечение у врача невролога, также получал лечение в неврологическом отделении ГБУЗ ПК «Городская больница Лысьвенского городского округа». Согласно выписке из истории болезни № 4195 от 16.10.2018 и протокола осмотра врача невролога от 30.10.2018 в амбулаторной карте № 66878 Редекопу К.П. назначено лечение, а также плановая госпитализация в ФГБУ «ФЦ Нейрохирургия».

Редекоп К.В. при поступлении в ИВС Отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу 01.03.2019 был первично осмотрен, предъявил выписку из истории болезни с диагнозом: <данные изъяты>.

При поступлении в ФКУ СИЗО № 3 ГУФСИН России по Пермскому краю 09.03.2019 Редекоп К.П. также был первично осмотрен медицинскими работниками ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН, выставлен диагноз: <данные изъяты>

С 14.03.2019 по 19.03.2019 находился на обследовании в Туберкулезной больнице № 1.

В последующем 30.04.2019 обратился с жалобами на <данные изъяты>, диагноз: <данные изъяты>, назначены инъекции кеторола, таблетки энаприла, индопамида, полупастельный режим.

04.05.2019 обратился с жалобой на незначительные боли в пояснице, отмечает улучшение, диагноз: <данные изъяты>, лечение продолжено. Сделан запрос в Больницу № 2 на плановое обследование и лечение на консультацию невропатолога, 08.05.2019 - отказано.

06.05.2019, 08.05.2019 обращался с жалобами на головную боль.

15.05.2019 истец обратился с заявлением о предоставлении ему консультации невролога, в удовлетворении которого отказано со ссылкой на п. 21 Инструкции, утвержденной Приказом МВД РФ и Минздрава РФ от 31.12.1999 № 1115/475.

18.05.209 обратился с жалобой на боли в пояснице, диагноз: <данные изъяты>, лечение назначено, что подтверждается справкой здравпункта № 1 филиала «Туберкулезная больница №1» ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России, медицинской картой, а также Журналами ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России приема спецконтингента.

    Полагая, что медицинская помощь, в связи с имеющимся у истца заболеванием, оказывалась ненадлежащим образом, Редекоп К.В. обратился в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда,

    Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Понятие морального вреда конкретизировано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10, где указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Причинение морального вреда подлежит доказыванию. Обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда являются наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, то есть бремя доказывания наличия морального вреда ложится на истца, а ответчики должны доказать отсутствие вины в причинении морального вреда, правомерность своих действий или бездействия.

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулируются Федеральным законом № 103-ФЗ от 15.07.1995 «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее - Федеральный закон № 103-ФЗ).

В силу ст. 15 Федерального закона № 103-ФЗ в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Оказание медицинской помощи и обеспечение санитарно- эпидемиологического благополучия в местах содержания под стражей организуются в соответствии с законодательством в сфере охраны здоровья. Администрация указанных мест обязана выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых (ст. 24 Федерального закона № 103-ФЗ).

В соответствие с п. 3 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» под медицинской помощью понимается комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

Лица, задержанные, заключенные под стражу, отбывающие наказание в виде ограничения свободы, ареста, лишения свободы либо административного ареста, имеют право на оказание медицинской помощи, в том числе в необходимых случаях в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

        При невозможности оказания медицинской помощи в учреждениях уголовно-исполнительной системы лица, отбывающие наказание в виде лишения свободы, имеют право на оказание медицинской помощи в медицинских организациях государственной системы    здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, а также на приглашение для проведения консультаций врачей - специалистов указанных медицинских организаций в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на эти цели федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных (п. 1, п.3 ст. 26 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

        Приказом Минюста России от 28.12.2017 № 285 утвержден Порядок организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы (далее – Порядок), согласно которому оказание медицинской помощи лицам, заключенным под стражу, или осужденным осуществляется структурными подразделениями (филиалами) медицинских организаций подведомственных ФСИН России, и СИЗО УИС, подчиненных непосредственно ФСИН России, а при невозможности оказания медицинской помощи в медициною организациях УИС - в иных медицинских организациях государственной муниципальной системы здравоохранения. Ведомственный контроль качества безопасности медицинской деятельности в медицинских организациях УИС осуществляется ФСИН России. Внутренний контроль качества и безопасности медицинской деятельности осуществляется медицинскими организациями УИС в порядке, установленном руководителями данных организаций (п.2, п.3, п.4 Порядка)

        Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2012 № 1466 утверждены Правила оказания лицам, заключенным под стражу и отбывающим наказание в виде лишения свободы, медицинской помощи в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения, а также приглашения для проведения консультаций врачей специалистов указанных медицинских организаций при невозможности оказания медицинской помощи в учреждениях уголовно-исполнительной системы. Согласно п. 4 названных Правил в медицинских организациях лицам, лишенным свободы, оказываются виды медицинской помощи с соблюдением порядков их оказания и на основе стандартов медицинской помощи.

        В соответствие со Стандартом специализированной медицинской помощи, утвержденным Приказом Минздрава России от 24. Р №1547н, (код заболевания - М51.1.), при поражении межпозвонкового диска и других отделов позвоночника с радикулопатией (консервативное лечение) предусмотрена только специализированная медицинская помощь.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях должностных лиц ИВС Отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу и ФКУ СИЗО № 3 ГУФСИН России по Пермскому краю ненадлежащего исполнения обязанностей по обеспечению режима, обеспечивающего соблюдение прав истца, в том числе на получение медицинской помощи в соответствии со стандартами медицинской помощи, в силу чего пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований в размере 20 000 рублей. Уменьшая размер компенсации морального вреда, суды приняли во внимание, что допущенные при оказании медицинской помощи нарушения не оказали существенного влияния на течение заболевания истца.

Названные выводы судов следует признать основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

        Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание Приказ Минздрава России от 24. Р №1547н, показания специалиста врача невролога <данные изъяты> суды пришли к верному выводу о том, что хроническое неврологическое заболевание Редекопа К.П. требовало представления специализированной неврологической медицинской помощи.

        Вместе с тем, консультация врача невролога для определения метода лечения истца ответчиками организована не была, лечение осуществляется медицинскими работниками, не имеющими соответствующей специальности.

        Претерпевание Редекопом К.П. физических страданий в связи с имевшимся заболеванием подтверждено материалами дела и не оспаривалось ответчиками.

        Доказательств того, что отсутствие специализированной неврологической медицинской помощи не повлияло и не могло повлиять на самочувствие истца, не представлено.

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что истцу причинен моральный вред в результате бездействия ответчиков в связи с претерпеванием физических страданий в отсутствие квалифицированной медицинской помощи, следует признать верными.

Таким образом, суды обеих инстанций, обоснованно пришили к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части.

Доводы кассационных жалоб ФСИН России и ФКУ СИЗО №3 об отсутствии в действиях ответчиков состава правонарушения, необходимого для привлечения к гражданско-правовой ответственности, подлежат отклонению в силу противоречия их установленным по делу обстоятельствам.

Ссылка на то, что нахождение Редекопа К.П. в ИВС отдела МВД России и ФКУ СИЗО №3 носило временный характер, тогда как средние сроки лечения составляют 21 день, а форма лечения – стационарно, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку определение конкретных методов и сроков лечения осуществляется врачом, тогда как консультация специалиста невролога не была предоставлена.

Доводы подателей жалоб о том, что свидетельские показания специалиста ФИО4 носят предвзятый характер, не отвечают требованиям объективности, отклоняется, поскольку опровергающих доказательств ответчиком не представлено, ходатайство о назначении медицинской экспертизы, во исполнение ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлялось.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с МВД РФ и ФСИН России в пользу Редекопа К.П., суды учитывали обстоятельства дела, характер и длительность перенесенных Редекопом К.П. физических и нравственных страданий, степень вины ответчиков, требования разумности и справедливости, в связи, с чем кассационный суд поддерживает выводы суда первой и апелляционной инстанций о том, что разумным и подлежащим возмещению является размер компенсации морального вреда в общей сумме 20 000 руб.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой доказательств, что в силу статей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Выводы судов, изложенные в обжалованных судебных актах, соответствуют обстоятельствам гражданского дела. Нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения в кассационном порядке решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии в настоящем случае не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 30 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационные жалобы Федеральной службы исполнения наказаний, Федерального казенного учреждения Следственный изолятор №3 ГУФСИН России по Пермскому краю, Федерального казенного учреждения здравоохранения Медико-санитарная часть №59 Федеральной службы исполнения наказаний - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи