Решение по делу № 33а-3376/2017 от 09.06.2017

Судья Леонова И.М.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2017 года № 33а-3376/2017

г. Вологда

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Жидковой О.В.,

судей Молоковой Л.К., Коничевой А.А.,

при секретаре Лабутиной Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Гончарова С. Ю. по доверенности Усова В. О. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 апреля 2017 года, которым Гончарову С. Ю. отказано в удовлетворении административного искового заявления.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Молоковой Л.К., объяснения представителя административного истца по доверенности Усова В.О., судебная коллегия

установила:

на основании исполнительного листа №... от 09 декабря 2009, выданного по решению Вологодского городского суда Вологодской области от 19 августа 2009 года, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области) 19 декабря 2015 года возбуждено исполнительное производство №....

В ходе исполнительских действий по указанному исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем передано на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, арестованное имущество - земельный участок с кадастровым номером №..., с установлением стоимости арестованного имущества, на основании отчета общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки» №... от 26 мая 2016 года. Указанный отчет Гончаровым С.Ю. оспорен в судебном порядке, решением Вологодского городского суда Вологодской области от 16 сентября 2016 года, вступившим в законную силу 18 января 2017 года, Гончарову С.Ю. в удовлетворении исковых требований отказано.

30.03.2017 в связи с окончанием процедуры проведения торгов и передачей арестованного имущества взыскателю, исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Не согласившись с действиями должностных лиц ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области, имевших место при осуществлении процедуры реализации арестованного имущества, 03 апреля 2017 года представитель Гончарова С.Ю. – Усов В.О. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании их незаконными, указывая на бездействие административного ответчика, выразившееся в неприостановлении исполнительного производства на период оспаривания отчета об оценке арестованного имущества, ненаправлении в адрес административного истца сведений об этапах реализации земельного участка, которая проведена без учета требований действующего законодательства о шестимесячном сроке действия отчета об оценке арестованного имущества.

Просил признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в неуведомлении о направлении земельного участка на реализацию, о производстве повторной реализации со снижением цены участка, о действиях по передаче нереализованного земельного участка взыскателю; по неприостановлению исполнительного производства на время рассмотрения гражданского дела №...; по несоблюдению требований о назначении новой оценки земельного участка в связи с истечением шестимесячного срока первоначального отчета об оценке.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Вологодской области, в качестве заинтересованного лица – судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области Раковец А.Е.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Гончарова С.Ю. – Усов В.О., ставит вопрос об отмене решения суда и удовлетворении заявленных требований. Полагает недоказанным факт направления в адрес административного истца судебным приставом-исполнителем постановлений, информирующих должника об этапах процедуры реализации арестованного имущества. Кроме того, адрес возможного направления корреспонденции является не соответствующим тому, о котором уведомлял Гончаров С.Ю., в связи с чем административный истец не реализовал свое право на обжалование постановлений. Также выводы суда первой инстанции о соответствии сроков действия отчета об оценке и соблюдении периода приостановления исполнительного производства не соответствуют материалам дела и требованиям действующего законодательства. Процессуальные нарушения имели место при отклонении судом увеличенных административных исковых требований, вместо определения вынесено протокольное определение.

Относительно апелляционной жалобы заинтересованным лицом ТУ Росимущества в Вологодской области представлены возражения о несостоятельности доводов жалобы и законности принятого решения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Гончарова С.Ю. - Усов В.О. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного ответчика УФССП России по Вологодской области по доверенности Черепанов А.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель административного ответчика ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области, заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области Раковец А.Е., заинтересованное лицо Чернышов М.Г., представитель заинтересованного лица ТУ Росимущества в Вологодской области, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, что подтверждается почтовыми уведомлениями, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, полагает, что решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

По смыслу части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязательным условием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего является установление незаконности этих решений и действий (бездействия) и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что совокупности указанных обстоятельств, необходимых для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, не имеется.

С таким выводом соглашается и судебная коллегия.

Из материалов дела усматривается, что на основании исполнительного листа №... от 09 декабря 2009 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области) 19 декабря 2015 года возбуждено исполнительное производство №..., предметом исполнения которого является взыскание с Гончарова С.Ю. в пользу Чернышова М.Г. денежных средств в общей сумме ..., обращение взыскания на заложенное имущество – земельный участок площадью ... кв.м, кадастровый номер №..., с установлением начальной продажной стоимости ..., путем продажи с публичных торгов. Указанное исполнительное производство вошло в состав сводного исполнительного производства №... (должник – Гончаров С.Ю., взыскатель – Чернышов М.Г.).

Определением Кирилловского районного суда Вологодской области от 14 ноября 2012 года судебному приставу отдела судебных приставов по Кирилловскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области разрешено обращение взыскания по обязательствам Гончарова С.Ю. на принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером №..., площадью ... кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области Вороницыной Ю.А. от 01 июня 2016 года приняты результаты оценки арестованного имущества - земельного участка с кадастровым номером №..., стоимость земельного участка установлена в размере ..., на основании отчета общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки» (далее – ООО «Бюро независимой оценки») №... от 26 мая 2016 года.

19.10.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области указанный земельный участок передан в ТУ Росимущества в Вологодской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 22 ноября 2016 года исполнительное производство №..., в связи с оспариванием Гончаровым С.Ю. в судебном порядке результатов оценки, приостановлено в части реализации недвижимого имущества, а именно: земельного участка с кадастровым номером №....

С учетом изложенного, все исполнительские действия судебного пристава-исполнителя по указанному исполнительному производству подлежали приостановлению.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств, следует, что в период после вынесения судом указанного определения, судебным приставом-исполнителем 21 декабря 2016 вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, затем после составления между ТУ Росимущества в Вологодской области и судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области акта возврата арестованного имущества с реализации, взыскателю направлено предложение оставить, нереализованное в принудительном порядке, имущество за собой по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, и 30 марта 2017 года после получения согласия взыскателя, нереализованное в принудительном порядке имущество должника передано взыскателю.

В то же время учитывая, что указанные действия судебного пристава-исполнителя не противоречат требованиям частей 10, 12 статьи 87 и части 2 статьи 92 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление о передаче имущества на торги вынесено до принятия судом определения о приостановлении исполнительного производства, на момент передачи имущества оценка имущества должника, определенная в отчете №... от 26 мая 2016 года являлась актуальной, при этом, стороной административного истца не представлено доказательств, свидетельствующих об увеличении стоимости, арестованного имущества, после вынесения 01.06.2016 судебным приставом-исполнителем постановления о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом №... от 01.06.2016, передачи 19.10.2016 имущества на торги, вынесения 21.12.2016 постановления о снижении стоимости имущества на 15 %, а также на момент передачи 30.03.2017 нереализованного имущества взыскателю, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав должника оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является правомерным.

Также судом правомерно отклонены доводы о нарушении прав истца вследствие ненаправления должнику сведений об этапах реализации имущества, поскольку, согласно установленным по делу обстоятельствам, постановления судебным приставом-исполнителем направлены должнику почтой по адресу, указанному в исполнительном документе, в таком случае в силу положений статей 24, 29 Закона об исполнительном производстве, неполучение постановлений судебного пристава-исполнителя не может свидетельствовать о неисполнении судебным приставом-исполнителем своих обязанностей и повлечь признание его действий (бездействий) незаконными. Также, судом обоснованно принято во внимание, что Гончаров С.А. неоднократно обращался в судебные инстанции, оспаривая действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства №..., знакомился с материалами исполнительного производства. При этом, должник по исполнительному производству либо его представитель ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не обосновали, какие права и законные интересы Гончарова С.Ю. нарушены действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, какие неблагоприятные последствия наступили вследствие этого и как они видят восстановление нарушенных прав.

Отказ в принятии увеличенных исковых требований протокольным определением, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, поскольку, вынесение определения по разрешению указанного ходатайства с удалением суда в совещательную комнату нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрено, при этом данное обстоятельство не ограничивает права истца на обращение в суд с самостоятельными исковыми требованиями.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гончарова С. Ю. по доверенности Усова В. О. – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жидкова

Судьи Л.К. Молокова

А.А. Коничева