Решение по делу № 33-2755/2022 от 08.04.2022

    Судья Школьников А.Е.                                                                           дело № 33-2755/2022

                                                                                                               дело № 2-4619/2021 (1-я инст.)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    26 апреля 2022 года     г. Ханты-Мансийск

    Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Башковой Ю.А., при секретаре Каргаполовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кузьмина Владимира Федоровича на определение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02 февраля 2022 года о возвращении апелляционной жалобы на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 ноября 2021 года по гражданскому делу по иску Кузьмина Владимира Федоровича, действующего в интересах несовершеннолетнего (ФИО)10, к обществу с ограниченной ответственностью «Таксомоторная компания № 1» о компенсации морального вреда и иску Пасечникова Валерия Викторовича к Кузьмину Владимиру Федоровичу, (ФИО)11, Кузьминой Евгении Евгеньевне о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

    решением Нижневартовского городского суда от 17.11.2021 года исковые требования Кузьмина В.Ф., действующего в интересах несовершеннолетнего (ФИО)12., удовлетворены частично, с ООО «Таксомоторная компания № 1» в пользу (ФИО)13 взыскана компенсация морального вреда в размере 7 000 рублей, в пользу Кузьмина В.Ф. – расходы за составление иска в размере 5 000 рублей, исковые требования Пасечникова В.В. также удовлетворены частично, с (ФИО)14 в пользу Пасечникова В.В. взыскан ущерб в размере 88 278 рублей, судебные расходы.

    21.12.2021 года Кузьминым В.Ф. подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда, которая определением судьи Нижневартовского городского суда от 22.12.2021 года оставлена без движения, как несоответствующая требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Основанием для оставления жалобы без движения явилось отсутствие доказательств направления копии апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле (Поротникова А.С., ООО «Ринмакс», прокурора г. Нижневартовска). Срок для устранения недостатков установлен судьей по 10.01.2022 года.

    Определением судьи Нижневартовского городского суда от 10.01.2022 года срок для устранения недостатков продлен по 28.01.2022 года (включительно).

    Определением судьи Нижневартовского городского суда от 02.02.2022 года апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с невыполнением в установленный срок указаний суда, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

    В частной жалобе Кузьмин В.Ф. просит определение судьи отменить, принять апелляционную жалобу. Ссылается на отсутствие оснований для оставления апелляционной жалобы без движения. Указывает, что направил копии апелляционной жалобы в адрес сторон, указанных судом в решении, а именно в адрес ООО «Таксомоторная компания 1» и Пасечникова В.В.

    В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, изучив доводы частной жалобы, суд находит определение судьи первой инстанции не подлежащим отмене.

    В соответствии с ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

    В силу п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации невыполнение в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, влечет возвращение ее лицу, подавшему жалобу.

    Учитывая, что копии апелляционной жалобы не были направлены лицам, участвующим в деле: Поротникову А.С., ООО «Ринмакс», прокурору г. Нижневартовска, что заявителем не оспаривается, у судьи имелись основания для оставления апелляционной жалобы без движения с предоставлением Кузьмину В.Ф. срока для исправления имеющихся недостатков. В связи с тем, что указанные недостатки в части необходимости направления копий жалобы вышеуказанным лицам в установленный срок выполнены не были, суд первой инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу.

    Тот факт, что Кузьмин В.Ф. направил копии апелляционной жалобы в адрес ООО «Таксомоторная компания 1» и Пасечникова В.В., основанием для отмены оспариваемого решения не является.

    Согласно п. 2 ч. 3 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

    В силу ст. 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

    Учитывая, что Поротников А.С., ООО «Ринмакс» были привлечены судом к участию в деле в качестве третьих лиц, они являются лицами, участвующими в деле, следовательно, в силу положений ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителю необходимо было направить в их адрес копии апелляционной жалобы.

    Тот факт, что заявитель получил определение об оставлении апелляционной жалобы без движения 22.01.2022 года, не может свидетельствовать о незаконности вынесенного определения, поскольку времени для направления копии апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле, было достаточно (6 дней).

    При таких обстоятельствах частная жалоба удовлетворению не подлежит.

    Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        о п р е д е л и л:

определение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Кузьмина Владимира Федоровича - без удовлетворения.

    Судья                                                  Башкова Ю.А.