Решение по делу № 33-3289/2020 от 04.08.2020

Судья Обухова М.А. Дело № 33-3289/20

УИД – 18RS0002-01-2017-005419-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.

судей Шалагиной Л.А., Ивановой М.А.

при секретаре судебного заседания Сергеевой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 02 сентября 2020 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Буторину С. В. о взыскании суммы долга по кредитному договору, заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – Гарантийного фонда содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Удмуртской Республики к Буторину С. В. о взыскании суммы долга, встречному иску Буторина С. В. к ПАО «Сбербанк России» о признании договора поручительства недействительным/незаключенным,

по апелляционной жалобе Буторина С.В. на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 05 июля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «Сбербанк России» и требования Гарантийного фонда содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Удмуртской Республики к Буторину С. В. о взыскании денежных сумм и обращения взыскания на имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Буторина С. В. солидарно с ООО «Системы экологической безопасности+», Дегтерева А.В., ООО «Системы экологической безопасности», ООО «Инкпланет» в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 27.03.2014г. по состоянию на 19.04.2018г. в сумме 2 912 318.98 руб., в том числе основной долг – 2 614 535.97 руб., проценты – 246 804.10 руб., неустойка по процентам – 10 903.54 руб., задолженность по неустойке по кредиту – 40 075.37 руб.

Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ООО «Инкпланет» заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов: Мусоровоз РГ-2 Mersedes-Benz AXOR 1823L, VIN №, 2011 года выпуска, установив начальную продажную цену в размере 2 653 000 руб., Мусоровоз МКЗ-17501 на шасси FORD CDL1 (Cargo), VIN №, 2011 года выпуска, установив начальную продажную цену в размере 1 357 500 руб.

Взыскать с ответчика Буторина С. В. солидарно с ООО «Системы экологической безопасности+», Дегтерева А.В., ООО «Системы экологической безопасности», ООО «Инкпланет» в пользу Гарантийного фонда содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Удмуртской Республики сумму долга в размере 2 614 535.98 руб.

В остальной части исковых требований истцам ПАО «Сбербанк России» и требования Гарантийного фонда содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Удмуртской Республики к Буторину С. В. о взыскании расходов по госпошлине – оставить без удовлетворения.

Во встречных исковых требованиях Буторина С.В. к ПАО «Сбербанк России» о признании договора поручительства незаключенным - отказать».

Определением Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 17 июня 2020 года внесены исправления в решение Первомайского районного суда г.Ижевска от 05 июля 2019 года, из резолютивной части решения исключен абзац в части обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Инкпланет».

Дополнительным решением Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 17 июня 2020 года с Буторина С.В. в пользу ФБУ Средне-Волжский региональный центр Судебной Экспертизы Минюста России взысканы расходы на проведение экспертизы в общем размере 40897.60 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ООО «Системы экологической безопасности+», Дегтереву А.В., ООО «Системы экологической безопасности», ООО «Инкпланет», Буторину С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 27 марта 2014 года между Банком и ООО «Системы экологической безопасности+» заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 15000000 рублей на срок по 25 марта 2019 года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены: договор поручительства №П01 от 27 марта 2014 года с Дегтеревым А.В., договор поручительства № от 27 марта 2014 года с ООО «Системы экологической безопасности», договор поручительства №Г103 от 27 марта 2014 года с ООО «ИНКПЛАНЕТ», договор поручительства № от 27 марта 2014 года с Буториным С.В. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога № от 27 марта 2014 года с ООО «ИНКПЛАНЕТ». Согласно п.1.1 Договора предметом залога является: Мусоровоз РГ-2 Mersedes-Benz AXOR № и Мусоровоз МКЗ-17501 на шасси FORD CDL1 (Cargo). Своих обязательств по кредитному договору ответчики не выполняют. В адрес ответчиков истцом направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако до настоящего времени денежные средства в погашение задолженности по кредитному договору не поступали. Истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от 27 марта 2014 года в сумме 5526854.96 рублей, в том числе основной долг – 5229071.95 рублей, проценты – 246804.10 рублей, неустойка по процентам – 10903.54 рублей, задолженность по неустойке по кредиту – 40075.37 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 41834.27 рублей, также просил обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ООО «ИНКПЛАНЕТ» заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1357500 рублей.

Гарантийный фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства УР подал в суд заявление о признании третьим лицом с самостоятельными требованиями, которым просил взыскать солидарно с ООО «Системы экологической безопасности +», Дегтерева А.В., ООО «Системы экологической безопасности», ООО «Инкпланет», Буторина С.В. в пользу Фонда сумму долга в размере 2614535.98 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 21273 рублей. Заявление мотивировано следующими обстоятельствами. 23 апреля 2014 года Гарантийный фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства УР заключил с ООО «Системы экологической безопасности+» и ПАО «Сбербанк России» договор поручительства №П05 в обеспечение исполнения обязательств ООО «Системы экологической безопасности+» по Кредитному договору с ПАО «Сбербанк России». Ответственность Фонда является субсидиарной и ограничивается суммой, составляющей 50% от суммы просроченного основного долга по кредитному договору. В связи с неисполнением Заемщиком обязательств по Кредитному договору, Банком было предъявлено Фонду требование об уплате денежных средств в соответствии с Договором поручительства. Фонд 13 марта 2018 года осуществил Банку выплату по Договору поручительства в размере 2614535.98 рублей, тем самым став кредитором должника на указанную сумму, которую и просил взыскать с ответчиков, а также расходы по уплате госпошлины.

Определением суда от 23.04.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Гарантийный фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Удмуртской Республики.

В связи с заявлением Фонда Банк уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков задолженность по состоянию на 19 марта 2018 года в сумме 2912318.98 рублей, в том числе основной долг – 2614535.97 рублей, проценты – 246804.10 рублей., неустойка по процентам – 10903.54 рублей, задолженность по неустойке по кредиту – 40075.37 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 41834.27 рублей

Буторин С.В. подал встречный иск к ПАО «Сбербанк России» о признании договора поручительства незаключенным/недействительным, ссылаясь на то, что договор поручительства не подписывал, в день подписания договора поручительства не находился на территории РФ.

Определением суда от 24 сентября 2018 года требования ПАО «Сбербанк России» к Буторину С.В. о взыскании суммы долга по кредитному договору, требования Гарантийного фонда содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Удмуртской Республики к Буторину С.В. о взыскании суммы долга, требования Буторина С.В. к ПАО «Сбербанк России» о признании договора поручительства незаключенным/недействительным, выделены в отдельное производство, ООО «Системы экологической безопасности+», Дегтерев А.В., ООО «Системы экологической безопасности», ООО «Инкпланет» привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель истца - Ведерникова Е.Н. на иске настаивала, против удовлетворения встречного иска возражала

Представитель ГФСК УР - Чебуков Р.В. на заявленных требованиях Фонда настаивал.

Буторин С.В., Дегтерев А.В. в судебное заседание не явились, ООО «Системы экологической безопасности +», ООО «Системы экологической безопасности», ООО «Инкпланет» своих представителей в суд не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Буторин С.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку суд не учел, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания; вывод суда о том, что время выполнения подписи и расшифровки подписи от имени Буторина С.В. в договоре поручительства от 27 марта 2014 года не влияет на решение, является надуманным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела, суд не исследовал обстоятельства, касающиеся прекращения поручительства в связи с изменением состава обеспечительных мер, о чем было заявлено в обоснование ходатайства о назначении экспертизы давности документа; поручительство Буторина С.В. прекращено, поскольку он не давал согласие на изменение п. 8.1 кредитного договора, в результате которого уменьшается имущественное обеспечение договора; изменение кредитного договора в сторону уменьшения его имущественного обеспечения влечет неблагоприятные последствия для поручителя, следовательно, с момента расторжения ПАО «Сбербанк» договора залога ценных бумаг (п. 8.1.3) поручительство прекращается.

В возражениях на апелляционную жалобу Банк выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

В судебное заседание суда второй инстанции ПАО «Сбербанк России», Гарантийный фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Удмуртской Республики, ООО «Системы экологической безопасности+», ООО «Системы экологической безопасности», ООО «Инкпланет» своих представителей не направили, Дегтерев А.В. Буторин С.В. в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, извещения Буториным, представителями Банка и Фонда получены лично, извещения, направленные иным лицам, возвращены в суд по истечении срока хранения, дело рассмотрено коллегией в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оснований для выхода за пределы доводов жалобы в настоящем деле коллегия не усматривает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит поводов к отмене или изменению состоявшегося судебного постановления в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Руководствуясь статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (часть 1) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ (пункт 1) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Применительно к статье 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1).

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами (статья 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 27 марта 2014 года между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Системы экологической безопасности +» заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) №, по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для вложения во внеоборотные активы с 27 марта 2014 года по 25 марта 2019 года с лимитом в сумме 15000000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13.05 % годовых (пункты 1, 4 договора).

Выдача кредита производится перечислением суммы кредита на расчетный счет заемщика № на основании распоряжения заемщика (пункт 3 договора).

Заемщик обязался возвращать кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (пункт 1 договора).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0.1%, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (пункт 7 договора).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставляет/обеспечивает предоставление кредитору: имущественное обеспечение в соответствии с договором залога № от 27 марта 2014 года, заключенным с ООО «ИНКПЛАНЕТ» (пункт 8.1 договора); поручительство в соответствии с договорами поручительства, заключенными: № от 27 марта 2014 года - с Дегтеревым А.В., № от 27 марта 2014 года - с ООО «Системы экологической безопасности», №П03 от 27 марта 2014 года - с ООО «ИНКПЛАНЕТ».

В качестве дополнительных условий кредитования договором установлено, что выдача кредита производится в рамках оформленного обеспечения (пункт 10 договора), в том числе не позднее 31 марта 2014 года заемщик обязан обеспечить предоставление поручительства Буторина С.В. на сумму, покрывающую обязательства по кредиту в полном объеме.

27 марта 2014 года между ОАО «Сбербанк России» и Буториным С.В. заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение ООО «Системы экологической безопасности+» всех обязательств по договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 27 марта 2014 года.

Поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в пункте 2 договора поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору (пункт 1.1 общих условий договора поручительства).

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по 25 марта 2022 года включительно (пункт 4 договора).

23 апреля 2014 года ООО «Системы экологической безопасности +» (заемщик), ОАО «Сбербанк России» (Банк) и Гарантийный фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Удмуртской Республики (поручитель) заключили договор поручительства №П05, по условиям которого поручитель за обусловленную договором плату обязуется отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств перед Банком по договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 27 марта 2014 года, заключенному между Банком и заемщиком, по возврату части фактически полученной заемщиком суммы кредита на условиях, указанных в договоре.

Дополнительным соглашением № от 31 марта 2015 года стороны пришли к соглашению об увеличении процентной ставки по договору до 16.5% годовых.

Платежным поручением № от 13 марта 2018 года ГФСК УР перечислил на счет ПАО Сбербанк денежную сумму в размере 2614535.98 рублей в счет погашения просроченной задолженности по кредитному договору № от 27 марта 2014 года в соответствии с договором поручительства №П05 от 23 апреля 2014 года.

Невыполнение ответчиком условий заключенного договора побудило Банк обратиться в суд с настоящим иском и стало предметом судебного разбирательства.

Разрешая возникший между сторонами спор и установив вышеназванные обстоятельства, руководствуясь положениями правовых норм, регулирующих спорные отношения, и удовлетворяя исковые требования Банка, суд первой инстанции исходил из того, что что кредитный договор между сторонами заключен в предусмотренной законом форме, свои обязательства по договору Банк выполнил, передав заемщику обусловленную договором сумму на условиях срочности, платности и возвратности, которой заемщик распорядился по своему усмотрению, от выполнения своих обязанностей по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов за пользование им ООО «Системы экологической безопасности+» уклоняется, что является основанием для взыскания стоимости кредита и процентов за его использование.

Размер задолженности определен судом на основании расчета истца, проверенного и признанного судом правильным, не спорен ответчиком, доказательно не опровергнут.

Нарушение обязательства, исполняемого периодическими платежами, привело к досрочному истребованию всей стоимости кредита.

Просрочка исполнения денежного обязательства заемщиком обоснованно повлекла для него ответственность в виде взыскания неустойки в заявленном истцом размере, оснований для применения к неустойке статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 24 сентября 2018 года с ООО «Системы экологической безопасности+», Дегтерева А.В., ООО «Системы экологической безопасности», ООО «Инкпланет» солидарно в пользу Банка взысканы суммы задолженности по кредитному договору № от 27 марта 2014 года, судебные расходы и обращено взыскание на заложенное имущество, решение вступило в законную силу.

Так как исполнение обязательства по кредитному договору обеспечено в том числе поручительством Буторина С.В., поручительство дано на определенный срок, который не истек, суд привлек названное лицо к солидарной с ООО «Системы экологической безопасности+» обязанности и ответственности.

В связи с тем, что ГФСК УР, исполнив частично обязательство заемщика, с момента фактического исполнения обязательства за заемщика приобрел право требования к ответчикам в объеме удовлетворенных им требований Банка, а также возмещения иных расходов, понесенных ГФСК УР в связи с исполнением обязательства, суд удовлетворил и заявленные третьим лицом требования.Выводы суда по существу спора в решении приведены, не обжалованы, коллегии следует с ними согласиться.

Доводы жалобы коллегией отклоняются исходя из следующего.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (статья 362 ГК РФ).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами ( пункт 1 статьи 160 ГК РФ)

Подписи участников сделки являются необходимым элементом простой письменной формы, которую нельзя признать соблюденной при их отсутствии.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2 статьи 162 ГК РФ).

Применительно к пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3).

Согласно статье 168 ГК РФ (пункт 2) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Основанием для признания договора поручительства незаключенным и недействительным Буториным названы одни и те же обстоятельства – неподписание им договора поручительства (подписание договора от его имени другим лицом).

Для проверки этих доводов, а также доводов о том, что дата выполнения подписи в договоре не соответствует дате договора, судом назначена почерковедческая и техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Средне -Волжский региональный центр судебной экспертизы от 11 декабря 2018 года №

1. Подписи от имени Буторина С.В. в

- договоре поручительства №П04 от 27 марта 2014 года, заключенном между ОАО «Сбербанк России» в лице начальника отдела продаж малому бизнесу операционного управления Удмуртского отделения № ОАО «Сбербанк России» Брагиной С.В. и Буториным С.В, расположенная на оборотной стороне 2-го листа в графе «ПОРУЧИТЕЛЬ, на строке «ФИО полностью, подпись»,

- дополнительном соглашении № от 31 марта 2015 года к договору поручительства №П04 от 27 марта 2014 года, заключенном между ОАО «Сбербанк России» в лице руководителя дополнительного офиса № Удмуртского отделения № ОАО «Сбербанк России» Федорова А.В. и Буториным С.В., расположенная на оборотной стороне 2-го листа в графе ПОРУЧИТЕЛЬ, на строке «ФИО полностью, подпись»;

дополнительном соглашении № от 31 октября 2016 года к договору поручительства №П04 от 27 марта 2014года, заключенном между ОАО «Сбербанк России» в лице руководителя дополнительного офиса № Удмуртского отделения № ОАО «Сбербанк России» Федорова А.В. и Буториным С.В., расположенная на оборотной стороне 4-го листа в графе -/ПОРУЧИТЕЛЬ, на строке «ФИО полностью, подпись» -

выполнены самим Буториным С.В.

2. Записи: «Буторин С. В.» в вышеуказанных:

- договоре поручительства №П04 от 27 марта 2014года, заключенном между ОАО «Сбербанк России» в лице начальника отдела продаж малому бизнесу операционного управления Удмуртского отделения № ОАО «Сбербанк России» Брагиной С.В. и Буториным С.В, расположенная на оборотной стороне 2-го листа в графе «ПОРУЧИТЕЛЬ,

- дополнительном соглашении № от 31 марта 2015года к договору поручительства №П04 от 27 марта 2014года, заключенном между ОАО «Сбербанк России» в лице руководителя дополнительного офиса № Удмуртского отделения № ОАО «Сбербанк России» Федорова А.В. и Буториным С.В., расположенная на оборотной стороне 2-го листа,

- запись «Буторин С. В....вч» в вышеуказанном дополнительном соглашении № от 31 октября 2016года к договору поручительства №П04 от 27 марта 2014года, заключенном между ОАО «Сбербанк России» в лице руководителя дополнительного офиса № Удмуртского отделения № ОАО «Сбербанк России» Федорова А.В и Буториным С.В., расположенная на оборотной стороне 4-го листа в графе «ПОРУЧИТЕЛЬ» -

- выполнены Буториным С.В.».

Суд первой инстанции принял указанное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку выводы эксперта не противоречат друг другу, содержат точные ответы на поставленные судом вопросы, основаны на материалах дела, экспертом в описательной части правильно указаны обстоятельства дела, имеющие значение для проведения экспертизы, ответы на вопросы полные, категоричные, однозначные, эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в заключении, у суда первой инстанции не имелось.

Описка, допущенная в заключении в части указания отчества Буторина (В. вместо В.) на существо сделанных выводов не повлияла.

Возражений по поводу экспертного заключения от Буторина в суд первой инстанции не поступило, не содержит соответствующих доводов и апелляционная жалоба.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Буториным подписан договор поручительства, что опровергает доводы Буторина о незаключенности и недействительности договора поручительства.

Помимо доводов в части непринадлежности Буторину подписи в договоре, Буторин приводил доводы о несоответствии даты договора поручительства времени выполнения подписи в договоре.

Эти обстоятельства в качестве оснований встречного иска не названы, но вопрос о соответствии даты нанесения подписей в договоре поручительства дате договора поручительства, заявлен в ходатайстве представителя Буторина о назначении экспертизы, ходатайство удовлетворено.

По заключению эксперта ФБУ Средне -Волжский региональный центр судебной экспертизы от 21 мая 2019 года № (2871)/08-2, время выполнения подписи и расшифровки подписи от имени Буторина С.В. в договоре поручительства №П04 от 27 марта 2014 года не соответствуют дате, указанной в документе.

Установить конкретную дату выполнения рукописных реквизитов от имени Буторина в исследуемом договоре не представилось возможным.

В связи с тем, что обстоятельства соответствия времени подписания договора поручителем дате договора поручительства в качестве обстоятельств, имеющих значение для дела, Банком не назывались, а Буториным заявлен иск о признании договора поручительства незаключенным/недействительным, то вышеуказанные обстоятельства подлежат оценке только в заявленном Буториным аспекте.

По общему правилу в случае, если у сторон возник спор о наличии между ними договора, суд, рассматривая конкретное дело, выясняет их действительные намерения, устанавливает, имелось ли волеизъявление сторон, направленное на заключение договора и приобретение тем самым для себя гражданских прав и обязанностей.

При этом суд принимает во внимание как письменные документы, так и действия сторон, подтверждающие их волеизъявление, практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, последующее поведение сторон и тому подобное.

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Вышеприведенным требованиям договор поручительства отвечает, все существенные условия договора сторонами согласованы, письменная форма договора соблюдена, договор сторонами подписан.

Подписание Буториным договора поручительства не в ту дату, которая указана в договоре, правового значения для рассматриваемого спора не имеет, так как договор в установленном законом порядке заключен.

Помимо этого, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Из дела видно, что 31 марта 2015 года и 31 октября 2016 года Банк и Буторин С.В. заключили дополнительные соглашения к договору поручительства, заключение которых Буториным не оспорено.

Заключив дополнительные соглашения к спорному договору, Буторин тем самым подтвердил его действие, что исключает возможность требовать признания договора незаключенным.

Правовым основанием признания договора недействительным Буторин назвал статью 168 ГК РФ.

При этом встречное исковое заявление не содержит ссылок на закон (который по мнению истца нарушен), содержащий обязательные требования о необходимости подписания договора поручительства одномоментно с датой его составления.

Спорный договор поручительства, подписанный поручителем не в дату составления договора, по этому основанию недействительным не является.

По иным основаниям договор поручительства не оспаривался.

При таком положении дела в удовлетворении встречного иска судом Буторину отказано правильно.

Доводов, по которым вышеприведенные выводы могли быть признаны несостоятельными, апелляционная жалоба не содержит.

Ссылки подателя жалобы на неисследованность судом обстоятельств дела, касающихся изменения состава обеспечительных мер, не могут быть признаны коллегией обоснованными.

Апеллянт ссылается на то, что основанием для назначения экспертизы давности документы являлись именно эти обстоятельства, свидетельствующие о прекращении поручительства Буторина.

В то же время эти доводы материалами дела не подтверждаются.

Ходатайство о назначении экспертизы изложено в письменной форме (том 1 л.д.127).

Основанием ходатайства о назначении почерковедческой и технической экспертизы представителем Буторина – Полтановой О.Б. названо только то, что 27 марта 2014 года Буторин в Российской Федерации отсутствовал.

В судебном заседании, назначенном на 24 сентября 2014 года, в котором разрешался вопрос о назначении экспертизы, Буторин дал объяснения в части того, что договор поручительства он не подписывал, в марте 2014 года был в Китае.

В тексте встречного искового заявления в качестве фактических обстоятельств иска названо только то, что договор поручительства от имени Буторина подписан другим лицом и то, что в день подписания договора Буторин отсутствовал в Российской Федерации.

Поэтому суждения апеллянта в части того, что экспертиза давности документа назначалась для подтверждения иных обстоятельств являются очевидно надуманными.

Не могут быть учтены все доводы жалобы, относящиеся к прекращению поручительства.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

В соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Применительно к разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

То есть, суд апелляционной инстанции обязан рассмотреть дело в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Из содержания встречного искового заявления следует единственно возможный вывод о том, что Буториным предъявлены требования о признании договора поручительства незаключенным/недействительным по основанию неподписания договора Буториным (договор подписан иным лицом).

Свои исковые требования Буторин не изменял и не дополнял.

Таким образом, именно вышеприведенные требования Буторина подлежали рассмотрению и явились предметом судебного разбирательства.

Требования о признании договора поручительства прекращенным Буториным ни устно, ни письменно не заявлялись, обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не приводились.

Впервые о прекращении поручительства Буторин упомянул только в апелляционной жалобе.

Поэтому выводы суда по обстоятельствам, указанным в апелляционной жалобе в качестве основания прекращения поручительства, в решении объяснимо отсутствуют.

Но эти выводы отсутствуют в решении не по причине того, что суд первой инстанции упустил их из виду, а по причине того, что эти доводы в суде первой инстанции Буторин не приводил, эти обстоятельства по этой причине в предмет доказывания не входили, на обсуждение сторон не ставились, судом не оценивались.

Приведенные Буториным в апелляционной жалобе доводы о прекращении поручительства являются по существу новыми требованиями, которые подлежат рассмотрению судом первой инстанции только при заявлении соответствующего иска.

К рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, коллегия не переходила.

При таком положении дела доводы подателя жалобы, касающиеся прекращения поручительства, не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции.

Коллегия обращает внимание апеллянта на то, что прекращение поручительства может быть предметом обсуждения без заявления соответствующего требования, но только в случае прекращения поручительства по основанию пункта 6 статьи 367 ГПК РФ, когда поручительство прекращается, например, по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано, поскольку срок поручительства является пресекательным.

В рассмотренном деде срок поручительства установлен договором и этот срок не истек.

Не подлежат удовлетворению и доводы жалобы о нарушении процессуальных прав Буторина рассмотрением дела в его отсутствие.

Материалы дела указывают на то, что извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 05 июля 2019 года, которое закончилось вынесением обжалуемого решения, направлено судом ответчику в том числе по месту регистрации по адресу: <адрес>, 05 июня 2019 года, почтовое отправление возвращено в суд по истечении срока хранения 17 июня 2019 года (том 2 л.д. 8).

В суд Буторин С.В. не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Применительно к части 2 статьи 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (часть 4).

На основании части 1 статьи 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

Положения части первой статьи 35 ГПК Российской Федерации закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту, эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со статьей 113 ГПК Российской Федерации (часть 1) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (часть 4).

На основании пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 67) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая эти требования закона, суд, как следует из материалов дела, своевременно и в надлежащей форме известил ответчика о времени и месте судебного разбирательства, направив ему судебную повестку по месту регистрации.

От получения почтового отправления Буторин уклонился.

Буторин не представил доказательств, что направленное судом извещение не было им получено по вине органа почтовой связи, например, из-за неправильного составления извещения, неверного указания данных адресата, его адреса и тому подобное.

Материалы дела указывают на то, что суд возложенную на него процессуальным законом обязанность по извещению участников процесса о времени и месте судебного заседания выполнил, неполучение отправления адресатом вызвано причинами, выходящими за пределы ответственности суда.

Поэтому коллегия считает, что уклонение Буторина от получения судебного извещения обоснованно не послужило препятствием для рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

Доказательств, опровергающих вывод суда о возможности рассмотрения дела в отсутствие Буторина, в апелляционной жалобе не содержится.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения по доводам жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 05 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                Булатова О.Б.

Судьи                            Шалагина Л.А.                    

                                Иванова М.А.