Решение по делу № 22К-3553/2018 от 24.12.2018

Судья Можелянский В.А. дело № 22К-3553/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Симферополь 26 декабря 2018 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

судьи Последова А.Ю.,

при секретаре Корохове А.С.,

с участием:

- прокурора апелляционного отдела прокуратуры Республики Крым

Аметовой Д.С.,

- защитника: адвоката Курбединова Э.М.,

- подозреваемого Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Курбединова Э.М. в интересах подозреваемого Н. на постановление от 28 ноября 2018г. Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца
<адрес>, гражданина <данные изъяты>, не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 322 УК РФ,

Доложив об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы защитника, выслушав выступление адвоката Курбединова Э.М. и подозреваемого Н., поддержавших доводы жалобы, прокурора Аметову Д.С., возражавшую относительно удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

25 ноября 2018г. руководителем следственного органа – заместителем начальника СО УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю Кулаковым С.В. в отношении Н. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 322 УК РФ, по факту незаконного пересечения Государственной границы РФ без надлежащего разрешения, полученного в порядке, установленном законодательством РФ, совершенного организованной группой.

26 ноября 2018г. в 10 часов 40 минут в порядке ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан Н.

Постановлением от 28 ноября 2018г. Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым в отношении подозреваемого по уголовному делу Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 дней, то есть до 25 января 2019г.

Постановление суда мотивировано тем, что Н. подозревается в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет.

Данные обстоятельства привели суд первой инстанции к убеждению в том, что Н., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд в постановлении также указал, что оснований для избрания в отношении Н. иной, более мягкой меры пресечения, не имеется, как и препятствий для его содержания под стражей.

В апелляционной жалобе защитник Курбединов Э.М. в интересах подозреваемого Н. просит отменить постановление суда как незаконное, вынесенное в нарушение норм национального и международного права, а также как необоснованное, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Жалобу обосновывает тем, что утверждение суда о незаконном пересечении границы Украины и Российской Федерации противоречит ст. 2 Договора между указанными странами о сотрудничестве в использовании Азовского моря и Керченского пролива, согласно которому военные и государственные суда под флагом Украины и России, эксплуатируемые в некоммерческих целях, пользуются у Азовского моря и Керченского пролива свободой судоходства. Также указывает в жалобе на отсутствие в деле доказательств факта опасного маневрирования корабля, создание им угрозы мореплаванию. Кроме того, защитник указывает, что Н. является военнослужащим ВМС Украины и, поскольку российской стороной было применено летальное оружие, его подзащитный имеет статус «военнопленного», в связи с чем на него распространяются положения Женевской конвенцией об обращении с военнопленными (1949г.), согласно которой военнопленные не могут подвергаться уголовному преследованию. Также указывает, что решение суда вынесено в нарушении ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Просит отменить постановление от 28 ноября 2018г. Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым об избрании Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, привести содержание Н. в соответствие с международным гуманитарным правом, в частности, с нормами Конвенции об обращении с военнопленными от 12 августа 1949г.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении поданной жалобы по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ подозреваемому и обвиняемому может быть избрана мера пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что он может: скрыться от предварительного следствия; продолжить заниматься преступной деятельностью; угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.Принимая решение об избрании в отношении подозреваемого Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел указанные положения уголовно - процессуального закона и мотивировал свои выводы, обоснованно указав в постановлении на наличие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для избрания в отношении него меры пресечения.

Вопреки доводам защитника, суд первой инстанции проверил обоснованность подозрения Н. в совершении преступления, сослался в постановлении на исследованные доказательства, представленные руководителем следственного органа в обоснование своего ходатайства.

Как следует из материалов дела, Н. подозревается в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за совершение которого предусмотрено наказание только в виде лишение свободы на срок до 6 лет.

Н. имеет гражданство другого государства.

Таким образом, доводы руководителя следственного органа и выводы суда первой инстанции о том, что подозреваемый Н. может скрыться от органов следствия и суда, чтобы избежать уголовного преследования, представляются обоснованными.

Предварительное следствие по настоящему уголовному делу не окончено, в связи с чем доводы руководителя следственного органа и выводы суда о том, что Н. может воспрепятствовать производству по делу, является обоснованным.

Суд первой инстанции, учитывая указанные обстоятельства, обоснованно согласился с доводами руководителя следственного органа о необходимости избрания в отношении подозреваемого Н. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы защитника Курбединова Э.М. о нарушении судом первой инстанции норм международного права, а именно: Женевской конвенции об обращении с военнопленными (III Женевская конвенция 1949 года), Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являются необоснованными, не подтверждаются никакими доказательствами.

Так, в соответствии с нормами Женевской конвенции об обращении с военнопленными, она применяется в случае объявленной войны или другого вооруженного конфликта, возникающего между двумя или несколькими странами. В международном праве военнопленными признаются лица из состава вооруженных сил одной воюющей стороны, захваченные во время вооруженного конфликта другой стороной и находящиеся в её власти до окончания военных действий.

Однако, никаких доказательств того, что Российская Федерация и Украина находятся в состоянии войны либо вооруженного конфликта, стороной защиты не представлено. Доказательств того факта, что задержание 25 ноября 2018г. сотрудниками пограничной службы УФСБ России Н. имеет признаки вооруженного конфликта между указанными государствами, стороной защиты также не представлено, а тот факт, что Н. является военнослужащим ВМС Украины, не свидетельствует о наличии вооруженного конфликта между государствами и необходимости применения к нему положений Женевской конвенции.

Вопреки доводам адвоката Курбединова Э.М., вопрос о виновности либо невиновности Н. в совершении преступления может быть разрешен только при рассмотрении дела по существу, в связи с чем доводы жалобы защитника в этой части не могут быть предметом судебного разбирательства по настоящей жалобе.

Документов, свидетельствующих о наличии у Н. заболеваний, входящих в «Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений», утвержденный Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011г., не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе по доводам жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, принимая во внимание тот факт, что Н. был задержан 26 ноября 2018г., учитывая положения ч. 2 ст. 128 УПК РФ, в соответствии с которой срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда изменить, уточнив срок действия избранной в отношении Н. меры пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление от 28 ноября 2018г. Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым об избрании в отношении подозреваемого Н. меры пресечения в виде заключения под стражу изменить.

Указать в резолютивной части постановления об избрании подозреваемому Н. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до 24 января 2019г.

В остальной части постановление от 28 ноября 2018г. Киевского районного суда г. Симферополя оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Курбединова Э.М., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.Ю. Последов