Решение по делу № 2а-97/2022 (2а-749/2021;) от 22.12.2021

Дело № 2а-97/2022

УИД 22RS0012-01-2021-001749-51

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2022 года г. Славгород

Славгородский городской суд Алтайского края

в составе:

председательствующего судьи Гайдар Е.В.

при секретаре Самокрутовой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Я.Е.Д. к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов О.Е.В., ОСП г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании бездействия незаконным и возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Я.Е.Д. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов О.Е.В., ОСП г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании бездействий незаконными и возложении обязанности.

В обоснование своих требований указала, что решением Алейского городского суда Алтайского края от 01 сентября 2021 года по делу № 2-602/2021 в пользу административного истца с должника взыскано 177 845,08 рублей. Выдан исполнительный лист от 11 октября 2021 года № ФС 032393161, ОСП города Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов Управления Федеральной службы судебных приставов но Алтайскому краю возбуждено исполнительное производство 87298/21/22064-ИП от 22 октября 2021 года 65733/21/22064-СД.

Судебный акт исполнен частично, в большей части не исполнен на протяжении двух месяцев, в связи с чем обжалуется бездействие судебного пристава-исполнителя.

Административный истец полагает бездействие судебного пристава-исполнителя неправомерным. Заинтересованное лицо ведет экономическую деятельность как через своего директора, так и через других лиц. Исходя из бездействия судебного пристава-исполнителя, выход к месту осуществления заинтересованным лицом экономической деятельности не осуществлен, не истребованы и не исследованы бухгалтерский баланс, кассовые книги, книга приказов и соответственно не произведен арест имущества, которое можно установить в результате исследования данных документов.

При таких обстоятельствах административный истец полагает, что административный ответчик не в полной мере совершил действия, направление на исполнение исполнительного документа.

На основании вышеизложенного, административный истец Я.Е.Д. просит суд:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов города Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю О.Е.В. по исполнительному производству 87298/21/22064-ИП от 22 октября 2021 года 65733/21/22064-СД, выразившемуся в длительном неисполнении решения Алейского городского суда Алтайского края от 01 сентября 2021 года по делу № 2-602/2021 о взыскании 177 845,08 рублей.

- обязать судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов города Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю О.Е.В. устранить в полном объёме допущенные нарушения прав взыскателя путём надлежащего исполнения требований исполнительного документа, в частности обязать судебного пристава-исполнителя истребовать и исследовать бухгалтерский баланс, кассовые книги, книгу приказов, произвести выход на место осуществления экономической деятельности должника, установить состав фактически используемого имущества, после чего арестовать имущество должника, в том числе и не отраженное в документации предприятия, на остаток суммы долга.

Административный истец Я.Е.Д., представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю( далее- УФССП по Алтайскому краю), ответчик судебный пристав- исполнитель ОСП г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов О.Е.В., заинтересованное лицо О.Д.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом( л.д.13,14,123). Административный истец Я.Е.Д. и заинтересованное лицо ООО « Осирис» просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.90,121). В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации( далее- КАС РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46).

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;2) соблюдены ли сроки обращения в суд;3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

По общему правилу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Закона об исполнительном производстве. Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что 22 октября 2021 года, на основании исполнительного листа, выданного Алейским городским судом Алтайского края 11 октября 2021 года, судебным приставом-исполнителем О.Е.В. возбуждено исполнительное производство № 87298/21/22064-ИП о взыскании задолженности с ООО «Осирис» в размере 177 845,08 рублей в пользу Ярошевич Е.Д. (л.д. 23-24).

Также в отношении должника ООО «Осирис» 25 августа 2021 года возбуждено исполнительное производство № 65733/21/22064-ИП о наложении ареста на имущество ИП О.Д.В. в размере требований 396 071,58 рублей (л.д. 99-100).

Постановлением судебного пристава-исполнителя О.Е.В. от 25 октября 2021 года исполнительное производство № 87298/21/22064-ИП и исполнительное производство № 65733/21/22064-ИП объединены в сводное производство с присвоением номера 65733/21/22064-СД (л.д. 120).

Судебным приставом-исполнителем после возбуждении исполнительного производства № 87298/21/22064-ИП направлены запросы о должнике и его имуществе различные органы и организации: Гостехнадзор, ГИБДД МВД России, Росреестр, ФНС, банки, операторы связи.

Согласно поступившей информации, должник ООО « Осирис» не имеет движимого и недвижимого имущества( л.д. 33-35,38, 76-89).

Постановлением судебного пристава-исполнителя О.Е.В. от 26 октября 2021 года распределены денежные средства в рамках исполнительного производства № 65733/21/22064-СД в размере 44 719,29 рублей взыскателю Я.Е.Д. и 4 939,80 рублей межрайонной ИФНС № 9 по Алтайскому краю (л.д. 36).

Из упрощенной бухгалтерской( финансовой) отчетности ООО «Осирис», составной частью которой является бухгалтерский баланс, следует, что должник не имеет имущества, подлежащего описи и аресту.

Из приказов ООО « Осирис» следует, что работники ООО « Осирис» уволены 15 мая 2020 года( л.д. 56-72).

24 декабря 2021 года судебным приставом совершены исполнительные действия и составлен акт, согласно которому должник по адресу: <адрес> деятельность не осуществляет, имущество, на которое возможно наложить арест, отсутствует (л.д. 74).

24 декабря 2021 года судебным приставом совершены исполнительные действия и составлен акт, согласно которому должник по адресу: <адрес> деятельность не осуществляет, имущество, на которое возможно наложить арест, отсутствует (л.д. 115).

Представителем должника О.Д.В. 24 декабря 2021 года дано объяснение, согласно которому предприятие не осуществляет деятельность с декабря 2020 года. Движимое, недвижимое имущество, основные средства и материальные запасы за предприятием не числятся, за 2020 год имеются убытки согласно бухгалтерскому балансу за 2020 год, за 2021 год баланс еще не сдавался (75).

13 января 2022 года судебным приставом-исполнителем О.Е.В. исполнительное производство № 65733/21/22064-ИП окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Согласно представленной ООО « Осирис» справке, в связи с отсутствием кассового аппарата, расчеты с покупателями ведутся безналичным путем через расчетный счет, кассовая книга не ведется( л.д.122).

Вопреки доводам административного истца, судебный пристав- исполнитель истребовал и проверил бухгалтерский баланс, являющийся составной частью упрощенной бухгалтерской( финансовой) отчетности, книги приказов, а также установил, что юридическим лицом кассовая книга не ведется, операции с наличными денежными средствами не производятся, имущества, подлежащего описи и аресту, в том числе по мету ведения экономической деятельности, не имеется.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что судебный пристав- исполнитель в пределах своих полномочий предпринимал необходимые меры, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа( по отысканию денежных средств и иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание), но безрезультатно.

Права административного истца на принудительное исполнение судебного акта нельзя признать нарушенными, действия административного ответчика, перечень которых установлен статьей 64 Закона об исполнительном производстве, соответствуют целям и задачам исполнительного производства. При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, равно как не достижение желаемого взыскателем результата, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Срок обращения с административным исковым заявлением в суд, предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административным истцом не пропущен.

Принимая во внимание вышеизложенное, Я.Е.Д. в административном иске к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов О.Е.В., ОСП г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании бездействия незаконным и возложении обязанности следует отказать.    

Руководствуясь ст.ст. 175-180,227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

                 Р Е Ш И Л:

Я.Е.Д. в административном иске к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов О.Е.В., ОСП г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании бездействия незаконным и возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья - Е.В. Гайдар

Решение в окончательной форме изготовлено 28 января 2022 года.